№ 12-615/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Нижний Новгород 30 августа 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 22.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 22.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи что не может быть дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд ФИО1 и потерпевший не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Выкса П.Д.А., исследовав юридически значимые обстоятельства, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27.02.2017 года в 13 часов 45 минут в г.Выкса, на перекрестке улиц Кр.ФИО2, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков /п.13.8 ПДД РФ/, в результате чего С.А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Выкса П.Д.А. от 27.02.2017г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, следует, что 27.02.2017 года в 13 часов 45 минут в г.Выкса, на перекрестке улиц Кр. ФИО2, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков /п.13.8 ПДД РФ/.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Выкса П.Д.А. от 27.02.2017г. не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 27.02.2017г. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Выкса П.Д.А. от 27.02.2017г. к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков /п.13.8 ПДД РФ/.

В рамках настоящего дела ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего С.А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств наличие постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Выкса П.Д.А. от 27.02.2017г., правового значения для обстоятельств по настоящему делу не имеет и отмену состоявшихся по делу судебных актов не влечет.

Факт совершения Паулем Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2017 года; схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО3 и С.А.С.; заключением эксперта от 29.03.2017г., иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 нарушившего пункт 13.8 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения Паулем Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Паулем Ю.А. пункта 13.8 ПДД РФ, повлекшим совершение дорожно-транспортного происшествия, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Паулю Ю.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к совершенному деянию, иных обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания, поэтому оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш ИЛ :

Постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 22.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов