№ 12-22/2024

РЕШЕНИЕ

 

село Месягутово 04 июня 2024 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, с участием защитника Теплых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 15.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 15.04.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 15.04.2024 года, указав, что судом при принятии решения не установлены все обстоятельства по делу и не оценены допущенные нарушения. В деле имеется масса неустранимых сомнений в его виновности. Была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. Оснований для направления на освидетельствование ФИО4 у сотрудника ГИБДД не имелось, каких-либо признаков свидетельствующих о наличии опьянения не имелось. Медицинским работником биологический объект в виде крови отобран в меньшем объеме, а именно 10 мл. Взятая кровь не была опломбирована. Отбор биологического объекта (крови) проведен ранее процедуры освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования ФИО4 является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 15.04.2024 года, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Теплых А.А. жалобу поддержала по всем изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо ФИО3., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении от 26.10.2023 года следует, что 02.10.2023 года в 03:10 часов на 

<

адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При назначении наказания мировым судьей учтены следующие доказательства вины ФИО4.: протокол № об административном правонарушении от 26.10.2023 г. в котором указано существо правонарушения; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2023 г., согласно которого у ФИО4 не установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 02.10.2023, согласно которому имелись основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РКНД МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам исследования биологического объекта (крови), изъятого у ФИО4,. обнаружено вещество мефедрон (4-метилметкатинон); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.10.2023, согласно которого у ФИО4 установлено состояние опьянения; рапорт ИДПС ОГИБДД ФИО3.; видеозапись; показания свидетелей ФИО1, ФИО3.; сведения ГБУЗ РКНДМЗ РБ, представленные по запросу суда; копии листов журнала забора билогоических сред за 2023 год ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ; постовая ведомость нарядов ГИБДД. 

15.04.2024 года ФИО4 мировым судьей судебного участка №1 по Дуванскому району РБ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: событие административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Первоначальное освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями раздела II «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор «PRO -100 touch-К», заводской номер 905773, которым проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, дата его последней поверки – 01.03.2023, что подтверждается свидетельством о поверке. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО4 согласился.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее по тексту - Порядок).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02.10.2023 года N 55 усматривается, что результат первого исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,000 мг/л, второе исследование не проводилось. По результатам химико-токсикологического исследования (справка ХТИ 2726н от 12.10.2023) в крови обнаружен мефедрон. Медицинское заключение- установлено состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО4 не были принесены.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судьей признаны несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. составивший процессуальные документы, показал, что у ФИО4 были расширенные зрачки, имелось покраснение глаз, поведение не соответствовало обстановке, поскольку водитель был «вялый, заторможенный». С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура медицинского обследования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования ФИО4 является недопустимым доказательством, так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей признаны необоснованными, в постановлении должным образом мотивированы. Подробные выводы об этом изложены в постановлении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства в судебном заседании мировым судьей не выявлено, каких-либо противоречий и сомнений которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО4 также не имеется.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а доводы ФИО4 и защитника необоснованными, не являющимися основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 15.04.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья . ФИО2

.

.