Судья Вострякова М.Ю.

УИД: 23RS0002-01-2025-002223-71

Дело № 33-4236/2026 (33-37987/2025)

№ 2-3394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Таран А.О., Чирьевой С.В.,

при секретаре Флоринском К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права аренды на земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.06.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании права аренды.

В обоснование исковых требований указано, что согласно постановления Главы Молдовской сельской администрации Адлерского районна г. Сочи Краснодарского края № 214/2 от 10.10.1996 года «О передаче земельного участка в аренду в с. Молдовка, Адлерского района г. Сочи для освоения под индивидуальное жилищное строительство ФИО2» передан в аренду ФИО2 земельный участок № ........, площадью 1500 кв.м, в ............ по схеме застройки ............, для индивидуального жилищного строительства на три года с правом последующей передаче в долгосрочную аренду на 49 лет или в частную собственность. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству в г. Сочи провел межевые работы земельного участка, в результате чего земельному участку присвоен кадастровый номер ........, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............. Однако со стороны администрации договор аренды на земельный участок не был оформлен и зарегистрирован. С 1996 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, и пользуется как своим собственным имуществом, в том числе ухаживает за мандариновым садом, расположенным на территории данного земельного участка. На земельном участке расположен жилой дом площадью 46 кв.м, этажностью: 1, с кадастровым номером: ........, с инвентарным номером: 58650, которым истец владеет 25 лет, на протяжении которых она ремонтировала дом и поддерживала его в нормальном состоянии. В силу личных обстоятельств по истечение трёх лет с момента предоставления ей земельного участка в аренду не успела вовремя оформить право на земельный участок и возведённый на нём жилой дом в установленном законом порядке, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Просит суд признать за ФИО1 право аренды на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............. Зарегистрировать в территориальном отделе № 14 по г. Сочи и Туапсинскому району Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю г. Сочи за ФИО1 право аренды на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .............

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.06.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права аренды на земельный участок отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.06.2025 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и без учета имеющих значение для дела обстоятельств. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Возражений не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, несмотря на то что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно постановлению Главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № 214/2 от 10.10.1996 года «О передаче земельного участка в аренду в с. Молдовка Адлерского района г. Сочи для освоения под индивидуальное жилищное строительство ФИО2» в аренду ФИО2 передан земельный участок № 79-Б, площадью 1500 кв.м, в селе Молдовка Адлерского района г. Сочи, по схеме застройки ул. ............ для индивидуального жилищного строительства на три года с правом последующей передачи в долгосрочную аренду на 49 лет или в частную собственность.

Пунктом 2.1 Постановления установлена обязанность ФИО2 своевременно оформить договор аренды на земельный участок и зарегистрировать его в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи.

Согласно акту комитета по земельным ресурсам и землеустройству в г. Сочи от 17.09.1996 года проведены межевые работы земельного участка, в результате чего земельному участку присвоен кадастровый номер ........, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............

Как указывает истец, с 1996 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет, и пользуется земельным участком как своим собственным имуществом, в том числе ухаживает за мандариновым садом, расположенным на территории данного земельного участка.

На земельном участке расположен жилой дом площадью 46 кв.м., этажностью: 1, с кадастровым номером: ........, с инвентарным номером: 58650, которым истец владеет 25 лет, на протяжении которых она ремонтировала дом и поддерживала его в нормальном состоянии. Право собственности в установленном законом порядке на жилой дом не зарегистрировано, поскольку право аренды на земельный участок не подтверждено.

В силу личных обстоятельств по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду истец не оформила право на земельный участок и возведенный на нем жилой дом в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку приведенные истцом доказательства основаниями для признания права аренды на земельный участок не являются.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ), права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 5 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом неоднократно предпринимались попытки оформления права собственности на спорный земельный участок и жилой дом путем подачи запросов в различные инстанции.

Однако сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации от 21.10.2019 года № 23/241/001/802/2019-1488 и уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 01.10.2021 года № КУВД-001/2021-22557499/3 указано, что согласно поступившей информации в списке землепользователей с. Молдовка ФИО2 отсутствует, в признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, отказано.

Согласно ответу МКУ «Архив г. Сочи» от 01.07.2019 года № 01.05-34/895/1, архивная выписка из приложения к постановлению № 8899 от 29.09.1992 года не выдавалась.

По сведениям технического паспорта на жилой дом от 21.08.2019 года, находящегося на хранении в отделе ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» в городе Сочи, год постройки жилого дома значится 1992, тогда как по сведениям из выписки ЕГРН год завершения строительства – 2000.

В соответствии с ч. 12 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ ни один из отказов по обращениям истец не обжаловал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права аренды на земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных доказательств о законности и обоснованности доводов истца.

Нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях, при этом выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.06.2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026 г.

Председательствующий: Л.Л. Сурмениди

Судьи: А.О. Таран

С.В. Чирьева