УИД 77RS0001-02-2024-010587-97

Дело № 2-321/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года 	 	 город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Гилко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2026 по иску ПАО «ЛК «Европлан» к Акаро ...у ...у о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ЛК «Европлан» обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга № ... от 15.07.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 05.03.2024 г. по 21.06.2024 г. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 22.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «ДОРСТРОЙ» был заключен вышеуказанный договор лизинга, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, а ООО «ДОРСТРОЙ» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством ООО «ДОРСТРОЙ 12» и ФИО1, однако обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Определением суда от 31.03.2026 г. производство по гражданскому делу по исковым требования истца к ответчикам ООО «ДОРСТРОЙ» и ООО «ДОРСТРОЙ 12» прекращено в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 15.07.2022 г. между ПАО «ЛК «Европлан» ООО «ДОРСТРОЙ» был заключен договор лизинга № ..., в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение определенное имущество, а ООО «ДОРСТРОЙ» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей (предмет лизинга: погрузчик фронтальный ... ... VIN VIN-код).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет лизинга был переданы ООО «ДОРСТРОЙ» во временное владение и пользование.

Между тем ООО «ДОРСТРОЙ» обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем договор лизинга был расторгнут 21.06.2023 г., а предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № АВ013306311 от 31.10.2023 г. на сумму сумма

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ДОРСТРОЙ» по договору лизинга № ... от 15.07.2022 г. между истцом и ООО «ДОРСТРОЙ 12» был заключен договор поручительства № 3094390/1-ДП/МСК-22 от 15.07.2022 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ДОРСТРОЙ» по договору лизинга № ... от 15.07.2022 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 3094390/2-ДП/МСК-22 от 15.04.2022 г.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга.

Согласно представленному истцом расчету по договору лизинга № ... от 15.07.2022 г., сумма предоставленного лизингополучателю финансирования – сумма, плата за пользование предоставленным финансированием – сумма, неустойка за нарушение срока оплаты лизинговых платежей – сумма

По договору лизинга лизингополучатель получил лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) – сумма, цена продажи возвращенного предмета лизинга – сумма

Итоговая разница (сальдо) встречных обязательств по указанному договору лизинга составляет – сумма

Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты задолженности по договору лизинга. До настоящего момента требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2025 г., вступившим в законную силу 30.03.2026 г., удовлетворены частично исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» к ООО «ДОРСТРОЙ», ООО «ДОРСТРОЙ 12» о взыскании задолженности по договору лизинга № ... от 15.07.2022 г. Суд установил сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ... от 15.07.2022 г. в размере сумма

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ ответчик ФИО1 отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник ООО «ДОРСТРОЙ», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО «ДОРСТРОЙ» по договору лизинга № ... от 15.07.2022 г., заключенного между ПАО «ЛК Европлан» и ООО «ДОРСТРОЙ».

Согласно условиям договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «ДОРСТРОЙ» договора лизинга.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере сумма с поручителя ФИО1 по договору лизинга № ... от 15.07.2022 г. суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по уплате процентов по договору лизинга № ... от 15.07.2022 г. за период с 05.03.2024 г. по 21.06.2024 г. составляет сумма

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроем того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № ... от 15.07.2022 г. начиная с 22.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

При этом решение суда подлежит исполнению с учетом исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2025 г. по делу № А40-166346/24-41-1369.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПЛО «ЛК «Европлан» - удовлетворить.

Взыскать с Акаро ...а ...а (паспортные данные) в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН ...) задолженность по договору лизинга № ... от 15.07.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 05.03.2024 г. по 21.06.2024 г. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 22.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда подлежит исполнению с учетом исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2025 г. по делу № А40-166346/24-41-1369.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 22.05.2026 г.

Судья Ю.С. Хоробрая