Дело № 1 – 187/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 26 декабря 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Лужского городского суда РЯДНОВОЙ Л.Л.,

при секретаре ГАВРИЛОВОЙ Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Лужского городского прокурора КУЗНЕЦОВОЙ А.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката МЕЛЬНИКОВОЙ А.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевших П.В.А., О.А.В., Н.И.А.., Т.Л.В., З.А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

персональные данные> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

- ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В конце сентября 2016 года, в неустановленный день, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире О.А.В. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, с тумбочки в комнате тайно похитил принадлежащий О.А.В. мобильный телефон «

<

модель телефона>» стоимостью 12500 рублей, в котором находились сим - карты оператора мобильной связи «

<

Оператор связи>» и «

<

оператор связи>», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил О.А.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, взломав входную дверь, незаконно проник в комнату коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил ноутбук «

<

марка>», с зарядным устройством, общей стоимостью 18000 рублей, принадлежащий П.В.А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П.В.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО2 вину по преступлениям, совершенным в отношении О.А.В. и П.В.А. признал полностью и показал, что в сентябре 2016 временно проживал в квартире у О.А.В., с которым были хорошие отношения. В один из дней конца сентября, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ночью, когда О.А.В. и его семья уснули, в комнате, где спал О.А.В., с тумбочки похитил телефон, принадлежащий О.А.В. с сим-картами, ушел из квартиры, телефон продал. В декабре 2016 временно проживал у Г.А.П. по адресу: 

<

адрес>, который проживает в одной из комнат коммунальной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ днем взломал дверь в одну из комнат, откуда похитил ноутбук «

<

марка>». Продать ноутбук не успел, отдал его Г.А.П., который вернул его потерпевшей П.В.А. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины по вышеуказанным преступлениям, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшего О.А.В. в судебном заседании следует, что осенью 2016 года познакомился с ИвановымВ., который попросился пожить несколько дней, он согласился. В конце сентября 2016 года, вечером, после распития спиртных напитков с ФИО2 лег спать, на тумбочку положил мобильный телефон «

<

модель телефона>» в корпусе серебристого цвета с желтыми вставками, стоимостью 12500 рублей. Утром следующего дня обнаружил, что ФИО2 в квартире нет, и отсутствует мобильный телефон. Похитить телефон мог только ФИО2, так как никого из посторонних в квартире не было. В результате преступления причинен значительный материальный ущерб общую сумму 12500 рублей, настаивает на возмещении ущерба. 

Из показаний свидетеля О.М.А. следует, что проживает с мужем О.А.В. и ребенком. В сентябре 2016 года, у них временно проживал общий знакомый - ФИО2. В один из дней сентября 2016 года, точной даты не помнит, утром когда проснулись, обнаружили, что ФИО2 в квартире нет, и пропал принадлежащий её мужу мобильный телефон «

<

модель телефона>» в корпусе серебристого цвета с желтыми вставками, который лежал рядом с кроватью. Кроме ФИО2 в квартире больше никого посторонних не было, входная дверь была закрыта, выйти можно было только изнутри, взломана дверь не была. Сразу заявлять в полицию не стали.

На основании явки с повинной ФИО2 о совершении им кражи мобильного телефона, принадлежащего О.А.В. (л.д.84т.1), была проведена проверка показаний на месте, с участием ФИО2, в ходе которой, как следует из протокола (л.д.128-134 т.3), ФИО2 показал откуда им был похищен, принадлежащий О.А.В. мобильный телефон, который впоследствии продал неизвестному мужчине за 1 000 рублей. 

Из показаний потерпевшей П.В.А. в суде следует, что проживает в комнате коммунальной квартиры, по адресу: 

<

адрес>, номеров комнат в квартире нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов ушла на работу, дочь отвела в школу. Перед уходом дверь в комнату закрыла, все имущество было на месте. Когда уходила, то видела, что в соседней комнате оставались сосед - Г.А.П. вместе со своим знакомым. Около 12: 45 позвонила соседка по квартире К.С.В. и сообщила о проникновении в комнату, когда приехала домой обнаружила, что дверь в комнату взломана, сломан замок, дверь открыта. Когда зашла в комнату, то обнаружила, что со стола в комнате пропал принадлежащий ей ноутбук «

<

марка>» в корпусе белого цвета, стоимостью 18000 рублей. На кровати лежал гвоздодер, ей не принадлежащий. Позвонила Г.А.П. и сообщила ему о краже из комнаты. Г.А.П. сразу понял, что кражу совершил его знакомый ФИО2, паспорт которого нашли в помещении кухни. Через некоторое время Г.А.П. вернул ноутбук и сказал, что забрал его у ФИО2 Действиями ФИО2 ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку зарплата составляет 15 тысяч рублей, на иждивении малолетняя дочь. В настоящее время настаивает на возмещении ущерба в сумме 2500 рублей, из них 500 рублей за взломанный замок и 2 тысячи рублей за похищенное зарядное устройство от ноутбука.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.П. (л.д.144-146т.1) следует, что проживает в одной из комнат в коммунальной квартире, с соседями К.С.В. и П.В.А.. В декабре 2016 у него на несколько дней остался ночевать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ днем позвонила П.В.А. и сообщила, что в её комнату взломан замок на двери и из комнаты пропал ноутбук. Сразу понял, что кражу совершил ФИО2, потому, что он один оставался в квартире. Нашел ФИО2 по адресу общих знакомых, забрал у него похищенный ноутбук и вернул его П.В.А.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.С.В. (л.д.106-108 т.1) следует, что проживает в коммунальной квартире, где ей принадлежат две комнаты. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, увидела в коридоре незнакомого ей ранее ФИО2, который увидев ее зашел в комнату к Г.А.П. и через несколько минут вышел в верхней одежде, на плече была сумка и сразу же ушел из квартиры. После того как ФИО2 ушел, осмотрела квартиру и обнаружила, что дверь комнаты П.В.А., взломана, позвонила П.В.А.. Когда П.В.А. приехала, обнаружила пропажу ноутбука из комнаты. Вызвали сотрудников полиции, П.В.А. позвонила соседу Г.А.П., у которого в гостях был ФИО2 и сообщила о краже ноутбука. Г.А.П. понял, что кражу совершил ФИО2, нашел его и впоследствии вернул П.В.А. похищенный ноутбук. В комнате П.В.А. был обнаружен принадлежащий ей (К.С.В.) гвоздодер. 

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого от 15.06.2017 года, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в гостях у своего знакомого Г.А.П., взломал дверь комнаты, принадлежащей П.В.А., и похитил принадлежащий ей ноутбук (т.З л.д. 128-134).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена комната коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано повреждение двери, изъят гвоздодер, ноутбук «

<

марка>», 

<

модель>, с серийным номером №, паспорт на имя ФИО2, серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 5-10).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены ноутбук «

<

марка и модель> с серийным номером № и гвоздодер, данные предметы были признаны вещественным доказательством и возвращены по принадлежности (т.1 л.д. 25-28, 29, 103-104, 105).

Как следует из протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № ОМВД России по Лужскому району, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в гостях у своего знакомого Г.А.П., взломал дверь комнаты, принадлежащей П.В.А., и похитил принадлежащий ей ноутбук (т.1 л.д. 49).

Вышеизложенные показания подсудимого и потерпевших, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяний не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но с другими исследованными в суде доказательствами. 

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает также, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Кроме того, по вышеперечисленным преступлениям подсудимым ФИО2 даны явки повинной.

Протоколы, в которых зафиксированы явки с повинной, данные ФИО2 по фактах совершения краж у потерпевших О.А.В. и П.В.А., суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заявления о явке с повинной приняты и зафиксированы в протоколе в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, занесены в книгу учета сообщений о преступлениях.

О добровольности сделанных ФИО2 сообщений о преступлениях в отношении потерпевших О.А.В. и П.В.А. свидетельствуют показания самого ФИО2, не отказавшегося в суде учесть данные явки в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Таким образом, суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в суде доказательств, считает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего О.А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением при этом потерпевшему О.А.В. значительного ущерба, о чем свидетельствует стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, и при этом распорядился похищенным по своему усмотрению. 

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П.В.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным, помимо воли потерпевшей, проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, о чем свидетельствует стоимость похищенного и его значимость для потерпевшей.

По преступлению в отношении потерпевшей З.А.Л. государстввенный обвинитель в порядке ст. 254 УПК отказался от обвинения, о чем вынесено постановление.

Кроме того, предварительным следствием ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, совместно с неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, неустановленным способом, незаконно проникли в помещение ангара для транспорта АО "В" находящегося по адресу: 

<

адрес>, откуда взяли и тайно похитили имущество АО "В" а именно: моечную машину 

<

модель> стоимостью 25390 рублей, бензопилу 

<

Марка и модель> стоимостью 12990 рублей, шлифовальную машину угловую «

<

марка и модель>» стоимостью 6190 рублей, шлифовальную машинку угловую «

<

марка и модель>» стоимостью 6580 рублей, 4 баллона с газом стоимостью 2800 рублей каждый, общей стоимостью 11200 рублей, две бочки с бензином, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, затем, в продолжение своих преступных действий, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, взломав навесной замок двери, незаконно проникли в помещение бани, расположенной в 50 метрах от 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество Н.И.А., а именно: бензогенератор «

<

марка>» стоимостью 20000 рублей, автомойку «

<

марка>» стоимостью 14000 рублей, циркулярную пилу «

<

марка>» стоимостью 5000 рублей, бензопилу «

<

марка>» стоимостью 15000 рублей, триммер «

<

марка>» стоимостью 5000 рублей, и затем, в продолжение своих преступных действий, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществ, тайно похитили находящийся у бани автомобильный прицеп для перевозки грузов 

<

марка и модель> государственный регистрационный знак № стоимостью 49000 рублей с тентом к нему, стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили АО "В" материальный ущерб на общую сумму 62350 рублей, Н.И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 111000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину не признал и показал, что в октябре 2016 в 

<

адрес> не был, кражу не совершал.

Из показаний подсудимого следует, что в декабре 2016 был задержан за преступление, совершенное в отношении П.В.А. По факту краж совершенных в отношении О.А.В. и П.В.А. дал явки с повинной. Во время следствия, оперативные сотрудники Б.А.Н. и М. приходил к нему в ИВС Лужского ОМВД и просил взять на себя еще несколько краж, обещали написать заявлении об активном сотрудничестве, чтобы строго не наказал суд. Оперативники пришли с уже написанными явками с повинной их только подписал и дал признательные показания. Когда приехали в 

<

адрес> для проверки показаний на месте, оперативный сотрудник М., который также выезжал на место, бежал впереди и показывал места, откуда были совершены кражи. 

Из показаний потерпевшего Т.Л.В. следует, что работает в АО "В" в должности инженера по снабжению. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража АО "В" было похищено имущество принадлежащее АО "В" моечная машина 

<

Марка и модель> стоимостью 25390 рублей, бензопила 

<

марка> стоимостью 12990 рублей, шлифовальная машина угловая «

<

марка и модель>» стоимостью 6190 рублей, шлифовальную машинку угловую «

<

марка и модель>» стоимостью 6580 рублей, 4 баллона заправленных газом пропан стоимостью 2800 рублей каждый, общей стоимостью 11200 рублей. В результате преступления АО "В" причинен материальный ущерб на общую сумму 62350 рублей. 

При этом Т.Л.В. в суде показал, что глядя на ФИО2, понял, что это не тот человек, кто мог совершить кражу. По камере видеонаблюдения видно было три силуэта, но ни один из них не похож на ФИО2, все по комплекции здоровее и выше ФИО2. 

Кроме того, Т.Л.В. показал, что предполагает, что кражу мог совершить кто-то из своих, кто знал, где находиться имущество, знал расположение камер и освещенность участка гаража, охрана находилась от гаража в 200 метрах, есть собака на участке. Чужой туда просто пройти не смог бы. 

Из показаний потерпевшего Н.И.А. следует, что 

<

адрес> у него имеется баня, которая расположена в 50 метрах от территории гаража, принадлежащего АО "В" В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ из помещения бани была совершена кража принадлежащего ему имущества: бензогенератора «

<

марка>» стоимостью 20000 рублей, автомойки «

<

марка>» стоимостью 14000рублей, циркулярной пилы «

<

марка>» стоимостью 5000 рублей, бензопилы «

<

марка>» стоимостью 15000 рублей, триммера «

<

марка>» стоимостью 5000 рублей, а так же автомобильного прицепа 

<

марка> стоимостью 49000 рублей с тентом к нему, стоимостью3000 рублей, который находился рядом с баней. Перед кражей он в бане был ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось на своих местах, а на следующий день когда приехал, обнаружил взлом двери и отсутствие указанного имущества. Впоследствии о триммер «

<

марка>», похищенный из бани, вернули работниками АО "В" и сказали, что триммер ими был обнаружен практически на их территории. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 106000 рублей, который является для него значительным. 

Во время судебного заседания Н.И.А. показал, что ему Т.Л.В. говорил о том, что общался с ФИО2 и тот якобы сказал, что готов сдать своего подельника и рассказал, что кроме указанного имущества была из помещения бани похищена сумка. 

Но данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Т.Л.В. показал, что ранее с ФИО2 знаком не был, во время задержания ФИО2 с ним не общался, очные ставки не проводились, и не мог ничего говорить по поводу похищенной из помещения бани сумки, принадлежащей Н.И.А.. 

В целом показания потерпевших Т.Л.В. и Н.И.А. по факту совершенных краж суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля В.С.Ю. следует, что он работает в АО "В" 27 октября в утреннее время пришел на работу и узнал, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, из гаража совершена кража имущества АО "В" похищен инструмент и другое имущество. Так же из бани, расположенной недалеко от гаража, принадлежащей Н.И.А., тоже была совершена кража в этот же период, похищен инструмент и автомобильный прицеп. Работниками АО "В" недалеко от гаража был обнаружен триммер, который как впоследствии выяснилось, похищен из бани и принадлежит Н.И.А..

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, действительно очные ставки между подсудимым ФИО2 и потерпевшими Т.Л.В. и Н.И.А. не проводились. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что явки с повинной по факту краж АО "В" и у Н.И.А. он дал по просьбе оперативного сотрудника Б.А.Н., подтверждаются протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены и написаны именно Б.А.Н. (л.д. 196 т.1 и л.д.65 т.2), что полностью подтверждает показания подсудимого ФИО2 в данной части. 

Из представленной в суд выписки журнала выводов подсудимых и обвиняемых, содержащихся в ИВС Лужского ОВД, ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 17:00, ФИО2 выводили при посещении его оперуполномоченным Б.А.Н., и именно Б.А.Н. были получены явки с повинной по факту кражи из гаража АО "В" и у Н.И.А., как и указал подсудимый ФИО2

При таких обстоятельствах, признав показания подсудимого, потерпевших, показания свидетеля В.С.Ю. допустимыми доказательствами, суд не может явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ полученные от ФИО2, признать и оценивать как допустимое доказательство. Данные явки не содержат сведений как и при каких обстоятельствах были ФИО2 совершены кражи, не конкретны, и кроме того получены в отсутствии защиты.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Б.А.Н. показал, что как оперуполномоченный уголовного розыска работал с ФИО2 по факту краж совершенных в 

<

адрес>. ФИО2 по факту краж дал признательные показания, в связи с этим и были оформлены явки с повинной. 

При этом пояснить, почему в полученных явках не конкретизированы действия совершения краж, пояснить не смог. 

Таким образом, в судебном заседании на основе состязательности сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, при этом стороны, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточными исследованную совокупность доказательств.

Проверенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, убеждают суд в том, что показания подсудимого ФИО2 в той части, что он не совершал кражу из помещений АО "В" и из бани Н.И.А., являющиеся равноценным доказательством наряду с другими, объективно подтверждены показаниями потерпевших Т.Л.В. и Н.И.А., исследованными материалами дела, в то время, как доказательства, представленные стороной обвинения противоречивы, не подтверждаются объективными доказательствами, а следовательно, все эти противоречия и имеющиеся неустранимые сомнения, в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ суд толкует в пользу подсудимого ФИО2

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд должен разрешить вопрос, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняют подсудимого, доказано ли, что данное деяние совершил подсудимый, поскольку исходя из принципа презумпции невиновности, требований уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, в связи с чем приговор должен быть постановлен на достоверных и достаточных доказательствах, когда исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Доказательства, представленные стороной обвинения, с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно ФИО2 была совершена кража имущества из помещения АО "В" и из помещении бани, принадлежащей Н.И.А., а все имеющие в доказательствах сомнения являются неустранимыми, его участие в совершении данного преступления не доказано, а следовательно, он подлежит оправданию за непричастностью к содеянному. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, каких-либо признаков психического расстройства или особенностей психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему деяния и руководить ими, у него не выявлено. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у него не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 3 л.д. 11-15). Суд признает ФИО2 вменяемым.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля К.Е.С., которая показала, что до сентября 2016 постоянно проживала с ФИО2, имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает явки с повинной, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, признание вины, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии с требованиями п. А ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива, и назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего О.А.В. и личности подсудимого, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих данных о личности ФИО2, суд, исходя из принципа законности, руководствуясь тем, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, считает исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы, при этом без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения и ст. 64 УК РФ, с назначением ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, 

не имеется.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, следует в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших, в размере стоимости похищенного, а именно: О.А.В. в сумме 12 500 рублей; П.В.А. в сумме 2500 рублей, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 306,307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении АО "В" и потерпевшего Н.И.А., предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию в связи с вынесением судом оправдательного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( АО "В", потерпевший Н.И.А.), с направлением извещения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - один год восемь месяцев лишения свободы.

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание – два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда в пользу: О.А.В.- 12 500 рублей; П.В.А. - 2500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием

Судья : Л.Л. Ряднова