Дело № 2-966/2021 УИД 42RS0002-01-2021-000914-64 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Белово 11.06.2021

Беловский городской суд Кемеровской областив составе 

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Бобровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения о задатке ничтожным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения о задатке ничтожным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключено соглашение о задатке в счет покупки квартиры по адресу 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Никаких иных договоров (ни основного, ни предварительного) между сторонами заключено не было.

На основании п. 1 данного соглашения, в этот же день ФИО4 передала ФИО1 в качестве задатка денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. По устному соглашению было обусловлено заключить в будущем договор купли-продажи квартиры после того, как истец продаст свой жилой дом в 

<

адрес>.

В январе 2021 истец узнал, что квартира по указанному адресу была продана иному лицу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, на что получила отказ.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 04.02.2020 ФИО1 собственником спорной квартиры не являлась, так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован за ФИО2

В спорном соглашении о задатке отсутствуют полные и достоверные данные о предмете сделки, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, в части не указан номер квартиры.

Также в спорном соглашении о задатке отсутствует сведения о право подтверждающих документах продавца ФИО1 на отчуждаемый объект недвижимости.

Кроме того, на момент заключения соглашения о задатке ФИО1 не являлась собственником указанной квартиры по которой обеспечивалось исполнение задатка.

В последующем истцу стало известно, что ФИО1 являлась представителем продавца и действовала в ее интересах, однако сведений о доверенности выданной собственником квартиры на совершение сделки в отношении недвижимого имущества в спорном соглашении о задатке нет.

Указывает на то, что задаток является обеспечением по уже заключенному сторонами договору. В данном случае ни предварительный, ни основной договор не был заключен, следовательно подписанное 18.05.2020 соглашение о задатке недействительно, так как не соответствует требованиям закона.

Считает, что переданные по соглашению о задатке от 18.05.2020 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. должны быть солидарно взысканы с ответчиков.

Истец просит суд признать недействительным соглашение о задатке от 18.05.2020, заключенное между ФИО1 и ФИО4 и применить последствия ничтожности сделки.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264 руб.

ФИО4 и ее представитель ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

ФИО1 и ее представитель ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АН «Золотой Ключик» - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. задатком. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания пункта 1 статьи 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 «покупателем» и ответчиком ФИО1 «продавцом» было заключено соглашение о задатке, согласно условиям, которого ФИО4 передала ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет причитающейся с ФИО4 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 61,6 кв.м., в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п 3 соглашения: при прекращении договорного обязательства по соглашению сторон или вследствие невозможности его исполнения задаток возвращается покупателю в полном объеме.

ФИО1, получившая задаток в сумме 100 000 рублей, при прекращении договорного обязательства по ее вине, обязалась возвратить ФИО4 двойную сумму задатка в течение 5 календарных дней после предъявления соответствующего требования. Если исполнение договора невозможно по вине покупателя, задаток остается у продавца (п.4, 5 соглашения).

Данное соглашение было заключено ФИО1 на основании:

- договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Агентства недвижимости «Золотой ключ» в лице ФИО7 по которому ФИО3 обязалась оказать комплекс услуг по продаже объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>15; 

- договора безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 «исполнителем» и ФИО2 «заказчиком», согласно условиям, которого ФИО1 взяла на себя обязанность оказать услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт.

<

адрес>, 

<

адрес>.

Представленную доверенность от собственника жилого помещения – ФИО2 выданную на имя ФИО1 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащуюФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>15, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Беловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, суд не может принять во внимание, поскольку данная доверенность была выдана ФИО2 после заключения ФИО1 соглашения о задатке.

Иных договоров между истцом и ответчиками, в том числе, договора купли-продажи указанного жилого помещения, предварительного договора купли-продажи помещения, договора залога сторонами не заключалось.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт получения от истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по соглашению о задатке,которымиона распорядилась по своему усмотрению, что также не отрицалось в судебном заседании со стороны ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащее ей жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>15 иному лицу – ФИО9, а не истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что заключенное соглашение не содержит сведения о номере квартиры, за которую был передан задаток, суд не может принять во внимание, поскольку в соглашении о задатке указан кадастровый номер жилого помещения подлежащего продаже ФИО4, а именно жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт

<

адрес>, 

<

адрес>

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истец сама уклонилась от заключения договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представленная детализация звонков не может свидетельствовать об уклонении ФИО4 от оформления сделки. 

Поскольку, между истцом и ответчиками ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданная по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны не начали исполнять обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, предварительная договоренность утратила силу, как и взаимный интерес к сделке, поэтому, в соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ обязательства, вытекающие из сделки купли-продажи недвижимого имущества, не возникли.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из анализа приведенных норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым, у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

При этом, по мнению суда, дополнительного признания соглашения о задатке недействительным и применения последствий недействительности данной сделки не требуется. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательства сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Доказательств возврата со стороны ФИО1 денежных средств истцу в размере 100 000 рублей не представлено.

При таких обстоятельствах, именно с ответчика ФИО1 в пользу истца Б.М.ИБ. следует взыскать 100 000 руб., поскольку денежные средства были переданы истцом именно ФИО1, а не ФИО2 и именно ФИО1 распорядилась деньгами по своему усмотрению.

Поскольку ФИО2 со стороны ФИО1 не передавались денежные средства по соглашении о задатке то суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании соглашения о задатке ничтожным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании денежных средств отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации неправомерное пользование чужими денежными средствами возникло со следующего дня после получения ФИО1 денежных средств, поскольку в самом не указана дата окончания срока действия соглашения о задатке, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., согласно расчету:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения уплаченной по делу государственной пошлины основаны на законе, подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения о задатке ничтожным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3206 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании соглашения о задатке ничтожным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.06.2021.

Судья /подпись/ А.С. Щапов