Дело № 21-419/2021 

Судья Ильин В.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» № 18810021200001479048 от 8 июня 2021 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» № 18810021200001479048 от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить. Указывает на то, что инспектором в постановлении от 8 июня 2021 года не в полном объеме отражена объективная сторона административного правонарушения, а именно то, что он выехал с парковки около магазина «Магнит» и не успел пристегнуться ремнем безопасности, данное обстоятельство не отражено и не получило никакой оценки в решении судьи. Считает, что вмененное ему административное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет и является малозначительным. В дополнении к жалобе заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения дела в в вышестоящем суде двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1, ходатайствовавшего в жалобе о рассмотрении жалобы без его участия, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из представленных материалов дела, 8 июня 2021 года в 20 часов 20 минут на улице 

<

адрес> в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

адрес> с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым данным ремнем во время движения.

Поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, постановление № 18810021200001479048 от 8 июня 2021 года было вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление инспектора, согласился с обоснованностью привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ. 

Вопреки доводу жалобы в постановлении инспектора и решении судьи событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, установлено в полном объеме, действия ФИО1 по статье 12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление должностного лица и решение судьи содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения, отвечают требованиям статьи 29.10, 30.7 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не успел пристегнуться ремнем безопасности не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пункт 2.1.2 Правил дорожного движения обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, каких-либо исключений из этого императивного требования не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статья 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом проверки судьи районного суда при пересмотре дела по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности и обоснованно отклонены. 

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы в вышестоящем суде, основан на неверном понимании данной нормы.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся решений по делу, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» № 18810021200001479048 от 8 июня 2021 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.В. Голубев

Решение23.09.2021