Судья Кузеванов А.В. дело № 22-32/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 февраля 2026 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи Ч., секретарях судебного заседания Дроздове Д.А., Каличкине С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Родионовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 08.10.2025, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

27.06.2016 Колпашевским городским судом Томской области (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 15.08.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

26.10.2017 освобожденный из исправительного учреждения по отбытии наказания;

03.03.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

16.10.2023 Колпашевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ (с приговором от 03.03.2023) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.02.2025 освобожденный из исправительного учреждения по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Колпашевского городского прокурора в интересах потерпевшего Н. прекращено в связи с отказом от иска.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника Родионовой Т.Г. в ходе дознания по назначению в размере 15108 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признанвиновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в 15-ом часу 28.06.2025 в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указывает, что свои признательные показания по ч. 1 ст. 119 УК РФ он не поддерживает, так как они были даны под влиянием сотрудников полиции; выводы суда о его виновности в угрозе убийством основаны только на показаниях потерпевшего, к которым следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании потерпевший Н. не смог ответить на вопросы, как и при каких обстоятельствах была высказана угроза, была ли она вообще. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что Н. рассказывал им только о побоях; судом отклонены неоднократные ходатайства о повторном допросе потерпевшего. Считает, что окончание рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, помимо нарушения права на защиту, является нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Просит приговор изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фокеев Р.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность в преступлениях, за которые ФИО1 осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается, помимо собственных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступлений, совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре, в частности показаниями потерпевшего Н., согласно которым ФИО1 нанес ему нанес ему три удара кочергой по телу, замахнулся над его головой кочергой, сказал, что «прибьет его», после чего нанес один удар рукой по лицу; показаниями свидетеля Н. о том, что Н. 29.06.2025 рассказал ей о нанесении ему ФИО1 трех ударов кочергой и одного удара рукой в лицо; показаниями свидетеля К. о том, что 29.06.2025 Н. рассказал ей о том, что ФИО1 избил его кочергой, а позднее сообщил о нанесении ему трех ударов кочергой и высказанной угрозе убийством; заключениями эксперта №№ 222-М, 238-МД, согласно которым у Н. обнаружено телесное повреждение в виде осаднения в области левого верхнего века, а также иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции потерпевший Н. подробно пояснил, как и при каких обстоятельствах ФИО1 была высказана угроза убийством, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав ФИО1, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и то, на которое ссылается осужденный в жалобе, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение.

Сведения, которые бы ставили под сомнение способность потерпевшего Н. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в материалах уголовного дела отсутствуют, а потому назначение экспертизы в отношении потерпевшего в данном случае обязательными не являлось, в связи с чем доводы ФИО1 о неспособности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства дела суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

С учетом анализа исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем им были даны признательные показания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе предварительного расследования был допрошен дознавателем в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний или заявлений от ФИО1 и его защитника после допроса об оказанном давлении со стороны сотрудников полиции не поступало. При таких обстоятельствах указанные показания ФИО1 обоснованно учтены судом при постановлении приговора, основания для признания их недопустимым доказательством отсутствовали.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной квалификации или оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному преступлению, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующий материал, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции оценен верно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции, признал по каждому совершенному преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его явке с повинной, способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных признательных показаний, его участии при их проверке на месте.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции признал по каждому совершенному преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, выводы суда в данной части мотивированы, основания не согласится с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, данных о его личности, не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, судом установлена добровольная компенсация ФИО1 морального и физического вреда потерпевшему Н. (т. 2 л.д. 7).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания, а также не было признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствующие мотивы судом в приговоре также не приведены.

Допущенное неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания.

Поскольку из расписки потерпевшего следует, что на момент компенсации морального вреда ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, признать по каждому совершенному преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом признания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим, наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подлежит снижению.

При этом наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку наказание осужденному судом первой инстанции назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере, а оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного им и данных о его личности, не имеется, однако наказание по совокупности преступлений также подлежит смягчению путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В оставшейся части уголовный закон при назначении наказания был применен судом правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, окончание рассмотрения дела без участия потерпевшего не свидетельствует о нарушении права на защиту и о нарушении положений Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», поскольку потерпевший Н. в судебном заседании был допрошен об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, стороны имели право задать Н. вопросы. Кроме того, потерпевший Н. был извещен о заседании суда первой инстанции, оснований для обязательного участия потерпевшего в судебном заседании суд обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 249 УПК РФ правомерно принял решение о продолжении рассмотрения уголовного дела без его участия.

Производство по гражданскому иску прокурора г. Колпашево в интересах Н. прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек мотивировано, положения ст. 131,132 УПК РФ ФИО1 разъяснены, мнение осужденного о возможности взыскания процессуальных издержек выяснено (т. 2 л.д. 23 об.).

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 08.10.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий