Дело № 2-7584/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жемчужина» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, указывая на то, что ____2016 истцом и ООО «Жемчужина» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истица приобрела комплект изделий для помощи при лечении варикоза «ЗДОРОВ», оплату произвела в полном объеме, заключив кредитный договор № с ПАО КБ «Восточный» в размере 98 266 рублей. После оплаты товар по акту приема-передачи истице не был передан, в связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 98 266 рублей, реальный ущерб в размере 27 169 рублей, неустойку в размере 98 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 111 850,50 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 иск с учетом уточнения исковых требований от ____2017 поддержал, пояснил, что ответчик возвратил уплаченную за товар сумму в размере 98 266 рублей и убытки в размере 27 169 рублей, просил взыскать неустойку в размере 98 266 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Жемчужина» по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Свидетель со стороны ответчика ФИО4 суду показала, что работает у ответчика с июля 2016 года, ФИО1 не передали товар, поскольку в наличии не было, истица сама должна была подойти забрать товар, несколько раз звонили, чтобы ФИО1 забрала товар, однако, она не пришла.

Суд, заслушав объяснения представителей, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____2016 истцом и ООО «Жемчужина» заключен договор купли-продажи №, согласно которому истица приобрела комплект изделий для помощи при лечении варикоза «ЗДОРОВ», оплату произвела в полном объеме, заключив кредитный договор № с ПАО КБ «Восточный» в размере 98 266 рублей, однако, продавец товара надлежащим образом не исполнил принятия на себя обязательства, вследствие чего товар до настоящего времени ей не передан. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с положениями п. 22 постановления Правительства РФ от 22 июля 1997 года №918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи № от ____2016, заключенного ФИО1 и ООО «Жемчужина», продавец обязан провести демонстрацию товара в объеме его комплектации, проверить товар до момента передачи по акту, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно п.3.2 договора передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара. 

Согласно п.3.3 договора обязанность продавца по передаче товара и информации о нем считается исполненной в момент передачи товара в распоряжение покупателя по акту и подписания его сторонами.

Пунктом 3.4 договора установлены обязанности покупателя, в том числе при приеме товара проверить количество, ассортимент, качество товара, наличие инструкции к товару, документов, после чего подписать акт. При отсутствии претензий к товару покупатель обязан принять товар, подписать акт приема-передачи.

Согласно п.3 ст.497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

На основании п.4 ст.497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Судом установлено, что договором купли-продажи от ____2016 место передачи товара не определено, в связи с чем исходя из п.3 ст.497 ГК РФ, местом доставки товара считается место жительство покупателя-гражданина.

В данном случае имеет место быть существенное нарушение условий договора со стороны продавца, поскольку товар продавцом покупателю не передан, по указанному покупателем месту жительства не доставлен, уведомление о необходимости получения товара покупателю по известному адресу ответчиком не направлялось.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В материалах дела акт приема-передачи товара отсутствует, сторона ответчика не оспаривает факт того, что товар продавцом покупателю не передан, что также подтверждается тем, что ответчик после получения претензии от истца перечислил истцу сумму в размере 98 266 рублей, уплаченную истцом в счет оплаты за приобретение товара, а также в счет оплаты убытков перечислил сумму в размере 27 169 рублей.

Согласно п.4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

____2017 истцом по адресу ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные денежных средства по договору купли-продажи, убытков в виде процентов по кредитному договору, а также неустойки.

____2017 ответчиком перечислена сумма возврата денежных средств по договору купли-продажи от ____2016 и убытков всего в размере 125 435 рублей, однако, требование истца о взыскании неустойки в размере 98 266 рублей не был удовлетворен.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Условиями договора купли-продажи товара от ____2016 сроки предоставления товара не согласованы, в связи с чем товар должен был быть передан в день оплаты товара.

Между тем, товар не был передан в день оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки за ___ дней в размере 174 422,15 рублей.

Однако, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») требование о взыскании неустойки в размере 98 266 рублей, является обоснованной и подлежит удовлетворению, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Претензия истцом ответчику вручена ____2017, однако, законные требования истца в части неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства оцениваются судом как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Ответственность продавца-ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Поскольку судом в пользу истца-потребителей присуждается сумма в размере 98 266 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред), всего 103 266 руб./2 - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 51 633 рублей.

При этом суд учитывает то, что ответчиком ходатайств о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. 

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 447,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Жемчужина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 98 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 633 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жемчужина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 447,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова