Дело № 2- 5252/2023 

УИД:36RS0002-01-2023-004233-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 сентября 2023 года 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием истца (ФИО)2 В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)4 о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

(ФИО)2 Е.А. обратилась в суд с иском к ИП (ФИО)4 и просит суд признать незаконным в отношении ИП (ФИО)4:

- предоставление заведомо ложной информации в отношении участка кадастровый номер к/н (№);

-предоставление заведомо ложной информации в отношении технологического присоединения электроснабжения;

-нарушение договора купли-продажи земельного участка к/н (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Предмет договора 1.3«Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанный в п.1.1. Договора участок никому другому не продан...»;

-не возвращение в добровольном порядке суммы за несостоявшуюся сделку 30.03.2023г по участку кадастровый (№) по вине продавца в 2х кратном размере;

- взыскать в пользу истца с ИП (ФИО)4 418 тысяч 400 рублей.

- взыскать в пользу истца с ИП (ФИО)4 500 тысяч рублей компенсации морального вреда.

- взыскать в пользу истца с ИП (ФИО)4 50% штрафа от удовлетворенной суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что продавец ИП (ФИО)4 неоднократно предоставил истцу заведомо ложную информацию, повлекшую за собой негативные последствия, приведшие к проблемам, которые отрицательно сказались на ее здоровье, финансовом положении, причинил моральный вред. 29.03.2023 г. истец с супругом и дочерью обратилась к продавцу ИП (ФИО)4 по рабочему адресу:

<

адрес> «Воронежские Усадьбы» по поводу забронированного ею участка 243 во 2-й очереди КП Шоко - Латный в с.Девица Семилукского р-на Воронежской области. По рабочему адресу присутствовали (ФИО)6 и представитель по доверенности (ФИО)7 Истец проинформировала, что участок планирует приобрести для строительства жилого дома в ближайшие 3 месяца с намерением незамедлительного проживания, все действия будут от денег с продажи единственной квартиры, являющейся ее собственностью, в которой истец зарегистрирована и проживает. Участок 243 (ФИО)6 отсоветовала, акцентировав, что поверхность участка не ровная, предложила участок 436. После выезда на место и после уточнений по оформлению/переоформлению документов, сроков (выноса границ, смены адреса, уведомления о строительстве дома, постановки дома на учет, регистрации, по технологическому присоединению электроснабжения, грунту (выгребная яма, скважина) сделка запланирована в отношении участка 436 на 30.03.2023г. 29.03.2023 г., зная о планах скорого строительства жилого дома и намерении незамедлительного проживания, что действия будут происходить от продажи единственной квартиры истца, (ФИО)6 и (ФИО)7 предоставили заведомо ложную информацию по участку 436, по технологическому присоединению электроснабжения. (ФИО)7 проинформировал, что технологическое присоединение электроснабжения у участку 436 будет стоить 90 тысяч рублей и срок присоединения в течение 4х месяцев, на что истец пояснила, что ее не устраивает срок в течение 4-х месяцев, на что (ФИО)6 сказала, что кому срочно и настойчивым присоединяют в течение 2-х недель. 30.03.2023г при сделке присутствовала дочь истца. Заключение договора купли-продажи земельного участка N?3У - 436 ШЛ2 кадастровый (№) осуществлялось по рабочему адресу продавца ИП (ФИО)4 с представителем по доверенности (ФИО)7, на счет (ФИО)4 (№) истец перевела 108 450 рублей за участок и 500 рублей комиссия банка, затем при сделке в филиале АУ «МФЦ» по адресу: 394026 

<

адрес> оплатила госпошлину 350 рублей, общая сумма составила 109 300 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) вечером на телефон истца поступил звонок от (ФИО)6, которая без объяснений и извинений сказала, что участок 436 кадастровый (№), который истцу продали 30.03.2023г., уже был продан, что истцу необходимо явиться на рабочий адрес ИП (ФИО)4 07.04.2023г. В договоре купли-продажи земельного участка N?ЗУ - 436 ШЛ2 кадастровый (№) от 30.03.2023г. предмет договора 1.3 «Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанный в п.1.1. Договора участок никому другому не продан...». 07.04.2023г истец с супругом приехала на рабочий адрес ИП (ФИО)4, где присутствовали (ФИО)6 и (ФИО)7 с намерением вернуть оплаченные денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ), но не успев войти (ФИО)6 вручила идентичный (ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи земельного участка, с изменением кадастрового номера земельного участка 36:28:8400011:1049 на (№) сказав, что будет новая сделка на другой участок, прежняя остановлена, в МФЦ истцу снова нужно будет оплатить госпошлину 350 рублей. Поведение (ФИО)6 и (ФИО)7 истца и ее супруга шокировало, поскольку ни объяснений, ни извинений, ни возврата денежной суммы в 2-х кратном размере, ни компенсации, ни ответственности по договору со стороны продавца не последовало. Истец сказала, что по закону, при не состоявшейся сделке по вине продавца, продавец обязан вернуть покупателю оплаченную покупателем денежную сумму в 2-х кратном размере, т.е. 218 600 рублей. (ФИО)6 и (ФИО)7 отказались добровольно возвращать денежные средства, оплаченные истцом 30.03.2023 г., у них была цель продать истцу другой участок 435. (ФИО)6 сказала, что оплатит в МФЦ госпошлину 350 рублей и за вынос границ участка 435 кадастровый (№). (ДД.ММ.ГГГГ), чтобы не потерять оплаченные 30.03.2023г 109 300 рублей, которые были отложены на отдых в отпуске и избежать суда по возврату денежных средств с ИП (ФИО)4 истец подписала договор купли-продажи земельного участка N?ЗУ - 436 ШЛ2 кадастровый (№). Расписку ИП (ФИО)8 не брал и истец не давала ИП (ФИО)4 расписку, что по несостоявшейся сделке претензий не имеет, 07.04.2023г в МФЦ (ФИО)6 отплатила за истца госпошлину 350 рублей, чек направила, 12.04.2023г (ФИО)6 оплатила 4000 рублей за вынос границ участка 435 к/(№). 12.04.2023г в МФЦ истцу вернули документы по несостоявшейся сделке 30.03.2023г на участок 436 к/н (№) и выдали документы по сделке 07.04.2023г на участок 435 к/н (№). 16.04.2023г истец подала заявку на технологическое присоединение электроснабжения ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго». В заявке указала срок проектирования апрель 2023г, срок введения май 2023г. В соответствии с п.105 Правил ТП срок 10ть рабочих дней на предоставления документов, т.е. по 28.04.2023г, с учетом принятия заявки в работу 19.04.2023г по 03.05.2023г. 17.04.2023г по расписке истец заняла на 3 месяца 500000 рублей, с возвратом до 17.07.2023г с денежных средств от продажи квартиры. На занятые 500000 рублей до продажи квартиры истец планировала оплатить: предоплату за дом, за технологическое присоединение электроснабжения, за выгребную яму, за скважину. 24.04.2023г участку к/н (№) был присвоен адрес 

<

...> земельный участок 61. С 05.05.2023г на участок к/н (№) другая выписка ЕГРН с присвоенным адресом 

<

...> земельный участок 61. 30.04.2023г (в последний день акции) со строительной компанией истец заключила договор на дом и бытовку, подрядчику оплатила предоплату 1 го этапа договоров 199 800 рублей, которая заказчику не возвращается и выставила свою квартиру на продажу. По договорам от 30.04.2023г установка бытовки с 01.06.2023г, установка (сборка) дома с 10.06.2023г. 05.05.2023г было закуплено оборудование для выгребной ямы, 06.05.2023г сделана выгребная яма на сумму 29000 рублей; 14.05.2023г сделана скважина на сумму 140 000 рублей; разрешение на строительство дома на участке к/н 36:28:8400011:1039 от 01.06.2023 г.Без наличия электричества установка (сборка) дома и проживание невозможно. ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» является единственной по обеспечению электроэнергией население Воронежской обл., поэтому истец оказалась лишенной выбора и столкнулась с беззаконием, бюрократизмом, халатностью, волокитой, выуживанием денежных средств, бездействием в отношении ее заявки на технологическое присоединение от 16.04.2023г, чем нарушены права истца, законные интересы, созданы проблемы. В связи с отсутствием документов по п.105 Правил ПТ истец с 03.05.2023г по 05.05.2023г многократно обращалась по телефонам ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», сотрудники не смогли предоставить ответ в связи с чем срок прошел, а документы не направлены.05.05.2023г перед выходными и праздничными ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» нарушив п.105 Правил ТП направило проект договора в котором указало сумму за технологическое присоединение 2288 249 рублей 21 коп. и срок выполнения 1 год. 06.05.2023г (ФИО)7 проинформировал истца, что по доверенности подавал заявку на технологическое присоединение участка 407 к/н 36:28:8400011:1201 ИП (ФИО)4, изначально за технологическое присоединение пришло более 3000 000 рублей с выполнением 1 год, затем после разбирательств сумма 90 000 рублей с выполнением в течение 4-х месяцев. 19.04.2023г бухгалтерия оплатила 90 000 рублей ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго». 11.05.2023г истец нарочно подала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» письменное требование от 11.05.2023г о нарушении п. 105 правил 111, о несогласии с проектом договора от 05.05.2023г, с суммой, сроком, которое было проигнорировано. В отношении ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» истец обратилась 12.05.2023г в прокуратуру, 16.05.2023г в ФАС. 24.05.2023г ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» направило истцу договор на 300504 рубля 49 копеек со сроком 6 месяцев, без документов по п.105 правил ТП. Сумма и срок повторно завышены, технологическое присоединение осенью и зимою ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» не ведет. 24.05.2023г истец подала в ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» заявление, которое снова было проигнорировано. 25.05.2023г истец обратилась в строительную компанию о переносе доставки, установки (сборки) дома, бытовки на 30.07.2023г (30.07.2023 г последняя дата, больше права переноса у истца нет). 25.05.2023г истец направила требование продавцу ИП (ФИО)4 заказным письмом на рабочий адрес, которое поступило на почту 29.05.2023г, но (ФИО)7 получил данное письмо только 14.06.2023г. Все пункты требования проигнорированы. 29.06.2023г истец получила от ИП (ФИО)4 с рабочего адреса заказное письмо с ответом без даты за подписью представителя по доверенности (ФИО)7, направленное 21.06.2023г (по отчету об отслеживании). У ИП (ФИО)4 в проекте «Воронежские Усадьбы» на сайте в отношении КП Шоко-Латный идеальная реклама, которая противоречит действительности и является умышленно ложной, при этом находится в массовом доступе, а в офисе идеальный проект на стене, но по сегодняшний день с 2019г единицы построившихся, ни одного приживающего и понятно почему. У истца было 2 покупателя на квартиру, один ждал сделку по 31.05.2023г, другой по 30.06.2023г. Квартиру с продажи истец сняла. Если бы взяла задаток, то пришлось бы возвращать в двукратном размере, а если бы продала квартиру осталась без жилья и регистрации, или пришлось бы возвращать сумму в двукратном размере. Из-за проблем с технологическим присоединением электроснабжения истец вынуждена расторгнуть договоры на дом и бытовку со строительной компанией, 199 600 рублей не вернут. Брать в банке кредит на миллионы, т.к. квартира вынуждена не продана, строить дом с генератором, который нужно приобрести, а это дополнительные расходы, оставлять дом без отопления и видеонаблюдения истец не намерена, но вынуждена взять в банке кредит на сумму равную сумме по расписке, которую необходимо вернуть по 17.07.2023г, т.е. 500 000 рублей.

Истец (ФИО)2 Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Ответчик ИП (ФИО)4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Центр», ППК «Роскадастр» в судебное заседание представителей не направили, извещены судом в установленном законом порядке.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3).

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: информация, предоставленная продавцом об ограничениях и обременениях земельного участка, должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, а также точно известной представившему ему лицу; знание данной информации может повлиять на приобретение покупателем земельного участка.

Судом установлено, что 30 марта 2023 года между ИП (ФИО)4, (Продавец) и (ФИО)2 Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № (№) земельного участка категории – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для жилищного строительства, с кадастровым номером (№), общей площадью 964 кв.м., местоположением: 

<

адрес>. 

Цена участка составляет 108450 рублей. Оплата за участок производится путем перечисления денежных средств в сумме 108450 рублей на счет (№), открытый в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» на имя (ФИО)4

Чек ПАО Сбербанк подтверждает оплату (ФИО)2 Е.А. ИП (ФИО)4, по договору купли-продажи земельного участка № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) 108450 рублей (л.д. 15).

30.03.2023 года указанный договор сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для регистрации права собственности истца на указанный земельный участок (л.д. 18).

На основании заявления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 07 апреля 2023 года (№) (ФИО)2 Е.А. уведомлена Семилукским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области (Семилукский сектор) о прекращении 10 апреля 2023 года осуществления государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 06.04.2023 года на ее телефон поступил звонок от представителя ИП (ФИО)4 (ФИО)6, которая сообщила, что участок 436 кадастровый (№)(№) в отношении которого с (ФИО)2 Е.А. заключен договор купли-продажи уже был продан, и что ей необходимо явиться по рабочему адресу ИП (ФИО)4 07.04.2023 года. Явившись 07.04.2023 года с намерением забрать деньги за участок, истец получила от (ФИО)6 идентичный договор купли продажи с изменением кадастрового номера земельного участка 36:28:8400011:1049 на 36:28:8400011:1039, пояснив, что прежняя сделка остановлена и в этот день 07.04.2023 года будет новая сделка на другой участок. Денежные средства (ФИО)6, (ФИО)7 возвращать отказались, чтобы избежать потери денежных средств и судебных разбирательств по возврату денежных средств, истец подписала договор купли-продажи земельного участка № ЗУ-436 ШЛ2 кадастровый (№). 07.04.2023 (ФИО)6 самостоятельно оплатила государственную пошлину 350 рублей за регистрацию, 12.04.2023 (ФИО)6 оплатила 4000 рублей за вынос границ участка кадастровый (№)(№). 12.04.2023 истцу вернули в МФЦ документы по несостоявшейся сделке и выдали документы по сделке 07.04.2023 года на участок 435 кадастровый номер 36:28:8400011:1039.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)9

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после подписания Продавцом ИП (ФИО)4 и Покупателем (ФИО)15 договора купли-продажи № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка категории – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для жилищного строительства, с кадастровым (№), оплате Покупателем стоимости земельного участка по договору, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером (№) на момент заключения договора ИП (ФИО)4 не принадлежал, был продан по договору купли-продажи от 06.03.2023 года (ФИО)10 Между Покупателем (ФИО)16. и Продавцом ИП (ФИО)11 подписан новый договор, датированный 30.03.2023 года № (№) купли-продажи земельного участка (№)(№), общей площадью 964 кв.м., местоположением: 

<

адрес>. Цена участка 108450 рублей.

Оплата по договору 108450 рублей, внесенная (ФИО)17 30.03.2023 учтена в качестве оплаты стоимости земельного участка кадастровый (№)

Обязательства сторон договора купли-продажи были исполнены: земельный участок (№)(№) передан покупателю, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В судебном заседании не оспаривалось, что обязательства сторон по договору, касающиеся передачи участка, его состояния и характеристик выполнены.

Истец подтвердила, что земельные участки (№)(№) имеют одинаковые характеристики, одинаковую стоимость, условия договоров идентичны по предмету, цене договора. Каких-либо дополнительных расходов, в связи с достигнутым соглашением по договору купли-продажи земельного участка кадастровый (№)(№) истец не понесла.

25.05.2023 года истец (ФИО)18 направила ответчику требование в течение 3-х дней со дня получения требования подать письменное обращение в сетевую организацию с требованием срочного технологического присоединения участка 407 (№) по договору от 19.04.2023 года, при расторжении договора от 19.04.2023 по технологическому присоединению участка 407 с сетевой организацией или при неисполнении пункта 1 требования, в течение 3 дней с латы получения требования перевести нам карту истца денежную суму 682000 рублей (108450 рублей за земельный участок (№)(№) + 500 рублей комиссия банка+350 рублей оплата в МФЦ; 104100 рублей за участок 436 (№) из-за несостоявшейся сделки по вине продавца (из суммы 108450 рублей вычтено 350 рублей оплата в МФЦ и 4000 рублей оплата за акт выноса границ 12.04.203), предоплата за дом и бытовку 199800 рублей, выгребная яма 29000 рублей, скважина 140000 рублей, 100000 рублей компенсация морального вреда), то есть приобрести у истца земельный участок 435 (№)(№) за 682200 рублей (л.д. 52-53).

На указанное требование ИП (ФИО)4 в лице представителя (ФИО)7 направлен ответ, содержащий отказ в удовлетворении требований (л.д. 56).

В обоснование исковых требований истец (ФИО)19 ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка представителями ИП (ФИО)4 была предоставлена заведомо ложная информация по технологическому присоединению электроснабжения к земельному участку, а именно, сообщено, что стоимость подключения 90000 рублей и срок 4 месяца, кому срочно, присоединяют в течение двух недель.

В силу п. 1.3 Договора купли-продажи № (№) от 30.03.2023 года, Продавец гарантирует, что до совершения Договора указанный участок никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц (в том числе от прав пользования), а также участок продается свободным от объектов недвижимого имущества, в том числе отводов объектов инженерной инфраструктуры, (электросетей, газопроводов, водопроводов, дорог, канализации и иных объектов инженерной инфраструктуры).

В соответствии с условиями договора в обязанности Продавца не входит осуществление действий, направленных на подведение до границ участка сетей электроснабжения, газопровода, дорог, водоснабжение, канализации и иных объектов инженерной инфрастуктуры (п.1.4).

В цену участка, указанную в п. 2.1 договора входят исключительные права на участок. Улучшение качественных характеристик участка путем повышения ценности и инвестиционной привлекательности за счет действий, направленных на подведение Продавцом до границ участка сетей электроснабжения, газопровода, дорог, водоснабжение, канализации не входит в цену договора и осуществляется на основании иных гражданско-правовых сделок, заключаемых Покупателем с третьими лицами (п. 2.3 Договора).

В силу положений п. 5.3 договора Покупатель самостоятельно своими силами и средствами осуществляет подведение к участку необходимых ресурсов (газо-,водо-, электроснабжение) (л.д. 13-14).

При этом доводы истца, что ответчиком предоставлена ложная информация относительно сроков и стоимости технологического присоединения электроснабжения к земельному участку, ввиду чего истец лишена возможности заниматься на приобретенном участке строительством дома, являются несостоятельными, поскольку обязанность продавца предоставить информацию относительно стоимости и сроков технологического присоединения к сетям электроснабжения договором купли – продажи не предусмотрена. Истец могла получить указанную информацию самостоятельно до приобретения земельного участка, обратившись в специализированную организацию, проявив должную осмотрительность, принимая во внимание цель совершения сделки.

При таких обстоятельствах, суду не представлено каких-либо доказательств причинения истцу значительного ущерба, либо доказательств предоставления ему продавцом заведомо ложной информации о земельном участке; не установив обстоятельств, исключающих использование спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования, указанным в договоре купли-продажи, установив, что земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит, земельный участок покупателем принят; претензий по техническим характеристикам, состоянию земельного участка не было заявлено, в связи с чем суд, приходит к выводу, что обязательства по договору купли-продажи от 30.03.2023 года земельного участка кадастровый (№)(№) были исполнены сторонами в полном объеме, какого-либо существенного изменения обстоятельств с момента заключения договора не произошло, заведомо ложной информации о состоянии земельного участка, являющейся основанием для расторжения договора и перечисленной в пункте 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, продавцом покупателю не предоставлялось, то есть основания для расторжения спорного договора купли-продажи отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования о удовлетворению не подлежат, оснований для возврата денежных средств, оплаченных за участок, признании незаконными действий ответчика, не имеется.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения производных от основного требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком прав потребителя (ФИО)20 не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление (ФИО)3 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)4 о признании незаконным предоставления заведомо ложной информации, нарушение договора купли-продажи земельного, невозвращение в добровольном порядке суммы за несостоявшуюся сделку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 22.09.2023 года