Дело № 22-1980/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001259-51 Судья Рощина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при помощнике судьи 

ФИО1, 

с участием:

прокурора

Денисовой С.В., 

защитника адвоката

Груздевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Д. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 июля 2024 года, которым 

ФИО2, ****, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

Автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер ****, постановлено конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 апреля 2024 года на автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер ****, сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

По делу принято решение по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Груздевой М.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора в части конфискации транспортного средства, прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено осужденным 23 марта 2024 года на территории **** Гусь-Хрустального района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Д. считает приговор необоснованным в части принятого решения о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля. Обращает внимание, что ФИО2 проживает и зарегистрирован в населенном пункте ****, который расположен в 54 км от районного центра, где регулярного автобусного или какого-либо иного сообщения не имеется. Кроме того, в населенном пункте отсутствует школа и детское дошкольное учреждение. В связи с этим указывает, что лишение семьи единственного средства передвижения ставит всех в затруднительное и критическое положение, тяжким бременем ложится не только на виновное лицо, но и на иных лиц, непричастных к совершению преступления. Отмечает, что данным доводам никакой оценки в приговоре не дано. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО2 изменить в части решения суда о конфискации автомобиля и обращении его собственность государства, отменив данное решение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 23 марта 2024 года по месту жительства в течение дня распивал спиртное (водку), находясь в состоянии алкогольного опьянения решил съездить в магазин. В связи с этим вышел из дома, сел за управление автомобилем и поехал в **** в магазин «Продукты». После приобретения продуктов направился в сторону своего дома и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он признался, что ранее был лишен права управления транспортными средствами и не имеет водительского удостоверения, не отрицал, что употреблял спиртное. Прошел освидетельствование, с результатами которого согласился.

Помимо признательных показаний осужденного, вина ФИО2 в инкриминированном деянии подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно: 

- показаниями свидетелей Б. и Л. (сотрудники ГИБДД) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением осужденного, у которого были выявлены признаки опьянения, в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в ходе проверки было подтверждено, что тот лишен права управления транспортными средствами;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 8 февраля 2022 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

- актом освидетельствования от 23 марта 2024 года, которым у осужденного выявлено и зафиксировано состояние опьянения с результатом **** мг/л;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО2, а также патрульный автомобиль, оборудованный системой видео-фиксации, из которой изъята видеозапись от 23 марта 2024 года с моментом фиксации движения автомобиля и его осмотра, отстранения осужденного от управления транспортным средством.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Положенные в основу приговора показания осужденного и свидетелей, приведенные выше и в приговоре, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, чьей-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Порядок производства следственных действий не нарушен, протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Основания сомневаться в их объективности отсутствуют, каждое из доказательств должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Существенных процессуальных нарушений по делу, как в ходе производства предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении, допущено не было.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступления, и квалифицировать действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все признаки преступления нашли свое подтверждение, выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также о юридически значимых обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого преступления. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, психиатром не наблюдается, ****, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, главой администрации МО **** – положительно, проживает в гражданском браке и воспитывает ****.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного.

При этом указание при признании смягчающих обстоятельств на несовершеннолетний, а не малолетний возраст ребенка ****, не дает оснований для повторного признания данного обстоятельства смягчающим на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом правомерно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению обязательных работ в отношении осужденного, по материалам дела не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным, прямо предусмотрено санкцией статьи, по которой осужден ФИО2, применен судом. Порядок его назначения и исчисления судом не нарушен. 

Размер как основного, так и дополнительного наказания определен судом в пределах санкции статьи, верно, чрезмерно суровым не является. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правомерно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о его личности, соответствует общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, для конфискации транспортного средства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ требуется установить, что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и использовалось им для совершения этого преступления. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Ссылка в жалобе на негативные последствия для ФИО2 и членов его семьи, вызванные конфискацией транспортного средства, основанием для отмены приговора в данной части не являются. По смыслу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного и членов его семьи, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, а также по доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская