Дело № 2-1057/2020

УИД 26RS0020-01-2020-001932-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 29 октября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 59 000 рублей по платежному поручению № 687 от 07.11.2019 года по договору страхования имущества №. Проведенной Департаментом экономической и информационной защиты бизнеса (ДЭиИЗБ) ПАО СК «Росгосстрах» проверкой в отношении транспортного средства виновника (Datsun on-DO, государственный номер №) было установлено, что за период с 27.09.2019 года по 27.10.2019 года данное транспортное средство было участником четырех ДТП с получением идентичных повреждений. В связи с этим в рамках рассмотрения данного страхового дела по убытку № страховщиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, в результате которого было установлено, что повреждения автомобиля MAZDA государственный № не соответствуют обстоятельствам ДТП и не являются полученными в результате заявленных ответчиком обстоятельств ДТП от 15.10.2019 года. Таким образом, у ответчика не было правовых оснований на получение денежных средств в размере 59 000 рублей. Сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Действующим законодательство не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске. Несмотря на это истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещен, об отложении слушания не ходатайствовал. В исковом заявлении просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась с отметкой «Истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило. Кроме того, в материалах дела имеются телефонограммы об извещении ответчика о судебных заседаниях.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца, который в исковом заявлении указал о том, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Datsun on-DO, государственный номер № под управлением ФИО1 и MAZDA государственный номер № под управлением ФИО5

В совершении указанного ДТП, согласно постановлению № от 16 октября 2019 года виновным признан ФИО1

18 октября 2019 года собственник автомобиля MAZDA государственный № ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО № и ему было выдано направление на осмотр № 17439859.

24 октября 2019 года с 10 час. 44 мин. до 11 час. 10 мин. специалистом СЭТОА НП ФИО2 по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного ТС ответчика, составлен акт осмотра транспортного средства №_№ MAZDA 6 (№)_ТС.

25 октября 2019 года экспертом-техником СЭТОА НП ФИО3 было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MAZDA 3 ACTIVE регистрационный номерной знак №, согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 59 048 рублей 46 копеек.

Страховое возмещение в размере 59 000 рублей было перечислено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 платежным поручением № 687 от 07 ноября 2019 года.

Проведенной Департаментом экономической и информационной защиты бизнеса (ДЭиИЗБ) ПАО СК «Росгосстрах» проверкой в отношении транспортного средства виновника (Datsun on-DO, государственный номер №) было установлено, что за период с 27.09.2019 года по 27.10.2019 года данное транспортное средство было участником четырех ДТП с получением идентичных повреждений. Во всех ДТП был виновником.

В связи с этим в рамках рассмотрения данного страхового дела по убытку № страховщиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования.

Экспертным заключением № от 08 ноября 2019 года установлено, что все повреждения автомобиля MAZDA государственный № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Datsun on-DO, государственный номер №, указанных в материалах административного правонарушения от 15.10.2019 года.

26 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику досудебную претензию об оплате в течение десяти дней с момента получения претензии суммы в размере 59 000 рублей. Ответчиком оплата не была произведена.

Основываясь на указанном заключении, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года (в редакции от 20.07.2020 года) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из смысла приведенных норм, страховая компания лица, причинившего вред, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», установило наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение.

Федеральным законом от 25.04.2002 года (в редакции от 20.07.2020 года) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 1 дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В главе 3 названных Правил определен перечень действий лиц (страхователя и страховщика) при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.9. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 настоящих Правил соответственно.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (п.3.13 Правил).

В соответствии с п.п. 3.16, 4.22 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Давая толкование приведенным нормам права, суд приходит к выводу, что Правила, которые являются неотъемлемой частью договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют права и обязанности сторон указанного договора страхования: страховщика и страхователя при совершении события, имеющего признаки страхового случая. Так, потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представить заявление о страховой выплате и определенные документы, а страховщик, в данном случае, страховщик потерпевшего, обязан рассмотреть заявление, выяснить обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшего, объем, характер повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, в том числе, путем проведения осмотра и экспертизы. При этом страховщик, осуществив необходимые действия в рамках, предъявленного заявления о страховой выплате, предусмотренные Правилами, в течение 20 календарных дней, принимает решение, является ли свершившееся событие, страховым случаем, и производит страховую выплату, либо принимает решение об отказе в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления ФИО4, осуществило действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате.

Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в выплате страхового возмещения в размере 59 000 рублей, подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в ст. 1109 ГК РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено суду доказательств наступления страхового случая при указанных обстоятельствах ДТП. Экспертное заключение № от 08 ноября 2019 года, подготовленное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автоэкспертов» ФИО4 не оспорено, в связи с чем, отсутствуют основания к получению им страхового возмещения имущественного вреда согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 года.

При таких обстоятельствах требование ПАО СК «Росгострах» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает, что требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 1 970 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку это подтверждено платежным поручением № 356 от 02 сентября 2020 года, и соответствует требованию ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 59 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06 ноября 2020 года.

Судья Е.Е. Рынгач