дело № 12-322/2021

РЕШЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Кучаев Р.Р., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Денежная истина» ФИО4,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная истина» (далее – ООО МКК «Денежная истина», общество) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, генеральный директор ФИО4 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что генеральный директор общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поэтому протокол является недопустимым доказательством. Также он не был в установленном порядке извещен о дате и месте судебного заседания в районном суде. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес ФИО4 не направлялась. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события и состава правонарушения. Судом не дана оценка о возможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью. Указывает, что общество является субъектом малого предпринимательства, полагает, что возможно применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 полагает доводы жалобы являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле: генеральный директор ООО МКК «Денежная истина» ФИО4, потерпевшая ФИО, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области ФИО1ФИО29., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, допросив в качестве свидетеля – представителя УФССП России по Оренбургской области ФИО2, полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 1, ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Части 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ указывают на то, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Пунктами 1, 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно материалам дела на основании обращения ФИО должностным лицом административного органа 12 августа 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ. Административное расследование возбуждено в отношении неизвестных лиц, в связи с чем копия постановления не могла быть направлена ФИО4, на тот момент его причастность к совершению правонарушения не была установлена.

По результатам административного расследования в отношении генерального директора ООО МКК «Денежная истина» ФИО4 13 апреля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, между ООО МКК «Денежная истина» и ФИО 20 мая 2020 года заключен договор микрозайма №, по которому у ФИО. возникла просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности в период с 19 июня по 20 июля 2020 года обществом осуществлено взаимодействие с ФИО., путем осуществления телефонных звонков.

19 июня 2020 года в 13:39 с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок ФИО, продолжительностью 1 минуту 29 сек. (детализация звонков).

19 июня 2020 года в 14:11 с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок ФИО, продолжительностью 56 сек. (детализация звонков).

19 июня 2020 года в 14:30, с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок ФИО продолжительностью 40 сек. (детализация звонков).

19 июня 2020 года в 14:57, с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок ФИОА., продолжительностью 53 сек. (детализация звонков).

20 июня 2020 года в 11:38, с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок ФИО, продолжительностью 1 мин. 33 сек. (детализация звонков).

Согласно ответу Поволжского филиала ПАО «МегаФон» указанные номера телефонов, с которых производились звонки ФИО, подключены абоненту ООО МКК «Денежная истина» (л.д. 17-21).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО МКК «Денежная истина» является микрофинансовая деятельность.

На основании вышеизложенного ООО МКК «Денежная истина», как кредитором, были нарушены нормы Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, а именно 19 июня 2020 года было осуществлено взаимодействие с ФИО., направленное на возврат просроченной задолженности, путем совершения телефонных переговоров с ФИО более одного раза в сутки в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО МКК «Денежная истина» ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и последующего привлечения к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

При этом из объема обвинения судом исключено взаимодействие с ФИО., путем совершения телефонного разговора 19 июня 2020 года в 13:39 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 1 мин. 29 сек., ввиду принадлежности указанного номера телефона иному абоненту. 

В соответствии с приказом № 1/к от 16 июля 2019 года и расширенной выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО МКК «Денежная истина» является ФИО4 (л.д. 50-52).

Факт совершения генеральным директором ООО МК «Денежная истина» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в частности: заявлением ФИО30 в УФССП и письменными объяснениями; протоколом об административном правонарушении; детализацией телефонных соединений; ответом на запрос ООО МКК «Денежная истина» о заключении между обществом и ФИО договора займа; выпиской из ЕГРЮЛ; детализацией телефонных переговоров ФИО другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности доказательств было достоверно установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО4, как генеральный директор общества, обязан осуществлять общее руководство всей деятельностью общества, обеспечение законности финансово-хозяйственной деятельности общества и соблюдение требований действующих нормативно-правовых актов; также генеральный директор несет ответственность за законность осуществляемой деятельности, соблюдение требований законодательства

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что генеральный директор общества, имея возможность исполнить надлежащим образом свои обязанности, принял все зависящие от него меры по соблюдению им законодательства Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора общества ФИО4 состава вмененного административного правонарушения.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, допущено не было. Все имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными. 

Довод жалобы о том, что генеральный директор юридического лица не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о проведении судебного заседания в районном суде, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно частям 3, 4.1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, в случае их неявки, только если они извещены в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО МКК «Денежная истина» извещался по адресу места нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и по своему адресу регистрации, что согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ. Копия протокола направлена по тем же адресам в установленном порядке.

Согласно материалам дела, уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, направлено по двум адресам: в ООО МКК «Денежная истина» 23 марта 2021 года и получено 30 марта 2021 года представителем общества – ФИО3 и по месту регистрации ФИО4 23 марта 2021 года и возвращено в связи с неудачной попыткой вручения 13 апреля 2021 года. Уведомление (извещение) о времени и месте судебного заседания направлено также в адрес ООО МКК «Денежная истина» 27 апреля 2021 года и получено 4 мая 2021 года представителем общества – ФИО3 и по адресу регистрации генерального директора ФИО4 направлено 27 апреля 2021 года и возвращено в связи с истечением срока хранения 3 мая 2021 года. 

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что генеральный директор ООО МКК «Денежная истина» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и о судебном заседании в районном суде, у ФИО4 имелась реальная возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и участвовать при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку извещение о составлении протокола было получено им заблаговременно. В связи с изложенным оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия события и состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражено в полном объеме, подтверждается изложенными выше доказательствами.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2020 года ООО МКК «Денежная истина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по факту совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих нормы действующего законодательства, в отношении ФИО

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы жалобы о том, что телефонные звонки на номер должника осуществлялись в рекламных целях, не свидетельствуют о соблюдении обществом требований закона, поскольку установленные п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ ограничения частоты непосредственного взаимодействия кредитора с должником закон не связывает с целями такого взаимодействия. Оснований полагать, что звонки осуществлялись в рекламных целях, не имеется, поскольку данный факт объективно ничем не подтвержден. Отсутствие аудиозаписей телефонных разговоров достоверно не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, которые оценены судьей районного суда в совокупности и взяты за основу принятого решения. При этом у суду нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО о том, что у нее имелась задолженность перед ООО МКК «Денежная истина», после чего ей стали поступать неоднократные звонки с требованием о возврате задолженности. 

Оценивая доводы жалобы о возможном прекращении производства по делу в силу малозначительности совершенного правонарушения, исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении привлекаемого к административной ответственности лица ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит заявитель, в данном случае не имеется.

Довод о том, что судья в нарушение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ неправомерно не заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение, не может быть принят во внимание, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом указанный Закон не применяется при осуществлении прокурорской проверки, проведении административного расследования.

По настоящему делу проверка в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в отношении общества не назначалась, протокол об административном правонарушении составлен по результату проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, допущено не было. Все имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными. 

Постановление о привлечении генерального директора ООО МКК «Денежная истина» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание генеральному директору ООО МКК «Денежная истина» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Денежная истина» ФИО4, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Р.Р. Кучаев