Бугульминский городской суд Республики Татарстан, ул. Ленина, 18, г.Бугульма, Республика Татарстан 423230, тел.:(85594) 3-91-80,3-91-07; факс: (85594) 6-88-64, bugulminsky.tat@sudrf.ru

Дело № 2а-1279/2019

16RS0037-01-2019-001662-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 16 июля 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующий – судья Латыпов Р.У., 

при секретаре Давлетшиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Бугульминскому РОСП УФССП по РТ, судебному приставу – исполнителю Бугульминского РОСП ФИО2, ООО «Орион-ЛГ» о признании недействительным отчета ООО «Орион-ЛГ» об оценке рыночной стоимости автомобиля, признании постановления судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ незаконным и приостановлении исполнительного производства, восстановлении срока на подачу иска,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» по определению рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-№ и приостановить исполнительное производство №-№.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Петро-Люб» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Петрол», ФИО1 о взыскании задолженности, которым постановлено взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Петрол», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Люб» задолженность по договору поставки в размере 41995 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто пять) долларов США 27 центов по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа и 20524 (двадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. в счет возврата государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП России по РТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащей административному истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была вручена копия постановления о результатах оценки и она была ознакомлена с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» по определению рыночной стоимости указанного автомобиля, в соответствии с которым стоимость автомобиля установлена 710000 руб.

Истец считает, что указанный отчет составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Билге» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 865000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в предоставленном до начала судебного заседания заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в предоставленном до начала судебного заседания заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ООО «Орион-ЛГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ООО «Универсал Петрол» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петро-Люб» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Петрол», ФИО1 о взыскании задолженности. Указанным решением постановлено взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Петрол», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Люб» задолженность по договору поставки в размере 41995 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто пять) долларов США 27 центов по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа и 20524 (двадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. в счет возврата государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и входящего в акт о наложении ареста на имущество должника в размере 710000 руб., на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9 Копию постановления о результатах оценки от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ФИО1 с результатами оценки не согласилась, о чем указала в копии отчета после ознакомления с ним. В течение процессуального срока обжалования ФИО1 обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП России по РТ ФИО2, считая ее действия незаконными, но, фактически, оспаривая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное дело прекращено в связи с отказом административного истца от иска. 

После этого ФИО1, в порядке гражданского судопроизводства, обратилась в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным отчета оценщика, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в принятии которого ДД.ММ.ГГГГ определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан ФИО1 отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением по оспариванию действий и оценщика и судебного пристава-исполнителя при производстве оценки рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 

Административный истец считает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным ввиду явно заниженной рыночной стоимости арестованного имущества, который оценен в размере 710000 руб., руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля по оценке, проведенной по самообращению административного истца по заключению ООО «Билге» составляет 865000руб. 

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" подробно урегулированы вопросы о порядке оценки и реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. В частности пунктом 7 ст. 107 названного Федерального закона предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику, в связи с чем он заинтересован в достоверности оценки арестованного имущества.

Так, согласно п/п 3 п. 4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Той же статьёй предусмотрена обязанность пристава-исполнителя выслать копии отчета сторонам исполнительного производства в течение 3-х дней. Документов, свидетельствующих о пропуске истцом установленного срока обжалования к материалам дела не приобщено. Суд полагает, что административным истцом срок оспаривания результатов оценки пропущен не был, поскольку ФИО1 после ознакомления с результатами оценки в установленный законом процессуальный срок обратилась в суд. 

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» составлен с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При производстве оценки оценщик автомобиль не осматривал, отсюда и фотографии якобы оцениваемого автомобиля. Отчет изобилует многочисленными нарушениями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допущенными при производстве оценки и составлению отчета, перечисленными в административном исковом заявлении и проверенными судом на их наличие, что позволяет суду усомниться в объективности произведенной оценки. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным признать результаты отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» по определению рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> недействительными. Постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании данного отчета незаконным.

В то же время, в удовлетворении требований административного истца о приостановлении исполнительного производства №-№ возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП России по РТ ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку это создаст препятствие для оценки арестованного имущества в целях выполнения действий по исполнению решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу №. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» по определению рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

В удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства №-ИП возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП России по РТ ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.