РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Свиридова О.Г., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Ачитаеве Д.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-73/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части #### ФИО1 об оспаривании решений и действий командира войсковой части ####, связанных с прекращением допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает решения и действия командира войсковой части ####, связанные с прекращением допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

В обоснование своих требований ФИО1 в административном исковом заявлении и в судебном заседании указал, что приказом командира войсковой части #### от 27 января 2020 г. № #### ему был прекращен доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а приказом того же командира от 29 апреля 2020 г. № #### ему был прекращен допуск к тем же сведениям. 

Далее административный истец указал, что он имел допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по третьей форме, однако в приказе от 29 апреля 2020 г. № #### указано, что он был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по второй форме, что не соответствует действительности. Это обстоятельство подтверждается получением надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, предусмотренной для третьей формы допуска в размере 10 %. 

Как указал административный истец, причиной хранения запрещенных документов на компьютере № #### явилось то, что указанные документы приходили без какого-либо грифа секретности и он не осознавал наличие в этих документах сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем у него имелись основания для хранения их в том же компьютере. В том же приказе указано, что к работе на компьютере № #### он привлек военнослужащего Б., не имеющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, что не соответствует действительности, так как этот военнослужащий на данном компьютере не работал. 

Кроме того ФИО1 указал, что о предполагаемых нарушениях режима секретности командир воинской части узнал из заключения от 17 декабря 2019 г., а оспоренные приказы изданы 27 января и 29 апреля 2020 г., что свидетельствует о пропуске командованием срока на издание этих приказов.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными приказы командира войсковой части #### от 27 января 2020 г. № #### и от 23 апреля 2020 г. № ####, обязать того же командира отменить данные приказы, восстановить ему допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, обеспечив его с момента незаконного, по мнению административного истца, прекращения допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по дату отмены указанных приказов недополученным денежным довольствием в виде надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Также административный истец просит взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия» понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель административного истца ФИО2 в суде требования административного иска ФИО1 и его доводы поддержала в полном объёме, дополнительно указав, что о незаконности оспариваемых приказов свидетельствуют противоречия в обстоятельствах и дате предоставления административному истцу допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по второй форме. Так, из представленных административным ответчиком документов следует, что ФИО1 допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по второй форме предоставлен с 20 декабря 2019 г. Вместе с тем, приказ от 27 января 2020 г. № ####, содержат сведения, о предоставлении административному истцу такого допуска с 10 сентября 2019 г.

Также представитель административного истца ФИО2 пояснила, что в приказе от 23 апреля 2020 г. № #### указано на зачисление ФИО1 в распоряжение командира воинской части, что не соответствует действительности, так как административный истец согласно представленным в суд документам в распоряжение зачислен не был. 

Кроме того, представитель административного истца ФИО2 пояснила, что допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по второй форме, был фактически предоставлен ФИО1 с 20 декабря 2019 г., то есть после выявления нарушений режима секретности, на основании которых административному истцу был прекращен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Изложенное, по мнению представителя административного истца, также свидетельствует о незаконности оспоренных приказов. 

Представитель административного ответчика Ооржак заявленные требования не признал и пояснил, что командиром войсковой части #### процедура прекращения ФИО1 доступа и допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не нарушена. Так, административному истцу доступ к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, был прекращен в связи со сдачей последним дел и должности в ходе проводимых организационно-штатных мероприятий. Допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, ФИО1 был прекращен в связи с нарушением им в декабре 2019 г. принятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, что было выявлено проверкой, проведенной управлением ФСБ России по ЦВО, а также по результатам служебного разбирательства, проведенного в войсковой части #### после поступления соответствующего представления из указанно управления ФСБ России.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В своих письменных возражениях командир войсковой части #### требования административного искового заявления не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что проведенной в период с декабря 2019 г. по март 2020 г. управлением ФСБ России по ЦВО проверкой выявлены нарушения, выразившиеся в хранении ФИО1 документов со сведениями, имеющими гриф «секретно», на автоматизированном рабочем месте, не предназначенном для этого, по результатам которой в войсковую часть #### поступило представление. На основании данного представления проведено служебное разбирательство, которым в действиях административного истца выявлены нарушения принятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, что повлекло прекращение ему допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, приказом командира войсковой части #### от 23 апреля 2020 г. № ####. При этом доступ к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, ранее был прекращен ФИО1 приказом командира той же воинской части от 27 января 2020 г. № #### в связи со сдачей этим военнослужащим дел и должности.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с контрактом, ФИО1 заключил его 21 декабря 2018 г. сроком на три года для прохождения службы в Вооруженных Силах РФ и принял на себя обязательства по исполнению общих, должностных и специальных обязанностей, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе связанные с государственной тайной, заявив об ознакомлении с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из приказов командиров войсковой части #### от 29 декабря 2018 г. № #### и командира войсковой части #### от 18 марта 2019 г. № ####, административный истец, будучи назначенным на должность #### последней воинской части, зачислен в списки ее личного состава и с 12 марта 2019 г. эту же должность принял.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части #### от 8 мая 2019 г. № #### с 12 марта 2019 г. ФИО1 допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по третьей форме.

Из типового контракта (договора) № #### по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, заключенного 31 июля 2019 г. между войсковой частью #### в лице командира воинской части и административным истцом следует, что последний принял на себя обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения им принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращен и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Как следует из журнала доведения основных положений по ЗГТ до лиц, допущенных к государственной тайне, управления войсковой части ####, ФИО1 в 2019 г. был ознакомлен с отдельными положениями нормативных документов и приказов командира воинской части по вопросам защиты государственной тайны.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части #### от 23 декабря 2019 г. № #### и справкой начальника секретной части войсковой части #### от 17 сентября 2020 г. № ####, с 20 декабря 2019 г. административный истец допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по второй форме.

Согласно распоряжению войсковой части #### и приложенной к нему выписке из перечня изменений в штат, а также приказу командира войсковой части #### от 6 декабря 2019 г. № ####, в соответствии с указанием Генерального штаба Вооруженных Сил РФ в войсковой части #### проводились организационно-штатные мероприятия обусловленные исключением из штата #### и соответственно должности ####.

Из рапорта административного истца от 30 декабря 2019 г. следует, что дела и должность #### им сданы на основании того же указания Генерального штаба Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с приказом командира войсковой части #### от 16 января 2020 г. № ####, с 31 декабря 2019 г. ФИО1 на основании его рапорта полагается сдавшим дела и должность ####. 

Согласно приказу командира той же воинской части от 27 января 2020 г. № #### с 31 декабря 2019 г. на основании вышеприведенного приказа административному истцу, имеющему допуск от 10 сентября 2019 г., прекращен доступ к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, как сдавшему дела и должность. 

Из предварительного заключения от 17 декабря 2019 г. № ####, составленного специалистами войсковой части #### из числа экспертной комиссией следует, что 18 документов на электронном носителе информации, представленные войсковой частью ####, предварительно содержат сведения, составляющие государственную тайну, со степенью секретности «секретно» и являются актуальными.

В соответствии с представлением управления ФСБ России по ЦВО об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, от 23 марта 2020 г. № ####, в декабре 2019 г. сотрудниками данного управления выявлены нарушения требований по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах РФ, выразившиеся в записи, распечатке и хранении ФИО1 на автоматизированном рабочем месте, имеющем пометку «для служебного пользования», файлов документов со степенью секретности «секретно», и в привлечении к работе на этом же рабочем месте военнослужащего, не имеющего допуска к работе с такими документами, что создавало предпосылки к разглашению государственной тайны.

Из материалов служебного разбирательства и заключения по его результатам от 29 апреля 2020 г. следует, что оно проведено на основании вышеуказанного представления и по его результатам выявлены те же нарушения ФИО1 требований по защите государственной тайны, а также что указанный военнослужащий ранее уже совершал нарушения режима секретности и защиты информации, за что приказами командира войсковой части #### от 22 мая 2019 г. № #### и от 3 декабря 2019 г. № #### ему объявлялись строгие выговоры. Этим же заключением предложено прекратить ФИО1 допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно приказу командира войсковой части от 29 апреля 2020 г. № ####, в нем приведены вышеприведенные обстоятельства нарушения административным истцом требований руководящих документов в области защиты государственной тайны, на основании чего за нарушение взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, ФИО1 допуск к работе со сведениями, составляющими такую тайну, прекращен. 

Свидетель Ш. – ####, в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 сначала был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по третьей форме, а затем к работе с такими же сведениями по второй форме. Данный свидетель также подтвердил, что в декабре 2019 г. сотрудниками управления ФСБ России по ЦВО было выявлено хранение административным истцом электронных файлов, которые согласно заключению экспертной комиссии содержали сведения со степенью секретности «секретно» на автоматизированном рабочем месте, не сертифицированном для такой работы, по поводу чего в последующем из данного органа ФСБ России поступило представление и проведено служебное разбирательство, по результатам которого было принято решение о прекращении ФИО1 допуска к работе со сведениями, составляющими такую тайну. При этом, как показал тот же свидетель, вышеуказанные файлы содержали сведения о ####, которые носят секретный характер и ФИО1 в силу занимаемой им ранее должности #### это осознавал и понимал. Кроме того свидетель Ш. подтвердил, что в декабре 2019 г. ФИО1 сдал дела и должность #### в связи с проводимыми в той же воинской части организационно-штатными мероприятиями, на основании чего с той же даты ему был прекращен доступ к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Как следует из сообщения командира войсковой части #### от 21 сентября 2020 г. № ####, административный истиец в распоряжение командира той же воинской части не зачислялся и был уволен с военной службы приказом командующего войсками ЦВО от 10 июня того же года № #### в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с представленными ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» расчетными листками, ФИО1 в 2020 г. надбавку за государственную тайну не получал. 

Согласно ст. 22 и 23 Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закона), допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны и возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, к которым относится выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Закона, организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны. 

Руководители органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций несут персональную ответственность за создание таких условий, при которых должностное лицо или гражданин знакомятся только с теми сведениями, составляющими государственную тайну, и в таких объемах, которые необходимы ему для выполнения его должностных (функциональных) обязанностей.

Как следует из ст. 26 Закона, должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Соответствующие органы государственной власти и их должностные лица основываются на подготовленных в установленном порядке экспертных заключениях об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии с п. 34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06 декабря 2019 г. № 727 (далее – Порядок), действующего с 27 января 2020 г., и п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего ранее, военнослужащим по контракту ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий.

Из п. 48 Порядка действующего с 27 января 2020 г., и п. 52 аналогичного Порядка, действовавшего ранее, следует, что выплата надбавки за государственную тайну прекращается со дня, следующего за днем прекращения допуска к государственной тайне и прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что военнослужащий имеет право быть допущенным к сведениям составляющим, государственную тайну, только по занимаемой им должности, а сдача им дел и должности до принятия другой должности обязывает того же командира воинской части прекратить доступ такому военнослужащему к подобным сведениям.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в связи с организационно-штатными мероприятиями с 30 декабря 2019 г. сдал дела и занимаемую должность начальника отделения комплектования, ввиду чего с 31 декабря того же года обязанности по этой либо иной другой должности в войсковой части #### не исполнял, доложив об этом командиру той же воинской части.

Следовательно с указанной даты у командира войсковой части #### отсутствовали основания допускать административного истца к работе с имеющимися в воинской части сведениями, составляющими государственную тайну, и возникла обязанность доступ к таким сведениям ФИО1 прекратить, что было реализовано путем издания оспоренного приказа от 27 января 2020 г. № ####. 

С учетом изложенного с этой же даты у административного истца отсутствовали основания для выплаты надбавки за государственную тайну.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, будучи лицом, допущенным к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, осведомлённым о требованиях, предъявляемых к такой работе и приняв на себя обязательства по соблюдению этих требований, данные обязательства нарушил, осуществляя хранение документов со сведениями, содержащими государственную тайну, на автоматизированном рабочем месте, не предназначенном для этого, а также привлекая к работе с этими документами лицо, не имеющее соответствующий допуск, что создало угрозу безопасности Российской Федерации.

Факт данного нарушения установлен, как материалами проверки, проведенной сотрудниками ФСБ России, так и результатами служебного разбирательства, основанными, в том числе, на экспертном заключении об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную тайну. 

В силу вышеприведенных ст. ст. 22 и 23 Закона это нарушение являлось достаточным основанием для прекращения административному истцу допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по решению командира войсковой части ####, где ФИО1 проходил военную службу, что выразилось в издании оспоренного приказа от 29 апреля 2020 г. № ####.

Вопреки мнению административного истца и его представителя служебное разбирательство проведено в срок, не превышающий один месяц с момента, когда командиру воинской части стало достоверно известно о допущенном ФИО1 нарушении режима секретности, поскольку сведения об этом от сотрудников ФСБ России в виде представления поступили в воинскую часть 22 апреля 2020 г., а заключение подготовлено 29 апреля того же года. При этом довод административного истца и его представителя о наличии таких сведений у командира той же воинской части в декабре 2019 г. основан только на их личном мнении и доказательств в его подтверждение в суд не представлено.

Так, в декабре 2019 г. экспертной комиссией воинской части было лишь предварительно установлено, что документы, представленные на электронном носителе информации, содержат сведения, составляющие государственную тайну, но вопрос о виновности ФИО1 не рассматривался.

Отвергая доводы представителя административного истца ФИО2 о незаконности оспариваемых приказов ввиду наличия в оспариваемом приказе от 27 января 2020 г. № ####, противоречивых сведений о дате предоставления ФИО1 допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по второй форме, а также ввиду указания в оспариваемом приказе от 29 апреля 2020 г. № #### недостоверных сведений о наличии у административного истца допуска по второй форме и о нахождении последнего за штатом, несмотря на то, что последний в распоряжение командира воинской части зачислен не был, суд исходит из следующего. 

Наличие указанных представителем ФИО2 противоречий и недостоверных сведений само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых командиром войсковой части #### решений о прекращении ФИО1 доступа к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по причине сдачи последним дел и должности вследствие проводимых организационно-штатных мероприятиятий, а также о прекращении ему же допуска к работе с такими сведениями в связи с выявленными нарушениями режима секретности.

При этом вопреки мнению административного истца на момент издания приказа от 29 апреля 2020 г. № #### у того имелся допуск по второй форме.

Суд также принимает во внимание, что прекращение доступа и допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, произведены при указанных выше обстоятельствах независимо от конкретной формы допуска.

С учетом этого отвергается и довод представителя ФИО2 о незаконности оспоренных приказов ввиду наличия сомнений в обоснованности предоставления административному истцу допуска по второй форме после выявленных нарушений режима секретности. 

Кроме того, как установлено судом, о наличии нарушений режима секретности ФИО1, вопреки мнению того же представителя, административному ответчику стало достоверно известно лишь после поступления из управления ФСБ России по ЦВО представления в апреле 2020 г., а оформленное 17 декабря 2019 г. заключение выводов о виновности административного истца в таком нарушении не содержало, что не препятствовало оформлению этому же лицу допуска по второй форме с 20 декабря того же года.

Отвергая довод административного истца о незаконности оспариваемого приказа от 29 апреля 2020 г. № #### по причине недостоверного указания в этом же приказе на нарушение в виде привлечения к работе на автоматизированном рабочем месте № #### с хранящимися на нем документами с секретными сведениями, военнослужащего, не имеющего допуска к работе с такими сведениями, суд исходит из следующего.

Так, вопреки мнению административного истца, данное нарушение установлено, как в представлении управления ФСБ России по ЦВО, так и материалами служебного разбирательства, достоверность чего административным истцом и его представителем не опровергнута. 

Суд также принимает во внимание, что хранение ФИО1 документов содержащих секретные сведения на автоматизированном рабочем месте, не предусмотренном для этого, само по себе является достаточным основанием для принятия решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Довод административного истца о том, что он не осознавал наличия в поступивших ему документах сведений, составляющих государственную тайну, ввиду отсутствия соответствующего грифа секретности, судом отвергается, так как ФИО1 в силу занимаемой должности, будучи осведомленным о требованиях законодательства Российской Федерации о государственной тайне и положений по защите государственной тайны, должен был понимать и осознавал, что эти документы, содержат сведения, отнесенные к такой тайне. 

Довод административного истца о недостоверности сведений в приказе от 29 апреля 2020 г. № #### о наличии у него допуска по второй форме и следовательно о незаконности этого приказа ввиду получения им надбавки только за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, по третьей форме в размере 10 %, судом отвергается как необоснованный, поскольку сам факт выплаты указанной надбавки в таком размере не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 допуска по второй форме. 

Согласно положениям Закона, Порядка и Постановления Правительства РФ от 18 сентября 2006 г. № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны», к основаниям для выплаты надбавки в размере 20 % относит именно работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно».

Однако как следует из справки командира войсковой части #### ФИО1 с 20 декабря 2019 г. с документами, содержащими сведения с грифом секретности «совершенно секретно», не работал.

Следовательно, у финансовых органов обязанность по выплате ФИО1 указанной надбавки по второй форме допуска с 20 декабря 2019 г. отсутствовала, несмотря на наличие у административного истца данной формы допуска. 

Таким образом, оснований для признания приказов командира войсковой части от 27 января 2020 г. № #### и от 29 апреля 2020 г. № ####, незаконным и их отмены, а также для выплаты ФИО1 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с 31 декабря 2019 г. нет, с учетом чего в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска военнослужащего по контракту войсковой части #### ФИО1 об оспаривании решений и действий командира войсковой части ####, связанных с прекращением допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, отказать. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., возложить на административного истца. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Свиридов