№ 12-731/2017

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года 

<

...> 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что он, будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вопреки требованиям п. 35 главы 6 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушил сроки уведомления органа регистрационного учета о проживании гражданина РФ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он подлежит освобождению от административной ответственности в силу примечания к статье 19.15.2 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения постановления истек. Также считает, что должностным лицом не был обсужден вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в виду малозначительности, так как вредные последствия не наступили. 

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить по любому из оснований, изложенных в жалобе.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО2, представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. При данных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление начальника ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту ФИО3 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ – отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция рассматриваемого состава административного правонарушения является бланкетной, отсылающей к нормам Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

В силу положений, изложенных в пункте 35 главы 6 указанных Правил, в случае непредставления гражданином в орган регистрационного учета для регистрации по месту пребывания или по месту жительства заявления по установленной форме и иных документов в срок, установленный законодательством Российской Федерации, наниматель (собственник) жилого помещения, в котором проживает гражданин, по истечении установленного законодательством Российской Федерации срока уведомляет в течение 3 рабочих дней орган регистрационного учета о проживании гражданина в указанном жилом помещении по форме согласно приложению.

Срок для регистрации по месту жительства установлен статьей 6 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и составляет не более семи дней со дня пребывания на новое место жительства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 16 указанных выше Правил, которые предусматривают, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить в соответствующем пункте документы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в паспортный стол ООО «ЖЭУ-3» с заявлением о регистрации его малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства. 

Соответственно обязанность по его регистрации по месту жительства, с учетом перечисленных выше норм права, должна была быть исполнена ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по уведомлению – ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту ФИО3 по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО2 вынесено за пределами этого срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту ФИО3 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление начальника ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту ФИО3 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «06» декабря 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 12-731/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________