Дело № 2 –К – 248/2017 

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ЧР гражданское дело по иску ООО «Казначей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казначей» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 91 654 руб. 79 коп.; пени в размере 19 671 руб. 24 коп.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Казначей» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 1 месяц (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) под 90 % годовых на остаток суммы займа, 12% годовых от суммы займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

Исходя из представленных расчетов, задолженность по договору займа составляет:

- задолженность по процентам - 91 654 руб. 79 коп. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ);

- пени 19 671 руб. 24 коп (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). 

Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство ответчика – автомобиль «...» с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГ выпуска, с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГ выпуска, переданный ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа на основании договора залога от ДД.ММ.ГГ.

При удовлетворении исковых требований истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 313,26 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причины неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в заочном порядке с согласия истца с учетом положений ч.4 ст.167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ. 

Исследовав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Казначей» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заём в сумме 100 000 руб., а ответчик - возвратить полученную сумму займа с процентами до ДД.ММ.ГГ. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумма займа была перечислена ответчику расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д.13).

В соответствии с договором ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 90% годовых на остаток суммы займа, 12% годовых от суммы займа.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия договора займа заемщиком были приняты. 

При толковании условий договора, суд, руководствуясь требованиями ст.431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчик не исполняет свои обязательства по указанному договору.

В обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГ был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 передает истцу в залог принадлежащее ему имущество в виде автомобиля марки «...» с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с установлением согласованной общей залоговой (равной рыночной) стоимости автомобиля в размере 100 000, 00 руб. (л.д.8-12).

Сложившиеся между сторонами отношения по передаче денег одним лицом и их принятием с обязательством возврата другим лицом, суд квалифицирует как отношения по договору займа, регулируемые ГК РФ. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12, ч. 1 и 2 ст. 56, ч.1 ст.57 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд, который выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Соответственно, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторонам содержание ст.ст.56, 57 ГПК РФ разъяснено.

Ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходит из имеющихся в материалах дела и представленных стороной истца доказательств.

Ответчиком возражения по исковым требованиям и представленным расчетам истца, а также доказательства об исполнении своих обязательств по договору займа не представлены. 

По расчету истца, сумма задолженности ответчика перед ООО «Казначей» по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила в сумме 211 326, 03 руб., в том числе: 100 000,00 руб. - общая задолженность по основному долгу, 91 654,79 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 19 671,24 - пеня за нарушение сроков возврата займа (основного долга). Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, своих возражений относительно расчета ответчик суду не представил. 

Расчет задолженности судом проверен и признается верным, в нем учтены все положения договора. До настоящего времени ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме. 

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора займа, что выражается в неисполнении взятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа и договором залога.

Принимая во внимание установленный факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению займа и уплате процентов, суд в соответствии с условиями договора и требованиями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, ГК РФ, а также, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а именно: 100 000,00 руб. - общая задолженность по основному долгу, 91 654,79 руб. - задолженность по процентам за пользование займом.

При разрешении требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа (основного долга) в размере 19 671,24 руб. суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии со с.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока внесения единовременного платежа в соответствии с графиком либо срока полного расчета по займу, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени. 

Пеня начисляется из расчета 0,05 % (20% годовых) за каждый день просрочки от суммы просроченного долга (л.д.5).

Суд считает, что начисленные истцом неустойка за просрочку возврата суммы займа с период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, - 19671,24 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения заявленного размера пени суд не усматривает. 

Представленный истцом расчет обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств, и интересов ответчика.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, суд исходит из следующих обстоятельств.Исполнение обязательств может обеспечиваться так же и залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ). 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).В соответствии с п.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, как видно из уведомления отдела ГИБДД Управления МВД России по ... РТ, собственником транспортного средства «...» с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с ДД.ММ.ГГ в соответствии с паспортом ТС № от ДД.ММ.ГГ является ФИО (л.д.34).

Изложенное означает, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГ ответчик, представивший паспорт ТС №, не являлся собственником спорного транспортного средства (л.д.8-12).

Проанализировав указанные обстоятельства с учетом того, что в силу закона право передачи вещи в залог принадлежит исключительно собственнику вещи, и установив, что на момент заключения с ФИО1 договора займа и договора залога автомобиля ответчик не являлся собственником предмета залога, суд полагает невозможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Хендэ Акцент» с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, двигатель номер: №, кузов №: №, паспорт ТС: № (л.д.8). 

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313,26 руб. подлежат возмещению полностью ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Казначей» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казначей» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 211 326 руб. 03 коп., из них: 

- 100 000 руб. - основная сумма займа; 

- 91 654 руб. 79 коп. - проценты за пользование займом;

- 19 671 руб. 24 коп. - пени за нарушение сроков возврата займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казначей» расходы по уплате государственной пошлины 5313 руб. 26 коп.

ООО «Казначей» в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Хендэ Акцент» с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, двигатель номер: №, цвет: серебристый, кузов №: №, паспорт ТС: №, отказать. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Яльчикский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина