Дело № 2-374/2021

УИД 44RS 0004-01-2021-000687-07

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 29.07.2021г

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантуровского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мантуровский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах РФ с иском к ФИО2 о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход РФ в сумме 5000 рублей. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 04.03.2021 года ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и по ч.1 ст.292 УК РФ. Апелляционным постановлением от 04.05.2021 года приговор Мантуровского районного суда изменен в части назначенного наказания. Вышеуказанным приговором суда установлено, что являясь сотрудником полиции, ФИО2 был наделён властными полномочиями и функциями представителя власти, как сотрудник полиции, имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В один из дней в первой половине мая 2020 года к ФИО2 обратился сослуживец ФИО3, работающий в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» и действовавший по поручению ФИО4, являющегося инспектором ОГИБДД этого же отдела полиции, с просьбой оказать содействие в оформлении фиктивного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с целью обеспечения возможности получения владельцем автомобиля ФИО5 страховых выплат в связи с уже имевшимися на то время механическими повреждениями данного транспортного средства. Действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного незаконного обогащения, ФИО2 на данное предложение согласился, договорившись с ФИО3 о передаче ему (ФИО2) через ФИО3 и ФИО4 взятки в виде денег за совершение незаконных действий, входящих в его должностные полномочия, в виде фиксации фиктивного ДТП. 20.05.2020 в 02 часа 00 минут, когда ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей, получив от оперативного дежурного сообщение о произошедшем ДТП с участием автомашины ФИО5, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях получения взятки в виде денег, заведомо зная, что факт ДТП является инсценировкой, ФИО1 в составе экипажа, совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО6, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и других лиц, на служебном автомобиле проследовал к месту происшествия. По прибытии на 280 километр автодороги Р-243 «Кострома-ШарьяФИО8-Пермь» ФИО2, действуя во исполнение преступной договоренности о получении взятки, в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут 20 мая 2020 года, встретил лиц, с которыми имелась договоренность, и убедился в создании ими инсценированной обстановки якобы имевшего место ДТП, участниками которого являлись автомобили «Инфинити FX 35» под управлением ФИО5 и «ВАЗ-21099» под управлением ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО3, действовавшего в интересах ФИО4, взятки в виде денег, ФИО2, в указанные выше время и месте составил схему места ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, куда внес заведомо ложные сведения о якобы имевшем место ДТП, принял решение о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. После процессуального оформления указанного фиктивного ДТП, собранные административные материалы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении №18810044200000187919 от 20.05.2020, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, ФИО2 передал в дежурную часть МО МВД России «Мантуровский». Впоследствии указанные незаконные действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 по процессуальному оформлению фиктивного ДТП привели к незаконному получению в период с 19.06.2020 по 25.06.2020 ФИО5 от ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат в размере 400 000 руб. За указанные незаконные действия, входящие в его должностные полномочия, в период с 21.05.2020 по 26.05.2020, находясь вблизи от здания ОГИБДД МО МВД «Мантуровский», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 при личной встрече с ФИО3, действующим по поручению ФИО4, получил от ФИО4 через посредника ФИО3 в качестве взятки денежные средства в размере 5 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Ссылаясь на положения ст. 166, 167, 169 ГК РФ, высказанную Конституционным Судом РФ в определении от 08 июня 2004 года N 226-О позицию, указывает, что получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Незаконно полученные ФИО2 в результате такой сделки денежные средства в размере 5000 рублей подлежат взысканию в доход государства, что является ликвидацией последствий коррупционного нарушения.

В судебном заседании Мантуровский межрайонный прокурор Зверева С.Н. исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, с иском согласился, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Третье лицо – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве на иск позицию Мантуровского межрайонного прокурора поддерживает, дополнительно указав, что с 01.01.2019 года конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда РФ. 

Выслушав Мантуровского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных процессуальным истцом исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 04.03.2021 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением Костромского областного суда от 04.05.2021 года, Cеменов С.А. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 и частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

При изложенных в приговоре обстоятельствах установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - инспектором ИДПС группы ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Мантуровский», в период времени с 21 по 26 мая 2020 года, находясь около домов № 1-6 по ул. Больничной г. Мантурово Костромской области, получил лично от сослуживца взятку в сумме 5 000 рублей за оформление фиктивного дорожно- транспортного происшествия; также являясь должностным лицом - инспектором ИДПС группы ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Мантуровский», в ночное время 20 мая 2020 года, находясь на 280 километре автодороги Р-243 «Кострома - Шарья - ФИО8 - Пермь», совершил служебный подлог, составив материал об административном правонарушении по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО5

В соответствии с приговором ФИО2 распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. 

Уголовно наказуемое деяние под видом сделок (коммерческий подкуп, дача и получение взятки и другие случаи получения незаконного вознаграждения) возможно определить как ничтожные сделки в силу специальных предписаний законодательства, в том числе совершение антисоциальных сделок (ст. 169 ГК РФ).

Дача-получение взятки представляет собой одну двухстороннюю криминальную сделку купли-продажи служебных полномочий должностного лица, и в этой сделке обе стороны действуют противоправно.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по получению взятки в сумме 5000 рублей, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО2 в виде получения денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО2 денежных средств в доход Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу положений Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 351-ФЗ "О внесении изменений в статьи 46 и 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части расширения перечня доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации" с 1 января 2019 г. конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995, администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления), осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

Статьёй 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО2 о признании иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

По мнению суда, имеются основания для принятия признания иска ответчиком. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушают прав других лиц. 

Таким образом, пояснения прокурора подтверждаются материалами дела, а также признанием иска ответчиком и имеются достаточные основания для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.г.Мантурово в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Мантуровского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 5000 руб., совершенную в период с 21.05.2020 года по 26.05.2020 года между ФИО2 и ФИО9 при посредничестве ФИО3

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО2, [Дата] года рождения, уроженца [адрес], в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5000 рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 440101001, получатель: УФК по Костромской области (ОПФР по Костромской области), номер счета банка получателя средств: 40102810945370000034, номер счета получателя: 03100643000000014100, банк: отделение г.Кострома БИК 013469126, ОКТМО 34701000, КБК 39211608020060000140.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей с зачислением в доход бюджета городского округа город Мантурово Костромской области: (наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (Управление ФНС России по Костромской области), КПП 440101001, ИНН налогового органа 4401050197, код НО 4400, Номер счета получателя платежа 03100643000000014100 40102810945370000034, Наименование банка Отделение Кострома Банка России/УФК по Костромской области г.Кострома, БИК 013469126, КБК 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.А Праздникова.