Дело № 2-708/2024

Поступило в суд 11.11. 2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2024 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при помощнике судьи Пожидаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору ОСАГО о предоставлении транспортного средства для организации и проведении ремонта, признав его бездействие незаконным, о признании обязательства страховщика по организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору ОСАГО о предоставлении транспортного средства для организации и проведении ремонта, признав его бездействие незаконным, о признании обязательства страховщика по организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства исполненным, указав, что

26.12.2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договора страхования ОСАГО (Полис №). Срок действия договора : 27.12.2023 – 26.12.2024 года. Транспортное средство: Nissan Gloria (ПТС №

26.09.2024 года страховщику от ФИО1 поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 23.08.2024 года в 19 часов 00 минут в 

<

адрес>, с участием ТС Nissan Gloria (№) под управлением ФИО1 и ТС Nissan Bluebird (№) под управлением ФИО3 оглы.

Ответчик предоставил истцу при подаче заявления о страховом случае свидетельство о регистрации №, по которому ТС Nissan Gloria (№ принадлежит ФИО1

В соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» обязано провести выплату страхового возмещения ФИО1 в натуральной форме, являющейся приоритетной, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Для исполнения требований п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Сибирь – Сервис» (СТОА ООО «Сибирь - Сервис») заключен Договор на оказание услуг (выполнения работ) № от 30.05.2017 года. Согласно п. 2.1.7 Договора оказания услуг, СТОА обязано заключить с Клиентом, которому выдано направление на ремонт, договор (договор на проведение ремонта) в письменной форме.

В соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431- П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО), 26.09.2024 года поврежденное ТС Nissan Gloria (№ было осмотрено страховщиком.

Во исполнение требований абз. 3,4 п. 3.11 Правил ОСАГО, 03.10.2024 года в адрес ФИО1 посредством смс - сообщения на телефон 7№, указанный в заявлении, направлено уведомление о направлении на ремонт на СТОА. Для записи на ремонт просили обратиться на СТОА по указанному телефону.

04.10.2024 года в адрес ФИО1 направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Сибирь – Сервис», расположенное по адресу 

<

адрес>, контактный телефон СТОА №

08.10.2024 года в адрес ФИО1 посредством телеграфа направлена телеграмма – уведомление о необходимости предоставления ТС на СТОА ООО «Сибирь – Сервис», расположенное по адресу 

<

адрес>, для ремонта в 09 часов 00 минут 22 октября 2024 года.

Телеграмма от 08.10.2024 года была вручена лично ФИО1 11.10.2024 года

Согласно протоколу осмотра территории от 22.10.2024 года, транспортное средство Nissan Gloria (№) не было предоставлено на СТО ООО «Сибирь - Сервис».

Представленными материалами подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонта.

Таким образом, страховщиком в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 23.08.2024 года в 19 часов 00 минут в 

<

адрес>, исполнены все свои обязательства в полном объеме, предоставив истцу направление на ремонт, однако, ответчик для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл.

Между тем, обязательства страховщика по организации и проведению ремонта в рамках договора ОСАГО согласно Федеральному закону № 40-ФЗ не могут быть исполнены без предоставления транспортного средства заявителем.

Просят признать бездействие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выраженное в не предоставлении транспортного средства Nissan Gloria №) страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведения ремонта незаконным.

Обязать ФИО1 предоставить ПАО СК «Росгосстрах» ТС Nissan Gloria (№) для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО на СТОА ООО «Сибирь – Сервис» по адресу 

<

адрес>. 

Признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгострах» по организации и проведению ремонта транспортного средства Nissan Gloria (№) по факту ДТП, произошедшего 23.08.2024 года в 19 часов 00 минут в 

<

адрес>. (л.д. 4-10, 132-134).

Также истец предоставил письменные пояснения, в которых указал, что ПАО СК «Росгосстрах» каких – либо соглашений с ФИО1 по проведению восстановительного ремонта ТС не заключалось, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: вред жизни и здоровью не причинен, полная гибель ТС страховщиком не установлена. В соответствии с п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40 - ФЗ, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной законом страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. То есть, выплата страхового возмещения в натуральной форме является обязательной, как для страховщика, так и для потерпевшего.

Исходя из абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 3.11 Правил ОСАГО, проведение независимой экспертизы не является обязательным для страховщиков. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитывается СТОА после осмотра ТС при его предоставлении на ремонт. Список всех СТОА страховщика приведен на его сайте (л.д. 58-64).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 заявленные исковые требования, доводы искового заявления, письменные пояснения поддержал в полном объеме. Дополнил, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Произошедшее 23.08.2024 года ДТП с участием автомобиля ответчика, было признано страховым случаем. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его ТС в результате данного ДТП, в котором указал, что желает возмещение вреда в денежной форме, местом своего жительства указал НСО, 

<

адрес>. В соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, автомобиль ответчика был осмотрен страховщиком. Независимая экспертиза данного ТС страховщиком не проводилась и стоимость его восстановительного ремонта не определялась, так как эта стоимость должна быть определена непосредственно на СТО при ремонте ТС, и если эта стоимость будет превышать 400000 рублей, истец согласен был произвести этот ремонт без доплаты со стороны ответчика. Так как в соответствии с ФЗ Об ОСАГО проведение восстановительного ремонта автомобиля, является приоритетным, истец выдал ответчику направление на ремонт его автомобиля на СТО, расположенное в 

<

адрес>, о чем уведомил ответчика трижды: посредством смс - сообщения по телефону, который он указал в исковом заявлении и был согласен на смс - уведомления, посредством почтовой связи по адресу, указанному ответчиком в заявлении, а также посредством телеграммы, которые были ему доставлены. В направлении было указано вышеуказанное СТОА, так как оно расположено на расстоянии менее 50 км от места ДТП. Считает, что в соответствии с ФЗ об ОСАГО, именно страховщик имеет право выбора критерия доступности восстановительного ремонта: от места ДТП или места жительства потерпевшего. От места жительства ответчика данное СТОА находится на расстоянии более 50 км, как и все СТОА, с которыми страховщиком заключен договор на проведение восстановительных ремонтов ТС. От ответчика не поступило каких – либо возражений по поводу вышеуказанного СТОА, как и сведений о том, что ответчик не имеет возможности предоставить ТС на данное СТОА. Если бы от ответчика поступили такие сведения, то истец принял бы меры к транспортировке ТС ответчика к месту СТОА, указанного в направлении. Таким образом, во исполнение требований ФЗ Об ОСАГО, страховщик осмотрел транспортное средство ответчика в течении 10-ти рабочих дней со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения, урегулировал страховой случай, выдал ответчику направление на ремонт ТС, который является приоритетным перед денежном возмещении ущерба, в связи с чем, ответчик не праве был самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы ТС и оценивать размер ущерба, а должен был предоставить ТС для ремонта на СТОА в соответствии с направлением страховщика. Однако, ответчик не сделал этого, желая тем самым обогатиться. Ответчик же выполнил все свои обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчика. Считает, что полной физической гибели ТС ответчика не произошло, так как его повреждения незначительны, а представленное ответчиком экспертное заключение содержит лишь выводы об его экономической гибели. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что направление ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении ТС на восстановительный ремонт ответчик получал по почте 11.10.2024 года, также от страховщика получил телеграмму. Однако, имеются исключения для проведения восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, когда страховщик должен возместить потерпевшему ущерб в денежном выражении, в т.ч. когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, т.е. произошла гибель ТС, а также если стоимость такого ремонта больше 400000 рублей и потерпевший не согласен производить доплату. В направлении страховщика было указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС ограничена 400000 рублей, т.е. страховщик ограничил возмещение им ущерба указанной суммой. При этом, оценка ремонта ТС ответчика страховщиком не производилась. Ответчик самостоятельно получил заключение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля более 400000 рублей, превышает его рыночную стоимость, т.е. произошла гибель ТС. В связи с чем, ответчику должно быть выплачено страховщиком денежное возмещение. Также истцом не был соблюден критерий доступности места проведения восстановительного ремонта. Истцом предложено ответчику произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, расположенное на расстоянии более 50 км от места жительства ФИО1, указанного им в заявлении. При этом, каких – либо предложений по доставке ТС ответчика к месту ремонту, от истца не было, а ответчик не согласен сам транспортировать ТС, как и не согласен с тем СТОА, на которое было истцом выдано направление. Учитывая вышеизложенное, у истца не было обязательства направлять ТС ответчика на ремонт, а ответчик не обязан был предоставлять его на ремонт по выданному направлению. У потерпевшего есть право выбора СТОА для ремонта автомобиля. Просит отказать в иске.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, срок страхования с 27.12.2023 года по 26.12.2024 года, страхователь ФИО1, ТС - Nissan Gloria №). Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1 (л.д. 11).

В соответствии с заявлением ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» № от 26 сентября 2024 года, проживающего по адресу 

<

адрес>, он согласен получать смс - уведомления на указанный им телефон. Дата и время страхового случая – 23.08.2024 года, место страхового случая – 

<

адрес>. Водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред – ФИО9 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на основании извещения о ДТП. Марка, модель транспортного средства виновника- Nissan Bluebird. ТС Данные о поврежденном транспортном средстве - Nissan Gloria №). В заявлении ФИО1 просит предоставить результаты осмотра и/или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для ознакомления (п. 10), просит осуществить страховое возмещение почтовым переводом по адресу (п. 9.4). (л.д. 13-18).

В соответствии с приложенной к данному заявлению копии паспорта ФИО1, он зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес> (л.д. 21-22), а согласно свидетельства о регистрации ТС Nissan Gloria №), ФИО1 является собственником указанного ТС (л.д. 21-22).

Согласно Европротоколу (извещение о дорожно - транспортном происшествии), место ДТП – 

<

адрес>, дата ДТП – 23.08.2024 года, с участием ТС Nissan Bluebird (№ и Nissan Gloria (№). (л.д. 19-20).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 26.09.2024 года, осуществленного ФИО5 с участием собственника (владельца) ФИО1, по адресу 

<

адрес>, проведен осмотр ТС Nissan Gloria (№), зафиксированы его повреждения (л.д. 23-25).

Согласно информации mfms, 03 октября 2024 года по телефону № доставлено сообщение: «Вадим Владимирович, по Вашему делу № направление на ремонт поступило на СТОА. Для записи на ремонт просим Вас обратиться на СТОА по тел. №. Ваш Росгосстрах. (л.д. 26).

Согласно информации Росгосстрах от 03.10.2024 года, адресованного ФИО1, в ответ на его заявление о страховой выплате от 26.09.2024 года по делу №, они информировали, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт ТС Nissan Gloria (№) на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Сибирь - Сервис», находящийся по адресу 

<

адрес>, контактный телефон №. Приложением к настоящему письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО «Сибирь - Сервис». Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта свяжется представитель СТОА, либо можете самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефону. Приложение – направление на ремонт СТОА ООО «Сибирь- Сервис» для проведения восстановительного ремонта т/с Nissan Gloria №) (л.д. 27).

Согласно направлению на технический ремонт № от 03.10.2024 года, в ООО «Сибирь - Сервис» 

<

адрес> (наименование СТОА), ФИО1 предложено предоставить ТС Nissan Gloria (№). Лимит ответственности заказчика составляет: 400000 рублей. Сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика – 0 рублей. Произвести ремонт согласно акту осмотра (высылается страховой компанией в адрес СТОА самостоятельно) за исключением пунктов. Комментарии: при наличии в АО деталей с указанием на проведение диагностики, диагностика подлежит оплате Клиентом, если по итогам диагностики не будут выявлены повреждения. Срок предоставления поврежденного ТС на СТОА/дефектовку составляет 14 календарных дней. Дата выдачи направления 03.10.2024 года. Срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (л.д. 28).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 04.10.2024 года, ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 информацию с направлением 04.10.2024 года по адресу 

<

адрес> (ШПИ 14577001026405) (л.д. 29-31). В судебном заседании представитель ответчика не оспорил получение ответчиком указанного направления посредством почтовой связи.

Согласно заказной телеграмме от 08.10.2023 года, она направлена ФИО1 по адресу 

<

адрес>, текст «Росгосстрах организовал ремонт ТС на СТОА по ВД №. Необходимо предоставить ТС на СТОА по адресу 

<

адрес> 9-00 22.10.2024 года». Телеграмма вручена ФИО1 11.10.2024 (л.д. 32). В судебном заседании представитель ответчика не оспорил получение ответчиком указанного направления посредством почтовой связи.

Согласно протоколу осмотра территории № от 22.10.2024 года, ФИО6 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» прибыл для проведения осмотра транспортного средства с гос. номером 

<

***>, по адресу 

<

адрес>, транспортное средство на момент осмотра отсутствует (л.д. 33).

17.10.2024 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указал, что 23.08.2024 года произошло ДТП с участием его транспортного средства Nissan Gloria (№), в которой он просит в кротчайшие сроки произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсировать понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. Приложив к данной претензии экспертное заключение № от 15.10.2024 года (л.д. 66).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» №Н151024 от 15 октября 2024 года, заказчик ФИО1, адрес НСО, 

<

адрес>, он же собственник ТС, дата ДТП – 23 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта Nissan Gloria (К586ЕС154) в результате повреждений, полученных 23 августа 2024 года, с учетом износа деталей составляет 851000 рублей, всего стоимость восстановительного ремонта ТС в результате повреждений, полученных 23 августа 2024 года с учетом износа деталей составляет 453300 рублей. Проведение восстановительного ремонта не целесообразно, так как стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость данного ТС в исправном техническом состоянии по состоянию на 23 августа 2024 года составляет 645800 рублей, стоимость годных остатков 77900 рублей, величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 587900 рублей (л.д. 70- 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.(пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). (п. 13).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Так, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Согласно абз. 5. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, возмещение вреда гражданину - собственнику легкового автомобиля, зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, когда страховщик выдает потерпевшему направление на предоставление им ТС на указанный ремонт, только если отсутствует полная гибель данного автомобиля, если стоимость его восстановительного ремонта не превышает 400 000 руб., либо превышает, но потерпевший согласен доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. 

Кроме того, направление на ремонт автомобиля на станцию, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации такого ремонта в отношении конкретного потерпевшего, может быть выдано потерпевшему, только с его согласия. В отсутствие его согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из представленных доказательств, не оспорено сторонами, 26.12.2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования автогражданской ответственности со сроком страхования до 26.12.2024 года, ФИО1 являлся собственником ТС Nissan Gloria №), то есть, легкового автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации.

23 августа 2024 года на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием указанного легкого автомобиля и ТС Nissan Bluebird №), в результате которого ТС ответчика ФИО1 были причинены повреждения. В этой связи ответчик 26.09.2024 года обратился с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения, при этом, указав в заявлении о выплате ему страхового возмещения почтовым переводом.

В соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, ответчик 26.09.2024 года предоставил страховщику поврежденное ТС Nissan Gloria (№ которое было осмотрено страховщиком.

Независимая техническая экспертиза указанного автомобиля Nissan Gloria №), ПАО СК «Росгосстрах» не проводилась.

Доказательств того, что по результатам проведенного с ПАО СК «Росгосстрах» осмотра указанного автомобиля ответчика, его собственник ФИО1 и страховщик согласились с характером и перечнем его видимых повреждений, размером страхового возмещения, не представлено, как и доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчика не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, либо превышает и ответчик согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также того, что не произошла гибель автомобиля. Акт осмотра ТС (л.д. 23-25), как и иные документы, представленные истцом, таких сведений не содержат. Более того, указание ФИО1 в заявлении о возмещении убытков от 26 сентября 2024 года (л.д. 13-18) о направлении ему страхового возмещения почтовым переводом, свидетельствует о несогласии ответчика на проведение восстановительного ремонта его ТС.

В направлении на восстановительный ремонт ТС ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» указана стоимость восстановительного ремонта ТС ответчика в 400000 рублей и отсутствие доплаты (л.д. 28), но доказательств указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, истцом не представлено.

При этом, доводы представителя истца, что страховщик был готов произвести восстановительный ремонт автомобиля ответчика при любой стоимости ремонта, не подтверждаются сведениями, изложенными в направлении ТС ответчика на ремонт. Так, в данном направлении было ясно указано, что именно на сумму 400000 рублей, как на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, установлен лимит ответственности страховщика, других сведений об иной стоимости восстановительного ремонта данного ТС, указанное направление не содержит (л.д. 28).

При этом, стороной ответчика в подтверждение своих доводов о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля свыше 400000 рублей, о гибели данного ТС, представлено экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от 15 октября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Nissan Gloria (№ в результате повреждений, полученных 23 августа 2024 года, превышает 400000 рублей. Проведение восстановительного ремонта не целесообразно, так как стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (л.д. 70- 82). Как указал в суде представитель ответчика, производить доплату стоимости восстановительного ремонта ответчик не был согласен.

Доказательств, опровергающих указанные доводы стороны ответчика, истцом не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, его рыночной стоимости, истец отказался.

Доводы представителя истца, что указанное экспертное заключение не подтверждает полной гибели автомобиля ответчика, так как отражает только его «экономическую» гибель, не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств", а также п. 9.4 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного положением Центрального Банка РФ № 837-П от 01 апреля 2024 года,, под полной гибелью имущества потерпевшего, предусмотрено, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Именно такие выводы о гибели ТС ответчика содержит экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от 15 октября 2024 года (л.д. 70- 82). Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца об отсутствии у ответчика оснований для проведения технической экспертизы ТС, суд находит несостоятельными, так как ответчик не уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля страховщику для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» независимая техническая экспертиза указанного автомобиля Nissan Gloria (К586ЕС154), не проводилась. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик не был лишен права провести такую экспертизу самостоятельно.

Следует также отметить, что ПАО СК «Росгосстрах» выдано ответчику направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении данного потерпевшего.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное положение содержится в п. 6.2. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств", а также п. 12.2 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного положением Центрального Банка РФ № 837-П от 01 апреля 2024 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику, вопреки доводам представителя истца.

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 26.09.2024 года ФИО1 указал местом своего жительства адрес: 

<

адрес>, просил направить ему страховое возмещение почтовым переводом по адресу (л.д. 13-18).

Учитывая правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 38 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", воля потерпевшего, обладающего правом выбора СТОА, доступного либо от места ДТП, либо от места жительства, должна быть выражена явно и недвусмысленно. Поскольку в заявлении ответчика имелись сведения о его месте жительства, соответственно им выбрано СТОА по месту его жительства (при наличии оснований для проведения восстановительного ремонта ТС).

В соответствии с направлением на ремонт, СТОА ООО «Сибирь – Сервис» находится по адресу 

<

адрес> (л.д. 28). Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места нахождения СТОА до места жительства ответчика, превышает 50 километров, что не оспорено представителем истца в суде.

Данных об организации транспортировки автомобиля ответчика от места его жительства до указанного СТОА и обратно, страховщиком не представлено. Направление на ремонт сведений о готовности страховщика организовать такую транспортировку, не содержит. (л.д. 28). Более того, исходя из позиции представителя истца в суде, утверждавшего, что право выбора критерия доступности принадлежит страховщику, поэтому СТОА было выбрано страховщиком на расстоянии менее 50 км от места ДТП, свидетельствует о том, что страховщик не намерен был организовывать указанную транспортировку. 

Доказательств выбора ответчиком предложенной страховщиком СТОА по признаку доступности от места дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Представление ответчика автомобиля на осмотр в г. Новосибирск, осуществление им самостоятельной оценки ущерба в указанном городе, не свидетельствует о выборе ответчиком СТОА по критерию доступности 50 км от места ДТП, учитывая, что в заявлении о страховом возмещении имелись данные о его месте жительства в с. Новоиткульское Чулымского района, Новосибирской области. О злоупотреблении правом со стороны потерпевшего такие действия также не свидетельствуют, поскольку требования закона об ОСАГО о представлении автомобиля на осмотр, предоставлении необходимых документов для урегулирования страхового случая, ответчиком исполнены, препятствий к выявлению воли заявителя относительно места проведения ремонта, страховщику ответчиком создано не было.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, условия для восстановительного ремонта автомобиля ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не были соблюдены, в связи с чем, возмещение вреда ответчику страховщиком должно было осуществлено в форме страховой выплаты. Соответственно, оснований для признания исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгострах» по организации и проведению ремонта транспортного средства Nissan Gloria №) по факту ДТП, произошедшего 23.08.2024 года в 19 часов 00 минут в 

<

адрес>, признании бездействия ответчика в не предоставлении транспортного средства Nissan Gloria №) страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведения ремонта незаконным и возложении на него обязанности предоставить ПАО СК «Росгосстрах» ТС Nissan Gloria (№) для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО на СТОА ООО «Сибирь – Сервис» по адресу 

<

адрес>, суд не находит. 

Представленные стороной истца судебные решения по иным гражданским делам (л.д. 139-146, 147-149), в силу ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения для разрешения спора по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору ОСАГО о предоставлении транспортного средства для организации и проведении ремонта, признав его бездействие незаконным, о признании обязательства страховщика по организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства исполненным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А.Жданова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 г. 

Председательствующий: подпись О.А.Жданова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-708/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области. 

УИД 54RS0042-01-2024-001718-33