АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Ондар М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Базырчап У.С. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2020 года, которым 

Докаш-оол АВ, **, судимый: 

- 22 января 2013 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 13 февраля 2013 года Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по пп. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 22 января 2013 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 15 мая 2013 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 13 февраля 2013 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 15 ноября 2019 года по отбытию срока наказания, решением Уярского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года в отношении Докаш-оола А.В. установлен административный надзор на срок 3 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Докаш-оола А.В. и его защитника Еромаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Докаш-оол АВ признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Из приговора следует, что 21 февраля 2020 года с 12 часов до 14 часов ФИО1, находясь на участке местности, **, умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш, массой 12,55 граммов, что относится к значительному размеру, указанный гашиш с 15 часов 21 февраля 2020 года умышленно, без цели сбыта незаконно хранил в квартире **, до 21 часа 50 минут 22 февраля 2020 года, когда оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства Докаш-оола о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Базырчап У.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит его смягчить. Указывает, что его исправление возможно без изоляции от общества, так как повышенной опасности для общества он не представляет, он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно. Учитывая, его плохое состояние здоровья и молодой возраст, просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аракчаа А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Докаш-оолу разъяснены. 

В судебном заседании Докаш-оол заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Докаш-оолу, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Докаш-оола правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При назначении Докаш-оолу вида наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание Докаш-оола обстоятельств, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, плохое состояние здоровья.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания Докаш-оолу соблюдены.

Судом первой инстанции с учетом того, что осужденным Докаш-оолом совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, в его действиях правильно установлено наличие рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции с учетом смягчающих наказание обстоятельств применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, что не противоречит уголовному закону.

Наказание Докаш-оолу в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Докаш-оола, который имея судимость за умышленное преступление средней тяжести не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с этим судом первой инстанции правильно не установлено оснований для назначения Докаш-оолу наказания с применением положений стст.64 и 73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Докаш-оолу к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях и отбывания лишения свободы.

Однако во вводную часть приговора необходимо внести уточенения ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ к данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

В нарушение этих положений уголовно-процессуального закона, во вводной части приговора при изложении данных об осуждении Докаш-оола Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва 13 февраля 2013 года и Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва 15 мая 2013 года ошибочно указана ст. 70 УК РФ, вместо примененной в приговорах ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, что видно из копий этих приговоров, поэтому данное обстоятельство подлежит уточнению (т. 1 л.д. 91-100, 113-117).

Однако данное обстоятельство не влияет на существо приговора и справедливость наказания, поскольку вид рецидива определен правильно и поэтому оно не влечет смягчение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2020 года в отношении Докаш-оола АВ изменить:

- во вводной части уточнить, что 13 февраля 2013 года был судим Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по пп. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 22 января 2013 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также 15 мая 2013 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 13 февраля 2013 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 30 марта 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий