дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 22 января 2024 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пронского района Рязанской области Михешкина Д.В., подсудимого ФИО1, защитника Силивонца Н.П., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные о личности> судимого: 

<

дата> Пронским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию полностью присоединено не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 месяца 3 дня и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 месяца 3 дня. Постановлением Милославского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пронского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> заменена на обязательные работы на срок 1 месяц 14 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 3 дня. Постановлением Пронского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

<

дата> освобождён по отбытии наказания,

<

дата> Пронским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов. Постановлением Пронского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытое наказание в виде 138 часов обязательных работ, заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 17 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

<

дата> освобождён по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

<

дата> на основании решения Пронского районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу 

<

дата> ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 (один) год с административными ограничениями в виде: 

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, 

<

дата>, за исключением случаев связанных с работой. 

<

дата>, на основании решения Пронского районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу 

<

дата> ФИО1 продлен административный надзор на срок 6 (шесть) месяцев, а так же установлены дополнительные административные ограничения в виде: 

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

- запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции (кафе, барах, ресторанах и т.п.). 

<

дата> поднадзорному ФИО1 вынесено предупреждение, в котором он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же предупрежден, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Кроме того 

<

дата> ФИО1. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение и нарушения ограничений административного надзора, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. Копию данного предупреждения ФИО1 получил на руки. Также 

<

дата> был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес> А.Е. и ФИО1, 

<

дата> с ним также был ознакомлен под роспись. Согласно данному графику ФИО1, должен был являться в кабинет № ОМВД России по 

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес>, три раза в месяц, в 1-й, 2-й и 3-й понедельники каждого месяца 

<

дата>. В последующем стал вестись регистрационный лист поднадзорного лица и в нем отмечались факты явки на регистрацию ФИО1 Несмотря на это, у ФИО1, будучи осведомленного, что за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, а именно по адресу: 

<

адрес> 

<

дата>, за исключением случаев связанных с работой, сопряженное с совершением им административного правонарушения, против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность он может быть привлечен к уголовной ответственности, возник прямой преступный умысел, направленный на неоднократные несоблюдения установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений путем совершения вышеуказанных действий. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, достоверно зная об установленном в отношении него судом административном ограничении в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, 

<

дата> в период времени 

<

дата>, а именно в первый понедельник месяца не явился для регистрации в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 

<

дата> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1400 рублей. 

<

дата>, на основании решения Пронского районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу 

<

дата> ФИО1 продлен административный надзор на срок 6 (шесть) месяцев, а так же установлены дополнительные административные ограничения в виде: 

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

<

дата> поднадзорному ФИО1 снова вынесено предупреждение, в котором он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же предупрежден, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Кроме того, ФИО1. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение и нарушения ограничений административного надзора, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. Копию данного предупреждения ФИО1 получил на руки. Также 

<

дата> был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный начальником ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> А.Н. и ФИО1, 

<

дата> с ним также был ознакомлен под роспись. Согласно данному графику ФИО1, должен был являться в кабинет № ОМВД России по 

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес>, четыре раза в месяц, в 1-й 2-й, 3-й и 4-й понедельники каждого месяца 

<

дата>. В последующем стал вестись регистрационный лист поднадзорного лица и в нем отмечались факты явки на регистрацию ФИО1

Несмотря на это ФИО1 на путь исправления не встал и продолжил совершение нарушение административных ограничений. Так 

<

дата> осуществлялась проверка ФИО1 по месту жительства, то есть по адресу 

<

адрес>. Однако ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная об установленном в отношении него судом административном ограничении в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание поднадзорного лица, в период 

<

дата>, кроме случаев, связанных с работой в указанное время по месту жительства отсутствовал, то есть совершил несоблюдение административного ограничения установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 

<

дата> По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившем в законную силу 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. 

В продолжение своих преступных намерений, ФИО1 умышленно, достоверно зная об установленном в отношении него судом административном ограничении в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание поднадзорного лица, в 

<

дата>, кроме случаев, связанных с работой 

<

дата> отсутствовал по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>. и находился общественном месте в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 

<

дата> По данному факту постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> А.В. по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пяти ста) рублей. 

Вышеуказанные решения сотрудников полиции и суда ФИО1, не обжаловались, отменены не были, незаконными не признавались. 

Таким образом, ФИО1, достоверно зная об установленных в отношении него судом административных ограничениях умышленно совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральный законом в виде: обязательной явки, два раза, а позже три раза, а позже четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев связанных с работой, сопряженное с совершением им в течении одного года административного правонарушения, предусмотренного: ст. 20.21 КоАП РФ, которое относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Силивонец Н.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Михешкин Д.В. не возразил против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По данным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» 

<

данные о личности>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные о личности> (л.д. 114-115).

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступления небольшой тяжести, входящее в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия».

ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 117-118); военнообязанный (л.д. 119-126); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 171); согласно характеристики из 

<

адрес> - ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 169).

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие малолетнего ребенка А.А., 

<

дата> года рождения.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, ему следует определить наказание в виде обязательных работ. ФИО1 имеет место постоянного жительства, является трудоспособным мужчиной и к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым обязательные работы не назначаются, не относится. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области.

Судья - В.В. Пучка