Дело № 2-1058/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Разиньковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 340,97 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходов по составлению доверенности в размере 2100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 2 (2,3,4 секций) малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 5-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Цена договора составляет 2 569 050 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчиком квартира истцу по акту приема-передачи в установленные сроки не передана. В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией, однако их требования добровольно не исполнены. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представителем ответчика предоставлен отзыв на иск, из которого усматривается, что действительно между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Не оспаривал, что в установленный договором срок обязательства по передаче жилого помещения истцам ответчиком исполнены не были. Однако полагал, что данное обстоятельство связано с тем, что в ходе строительных работ было установлено, что высота грунтовых вод находится на отметке выше изначально предполагаемых, что не позволяет реализовать первоначальный проект строительства, в связи с чем ООО «Скайград Девелопмент» было вынуждено внести изменения в исходно-разрешительную документацию. Полагал, что нарушение сроков передачи квартиры истцам произошло вследствие исключительных обстоятельств, в чем вина ответчика отсутствует. Просил суд в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «

<

данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.1 договора, стоимость одного квадратного метра помещений объекта долевого строительства принимается равной 49500 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 5 малоэтажного жилого дома с подземным паркингом 5-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Цена договора составляет 2 569 050 рублей. Истцами полностью выполнены обязательства по оплате жилого помещения, оплата произведена с учетом кредитных средств (л.д. 19-28, 29). 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, 

<

адрес> не передана истцам по акту приема-передачи. 

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки. 

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит дополнительные работы, в связи с невозможностью реализации первоначального проекта. 

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору. 

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 340,07 руб. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Суд соглашается с периодом начисления ответчика неустойки, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» должно было исполнить свои обязательства перед истцами по передаче им жилого помещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ 

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенной представителем истцов, поскольку неустойка должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования, действующей в определенный период неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, и составит: 573 583,23 руб. 

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки. 

Представитель истцов возражает против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на обоснованность заявленных требований. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцам нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 350 000 руб. 

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень их нравственных страданий, их индивидуальные особенности.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 9-11). В добровольном порядке их требования выполнены не были. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию 350 000 руб., соответственно размер штрафа составит 175 000 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг № по условиям которого исполнитель обязался оказать ФИО1 комплекс услуг направленных на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве, в том числе составление претензии, подготовка искового заявления и направление его в суд, представление интересов при рассмотрении искового заявления, получение решения суда, направление ходатайств, заявлений. Стоимость указанных услуг составила 20 000 руб., указанные денежные средства оплачены истцом ФИО1 по квитанции ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. 

При постановлении решения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца ФИО1 связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, подготовка искового заявления, составление претензии, участие представителя истца в проведении в одного судебного заседания 12.03.2019г., суд считает справедливым и обоснованным уменьшить расходы на представителя до 10 000 руб., которые подлежат взысканию пользу истца ФИО1 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из анализа текста доверенности от 15.12.2018г., представленной в материалы дела, выданной ФИО1, ФИО2 своим представителям, в том числе ФИО3 следует, что она предоставляет право на представление интересов в судебных органах не по конкретному делу, а без ограничения, кроме того, предусматривает права представителей на представление интересов истцов в ССП, органах прокуратуры, банковских и кредитных организациях и т.д. (л.д.6-7). Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «

<

данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 175 000 рублей.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года 

Председательствующий судья Л.В. Сергеев