Дело № 2-4404/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.С. Алмоян, 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 10.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО8, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 10.10.2018. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО5, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 403 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания отклонено, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 10.10.2018 возле 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в результате данного события автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> RUS получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 ФИО8 признан виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, обстоятельствам ДТП от 10.10.2018. 

Согласно заключению ИП ФИО5, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 403 000 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 16.05.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» экспертным заключением все повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> xDrive», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.10.2018, в связи с чем, расчет размера ущерба не производился.

Как следует из заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО6., заявленные следы и повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> xDrive» c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> RUS условно можно разделить на две группы:

- «наружные» следы и повреждения;

- «скрытые и внутренние» следы и повреждения.

Эксперт указывает, что повреждения диска колеса переднего левого представлены в виде срезов металла на кромке. Данные следы образованы в результате контактирования со следообразующим объектом, обладающим образивными свойствами и превышающим диск колеса по жесткости материала. При том экспертом отмечено, что в угловой задней правой части автомобиля «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, элементы, обладающие такими свойствами, отсутствуют. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что данные повреждения диска колеса переднего левого были образованы при иных обстоятельствах и характерны для наезда на препятствие в виде бордюрного камня.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» рычаг продольный передний левый, амортизатор передний левый, подшипник ступичный передний левый, стойка стабилизатора переднего левая, рейка рулевая, вал рулевой нижний, указанные в акте осмотра 

<

номер изъят> – ИП ФИО5, не имеют видимых повреждений и деформаций на представленных фотоматериалах.

Кроме того, как указывает эксперт, для замены рейки рулевой и вала рулевого нижнего оснований не имеется, поскольку в данном случае не имеют повреждений тяга рулевая и наконечник рулевой тяги левый, через которые передается деформирующее усилие на рейку и вал. Также экспертом отмечено, что решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и др. элементы – принимается только после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей. 

Исходя из этого эксперт отмечает, что на диске колеса переднем левом имеются только следы трения касательного характера, из этого следует, что на колесо переднее левое не оказывалось давления, достаточного для передачи деформирующих усилий на элементы подвески и рулевого управления.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения рейки рулевой, вала рулевого нижнего, амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, рычага поперечного переднего левого, рычага продольного переднего левого, подшипника ступичного переднего левого, стойки стабилизатора переднего левой не могли образоваться при контакте с автомобилем «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в виду отсутствия причинно-следственной связи. 

При этом эксперт также указывает, что объяснения водителей противоречат друг другу, конечное положение автомобилей не соответствует заявленным обстоятельствам. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей. Заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. 

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, административного материала, представленные фотоматериалы, суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

При этом экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» также согласуется и с заключением эксперта ООО «Региональная оценочная компания», представленным ответчиком (л.д. 92-103). 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и ООО «Региональная оценочная компания», истцом не представлено. О назначении повторной (дополнительной) экспертизы сторона истца не ходатайствовала. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административный материал по факту ДТП, содержащий указание на наличие повреждений автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили. 

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в заключении, составленном по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении истца расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2018, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Остальные требования, в том числе о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оценку и на представителя, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов