Дело № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Александров В.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать три месяца.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал его, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку вывод мирового судьи о его виновности основан на недостоверных сведениях; мировым судьей неполно и необъективно рассмотрено дело, без выяснения всех обстоятельств дела, так как он транспортным средством не управлял, от освидетельствования не отказывался, указанное транспортное средство ему не принадлежит, что подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5 Мировой судья не дал юридическую оценку тому, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которые мировой судья ссылается как на доказательства, составлены с нарушением закона, без участия понятых. Кроме того, мировой судья в обжалуемом постановлении исказил показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в ходе судебного заседания, не изложил показания свидетеля ФИО5, которая также была допрошена в ходе судебного заседания, не дал оценку видеозаписи происшедшего.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить. 

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Александров В.М. поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, указав, что нет доказательств управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством.

Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Александрова В.М., проверив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена вп. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующей обстановке и др.), на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), который был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 

<

данные изъяты>) рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого видно, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства 

<

данные изъяты> №, объяснениями ФИО8, ФИО6 (л.д. 

<

данные изъяты>), которые мировым судьей при рассмотрении дела оценены и обоснованно признаны доказательствами по делу, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ непосредственно произвели остановку автомашины 

<

данные изъяты>, а также была допрошена к качестве свидетеля врач общей практики ФИО9, в присутствии которой ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, показания которых подробно изложены и оценены, при этом мировой судья в обжалуемом постановлении подробно мотивировал основания, по которым он принял во внимание и положил в основу постановления показания указанных свидетелей и критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, который был допрошен мировым судьей в ходе судебного заседания по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ФИО6, ФИО7 и ФИО8, и о недопустимости их показаний в качестве доказательства. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей в исходе дела, в жалобе также не содержится. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Доводы ФИО1 о том, что отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является нарушением закона, необоснованные.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По данному делу в соответствии со ст. 25.7 КРФоАП применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял и не являлся водителем на момент составления административного материала, несостоятельны, опровергаются материалами дела, являлись предметом судебной оценки, которую судья апелляционной инстанции полагает правильной. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (допрошены свидетели, как по инициативе мирового судьи, таки и по ходатайству ФИО1).

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФАП имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в связи с чем, судья считает жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Иные доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований ст.ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны мирового судьи не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.А. Яковлева