Судья Абдуллин Р.Р. Дело № 22-330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 15 сентября 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Беляевой С.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Стоун Е.М., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тимашева С.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 27 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый: 

- 2 июня 2021 года Ольским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка, наказание не отбыто в полном объеме,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 2 июня 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 07:40час. до 18:05час. 17 декабря 2020 года в с. Клепка Ольского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступления адвоката Стоун Е.М., и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд

установил

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Тимашев С.Ю. указывает на чрезмерную суровостью назначенного осужденному наказания. 

Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые свидетельствуют о том, что он не представляет опасности для общества. Обращает внимание, что производство по делу было приостановлено на длительный период, и именно явка ФИО1 с повинной послужила основанием для его возобновления и раскрытия преступления.

Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не подтверждается каким-либо объективными данными кроме показаний самого осужденного.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что прошел курс противоалкогольного лечения, неоднократно пытался трудоустроиться, однако не смог по объективным причинам. Кроме того, суд необоснованно не учел состояние здоровья матери осужденного, которая нуждается постоянном уходе.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить ему срок наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование ссылается на состояние здоровья его матери, которая нуждается в постороннем уходе.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья матери осужденного, не усматривается, вместе с тем, суд учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств того, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, касаются фактических обстоятельств дела, которые не могут быть оспорены по делу, рассмотренному в особом порядке. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив представленный стороной защиты дополнительный документ, касающийся состояния здоровья матери осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 г. №224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести. В ходе ознакомления с материалами дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 2 л.д. 209-211, 212-219).

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 3 л.д. 24). Представитель потерпевшего К. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила в суд заявление (т. 3 л.д. 8).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

С учетом предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания состояния здоровья матери осужденного в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает. В тоже время, суд учел это обстоятельство при установлении того, как назначенное наказание повлияет на условия жизни семьи осужденного. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, представленные дополнительные сведения о состоянии здоровья матери осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство было включено в описание объективной стороны содеянного исходя из совокупного анализа собранных по делу доказательств. Кроме того, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения относится к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с которыми он согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Мотивы признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание приведены в приговоре.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд тщательно изучил данные о личности ФИО1, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, на момент совершения преступления не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах по месту жительства не состоит, не работает. При этом доводы жалобы о добровольном прохождении ФИО1 курса противоалкогольного лечения материалами дела не подтверждаются. 

Оценив данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами совершенного им преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо иных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Поскольку максимальный срок наказания за совершенное ФИО1 преступление, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, составляет 3 года 4 месяца, фактически назначенное ему наказание в виде 1 года 6 месяцев чрезмерно суровым не является.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за новое преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тимашева С.Ю. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ольский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны в вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья П.В. Лапшин