РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

с участием прокурора Тедеева С.А.

при секретаре Чеповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм, указав, что 25.07.2016 года между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор, она принята на должность бухгалтера расчетной части на время отсутствия сотрудника, находившегося в декретном отпуске. С 01.12.2016 года истец находилась в отпуске без содержания, 10.02.2017 года ее по телефону вызвали в офис и сообщили, что она уволена с 08.02.2017 года в связи с истечением срока трудового договора. 16.02.2017 года на ее карту поступили денежные средства, которые она считает окончательным расчетом. 21.02.2017 года по почте она получила трудовую книжку и приказ об увольнении. Считает свое увольнение незаконным, поскольку у ответчика не было законных оснований для ее увольнения, в связи с ее нахождением в состоянии беременности, кроме того, был нарушен порядок увольнения – ей не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, увольнение произведено в период ее нахождения в отпуске. 

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать приказ № 2 от 08.02.2017 года ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить ее в должности бухгалтера расчетной части, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. 

Представитель ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» ФИО3 просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Трудовой договор в соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. 

Частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1854-О и от 24.12.2013 N 1912-О указано, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права работников.

Как установлено судом, 25.07.2016 года истица принята на работу к ответчику в должности бухгалтера расчетной части в соответствии с трудовым договором № 18 на период отсутствия основного работника Л. Т.В., что подтверждается приказом № 18 от 25.07.2016 года. 

30.11.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания с 01.12.2016 года по 30.04.2016 года. 

Приказом № 79 от 30.11.2016 года отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации истцу на указанный ею в заявлении период предоставлен. 

08.02.2017 года Л. Т.В. уведомила работодателя о своем намерении приступить к работе с 09.02.2017 года, что подтверждается ее заявлением.

08.02.2017 года ФИО1 уведомлена о том, что срок действия ее трудового договора закончился 08.02.2017 года. 

Приказом № 1 от 09.02.2017 года досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком до трех лет Л. Т.В., последним днем отпуска считать 08.02.2017 года. 

В соответствии с приказом № 2 от 08.02.2017 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Истица отказалась от ознакомления с уведомлением, приказом об увольнении, получения трудовой книжки, что подтверждается представленными актами.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что Л. Т.В. приступила к исполнению своих обязанностей и продолжает их исполнять до настоящего времени. 

Поскольку между сторонами заключен срочный трудовой договор, который действует на время декретного отпуска основного работника – Л. Т.В., которая выразила желание приступить к работе с 09.02.2017 г. и приступила к работе в указанный день, то работодатель, в силу пункта 2 статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно расторг трудовой договор в истицей в связи с истечением срока трудового договора с 08.02.2017 года. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, законом предусмотрено расторжение трудового договора с беременной женщиной в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Как усматривается из материалов дела, при уведомлении о прекращении срочного трудового договора и при увольнении истица не обращалась к работодателю с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью, медицинскую справку о беременности не предоставляла. Справка о беременности получена истцом только после увольнения 15.02.2017 года, направлена ответчику почтой и получена им 17.02.2017 года, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что работодателю было известно о беременности истицы до увольнения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пункту 2 статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок действия заключенного с ней срочного трудового договора истек в связи с выходом на работу Л. Т.В., а увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не предлагал истице до окончания беременности другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), поскольку ему не было известно о беременности истицы, она в свою очередь до увольнения не уведомила работодателя о беременности, а также не обращалась к ответчику с заявлением о продлении срочного трудового договора в связи с беременностью.

Рассматривая доводы истца и ее представителя о том, что ответчик не имел законных оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 в связи ее нахождением в отпуске без сохранения содержания, суд приходит к следующему. 

Правило, изложенное в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя. В рассматриваемом случае трудовой договор расторгается в связи с истечением его срока на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы являются необоснованными.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании за вынужденный прогул и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении названных требований. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение месяца в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017 года.

Судья: