П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 02 февраля 2018 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при секретаре Овчинниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя Гулевского А.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Брюховой Т.Ю. и Лепешкина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-107/2018 в отношении

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, "дата обезличена" года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, работающей продавцом в магазине «Э.», незамужней, имеющей малолетнего ребенка 06.08.2016 г.рождения, проживающей по адресу: 

<

...>, не судимой,

находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05.08.2017 в период времени с 16 час. 07 мин. до 16 час. 14 мин., ФИО2 и ФИО1, находясь в помещении магазина «Э.» в 

<

адрес обезличен>, узнав о том, что ранее незнакомая им Ш по ошибке подключила счет своей карты в ПАО «Сбербанк России» к принадлежащему ФИО2 абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, вступили между собой в преступный сговор о хищении принадлежащих Ш.П. денежных средств. В целях реализации своего совместного преступного умысла, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, 05.08.2017 в 16 час. 14 мин. ФИО2, воспользовавшись услугой «мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», перевела 

<

***> руб. со счета Ш на баланс своего абонентского номера, похитив их вместе с ФИО1 Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, 05.08.2017 в период времени с 16 час. 14 мин. до 16 час. 56 мин. около магазина «Э.» в 

<

адрес обезличен>, ФИО1, используя переданный ему ФИО2 мобильный телефон последней, с использованием предоставляемой ПАО «Сбербанк России» услуги «мобильный банк» перевел со счета Ш путем последовательных операций с использованием банковских карт своих знакомых П. и М. на банковский счет М. денежные средства в размере 8000 руб., похитив их у Ш, часть из которых в размере 7800 руб. снял со счета М. с помощью банкомата и вместе с ФИО2 потратил на собственные нужды. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, "дата обезличена" в 17 час. 01 мин. в квартире 

<

адрес обезличен> ФИО1 используя переданный ему ФИО2 мобильный телефон последней, с использованием предоставляемой ПАО «Сбербанк России» услуги «мобильный банк» перевел со счета Ш на банковский счет своей знакомой М. денежные средства в размере 8000 руб., похитив их у Ш, часть из которых в размере 1500 руб. потратил на собственные нужды при производстве покупок в магазинах. Своими действиями ФИО2 и ФИО1 похитили у Ш денежные средства в размере 16

<

***> руб., причинив последней значительный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что виновной себя признает полностью, фактически виновной себя признала частично, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, согласилась отвечать на вопросы участников судопроизводства. Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия при допросах (т.1 л.д.112-116, 137-144, 145-149, 171-173, т.2 л.д.22-24), которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтверждены подсудимой как достоверные, следует, что 04.08.2017 на её сотовый телефон с номером 89832419555 поступило сообщение о зачислении на счет карты 18000 руб. Предположив, что алименты от бывшего супруга ФИО1, созвонилась с ним, но тот данное обстоятельство отрицал. Они вместе съездили к банкомату, где выяснилось, что на счете её карты денег нет. Убедившись, что к её номеру кто-то случайно подключил услугу «мобильный банк» со своим счетом, она договорилась с Батурой о хищении денежных средств со счета. Сначала она перевела с помощью «мобильного банка» 

<

***> руб. на баланс своего мобильного телефона, затем передала Батуре свой телефон, с помощью которого тот перечислил 8000 руб. на счет своего друга П. На следующий день Батура принес ей 7800 руб., пояснив, что остальные деньги наверное сняли в качестве комиссии. На следующий день Батура вновь приходил к ней домой праздновать день рождения их общего сына, при этом пользовался её телефоном, но о том, что еще раз перечисляет 8000 руб. ей не говорил. В содеянном раскаивается. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что поскольку о хищении второй суммы в 8000 руб. с Батурой не договаривалась, в этой части причастной себя к краже не считает.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, согласился отвечать на вопросы участников судопроизводства. Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах (т.1 л.д.81-86, 137-144, 150-155, 204-206, т.2 л.д.6-10), которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что вечером 04.08.2017 бывшая супруга ФИО2 при встрече сообщила, что её карте появились денежные средства, они вместе съездили к банкомату, где выяснилось, что денег на карте нет. Поскольку ФИО3 продолжала получать извещения через «мобильный банк» о покупках, они пришли к выводу, что кто-то случайно подключил к её номеру телефона услугу «мобильный банк» по своей карте, при этом в порядке проверки ФИО3 с помощью «мобильного банка» перевела на баланс своего телефона 

<

***> руб. После этого ФИО3 предложила ему с помощью «мобильного банка» перевести и похитить все деньги, что были на чужой карте. Ни у него, ни у ФИО3 не было карты ПАО «Сбербанк России», поэтому он позвонил своему знакомому П. и попросил разрешения воспользоваться его картой и картой его матери М., поскольку М. находилась в Нижнеудинске и доверяла ему свою карту, тогда как П. проживает в 

<

данные изъяты>. Получив согласие ФИО4, 05.08.2017 около магазина «Э.» с помощью переданного ему ФИО3 сотового телефона перевел на счет ФИО4 8000 руб. Эти деньги П. тут же перевел на карту своей матери, уведомив ту, что деньги нужно передать ему. М. дала ему свою банковскую карту, с помощью которой он в банкомате снял 7800 руб., которые передал ФИО3. Поскольку в один день с помощью «мобильного банка» можно было перечислить только 8000 руб., они с ФИО3 договорились похитить еще 8000 руб. на следующий день. 06.08.2017 после 18 час., находясь в квартире ФИО3 с помощью её телефона перевел на счет карты М. еще 8000 руб., затем, пользуясь картой М., совершил покупки на 1000 и 500 руб., после чего карта оказалась заблокированной. В содеянном раскаивается, в процессе расследования они с ФИО3 полностью возместили ущерб потерпевшей.

Наряду с частичным признанием своей вины подсудимой ФИО2 и полным признанием своей вины подсудимым ФИО1, их виновность в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш (т.1 л.д. 221-222) следует, что 04.08.2017 она в 

<

данные изъяты> подключила к своей зарплатной карте ПАО «Сбербанк России» услугу «мобильный банк» на номер своего телефона, при этом, как оказалось позже, по ошибке перепутала местами две цифры и карта оказалась подключена к чужому номеру. Имея на карте денежные средства, с помощью этой карты рассчитывалась за покупки, однако SMS-извещения не приходили. 06.08.2017 выяснилось, что неизвестное лицо похитило с её карты 16

<

***> руб. Причиненный хищением ущерб является для неё значительным, поскольку еще среднемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.П. (т.1 л.д.233-235), следует, что 04.08.2017 его супруга подключила к своей банковской карте услугу «мобильный банк», после чего в течение двух суток неизвестные лица похитили с её банковского счета 16

<

***> руб. Причиненный хищением ущерб для его семьи является значительным.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. (т.1 л.д.57-58), следует, что 05.08.2017 ему позвонил знакомый ФИО5 и попросил разрешения воспользоваться его картой ПАО «Сбербанк России» для перечисления денежных средств через «мобильный банк» с последующим перечислением этих денег на карту его матери М., находящейся в Нижнеудинске. Согласившись, он уведомил об этом свою мать М., затем сразу же перевел на счет матери поступившие со счета незнакомой ему «Ш» 8000 руб. Спустя несколько дней его банковскую карту заблокировали. Впоследствии ФИО1 сообщил, что вместе со своей бывшей супругой ФИО3 похитил деньги со счета карты, которую кто-то ошибочно подключил к номеру телефона ФИО3.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. (т.1 л.д.49-51), следует, что в начале августа 2017 года сын П. по телефону сообщил, что намерен перевести на счет её карты для своего друга ФИО1 8000 руб. В тот же день она передала Батуре свою банковскую карту, чтобы тот в банкомате снял свои деньги, сама уехала в лес. Спустя две недели узнала, что её банковская карта заблокирована.

Свидетель К., менеджер ПАО «Сбербанк России», суду показала, что действительно с помощью услуги «мобильный банк», подключенной к соответствующей банковской карте клиента, возможно безналичное перечисление денежных средств на любой другой счет в ПАО «Сбербанк России», при этом суточный лимит перечисления денежных средств составляет 8000 руб. SMS-извещения о проводимых операциях ПАО «Сбербанк России» направляет на номер телефона, указанный при подключении услуги «мобильный банк».

Суд признает показания потерпевшей Ш, а также свидетелей Ш.П., П., М., К. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО2 и ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не имеют неприязненных отношений с подсудимыми и заинтересованности в их оговоре судом не установлено.

Показания свидетеля У. доказательственного значения по делу не имеют, поскольку не содержат сведений о виновности или невиновности подсудимых.

Объективно вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Заявлением Ш в ОП «Новобадаевский» УМВД по 

<

данные изъяты> с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 05.08.2017 по 06.08.2017 похитили с её счета 16

<

***> руб.

Копией чека о подключении услуги «мобильный банк» на номер телефона 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 12).

Информацией ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.22-23, 157-165) о том, что "дата обезличена" в 11 час. 24 мин. московского времени через систему «мобильный банк» с телефона 

<

данные изъяты> поступил запрос о перечислении средств с карты Ш на счет этого мобильного телефона на сумму 

<

***> руб., 05.08.2017 в 11 час. 56 мин. московского времени также через систему «мобильный банк» поступил запрос о перечислении с карты Ш на карту П. на сумму 8080 руб., в т.ч. 80 руб. комиссия; 06.08.2017 в 12 час. 01 мин. московского времени также через систему «мобильный банк» поступил запрос о перечислении с карты Ш на карту М. на сумму 8080 руб., в т.ч. 80 руб. комиссия;

Протоколом выемки у П. банковской карты ПАО «Сбербанк России» на его имя "номер обезличен" (т.1 л.д.60-62).

Протоколами выемки у ФИО2 детализации использования услуг сотовой связи за август 2017 года, выписки по банковской карте и их осмотра (т.1 л.д.173-198).

Протоколом (т.1 л.д.207-212), согласно которому местом происшествия является квартира 

<

адрес обезличен>.

Протоколом (т.1 л.д.213-217), согласно которому местом происшествия является участок местности около магазина «Э.» по 

<

адрес обезличен>.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, а также их защитники количество похищенных у потерпевшей денежных средств в размере 16

<

***> руб. не оспаривали.

Суд признает показания, данные подсудимыми на следствии в части, согласующейся с другими доказательствами по делу, допустимыми и относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с участием защитников и соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с предупреждением подсудимых о возможности использования их показаний в качестве доказательства, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самих себя.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает признание ФИО2 и ФИО1 своей вины в краже денег у Ш

В судебном заседании установлен корыстный мотив совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что в судебном разбирательстве установлено наличие в действиях обоих подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Судом установлено, что оба подсудимые до начала совершения преступления вступили в сговор с целью хищения денежных средств Ш, после чего оба принимали участие в исполнении объективной стороны данного преступления, т.ч. при осуществлении перевода денежных средств в сумме 8000 руб. со счета Ш на счет М. 06.08.2017 при помощи телефона, предоставленного ФИО2 ФИО1

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности - с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимых в 

<

данные изъяты> хищении принадлежащего потерпевшей имущества – денежных средств в размере 16

<

***> руб.

Принимая во внимание, что в результате кражи денежных средств подсудимые причинили потерпевшей Ш ущерб в размере 16

<

***> руб., учитывая исследованные судом потерпевшей о том, что причиненный в результате кражи ущерб для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет 17000 руб. в месяц, суд усматривает наличие в действиях ФИО2 и ФИО1 при совершении данного преступления квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину

Оба подсудимые характеризуются удовлетворительно, имеют среднее специальное образование, ранее не судимы, состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут, имеют на иждивении малолетнего ребенка 06.08.2016 г.рождения, который в настоящее время проживает с ФИО2, оба имеют постоянное место жительства, трудоспособны, ФИО2 трудоустроена. Наличие у них травм, тяжелых заболеваний, инвалидности, а ФИО3 также возможное нахождение в состоянии беременности в судебном заседании отрицали.

Личность каждого из подсудимых в полной мере соответствует их жизненным критериям и уровню их образования. Они адекватно реагируют на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивают свою линию защиты, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

С учетом изложенного суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых и считает, что подсудимые подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Согласно копиям кассовых чеков и заявлению потерпевшей ФИО6 (т.2 л.д.11, 32) подсудимые полностью возместили причиненный потерпевшей ущерб.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признает её фактическую явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, при назначении наказания ФИО7 суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания ФИО1, заявлявшему ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, – ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.6, 60, 67 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного ими в соучастии преступления средней тяжести, характер и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление обоих подсудимых и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимых, их материальное и семейное положение, учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: копия банковской карты на имя П., детализация звонков, выписка по банковской карте, чек и отчет подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Лепешкина О.Б. в размере 825 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с определением вида работ и объекта, на котором они должны отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

***> часов с определением вида работ и объекта, на котором они должны отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием осужденными ФИО2 и ФИО1 наказания возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении каждого из подсудимых отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию банковской карты на имя П., детализацию звонков, выписку по банковской карте, чек и отчет хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий В.В. Морозюк