Дело № 2-505/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Воронина А.И., 

ответчика ФИО2,

прокурора Рузаевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 

<

дата> около 06:00 часов возле кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ответчик умышленно причинил ей сотрясение головного мозга, которое расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства. От наказания вследствие акта амнистии, на основании п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ответчик освобожден. Освобождение от наказания ответчика не освобождает его от обязанности возмещения ущерба, причиненного преступлением. В связи с причинением ей травмы головы она вынуждена была сделать исследование головного мозга стоимостью 4 410 руб., приобретались лекарственные препараты на сумму 882 руб., были повреждены сапоги, которые не пригодны в ношению стоимостью 2 350 руб., повреждена футболка стоимостью 899 руб., оплата услуг представителя по уголовному делу составила 12 000 руб. Всего материальный ущерб составил 20 540 руб. Также ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала физические боли в голове во время и после причинения телесных повреждений, а также нравственные страдания, причинение телесных повреждений в общественном месте при скоплении народа, который она оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 20 540 руб. и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, увеличив сумму компенсации морального вреда до 150 000 руб., обосновав это тем, что с 

<

дата> года по настоящее время у нее ухудшилось состояние здоровья, постоянные головные боли и повышенное артериальное давление. Ухудшение состояния здоровья напрямую связывает с причинением ей телесных повреждений. До настоящего времени ответчик уклоняется от возмещения причиненного вреда. Также представлено заявление о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 6 000 руб.

Определением суда от 20 июня 2017 г. прекращено производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 12 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что она была в черной футболке, представленной в суд для обозрения, которая была порвана ответчиком, также были порваны сапоги, которые она пыталась заклеить, сдавала их в ремонт, имеется квитанция, но ей сказали, что они не подлежат ремонту. Кроме того, ей нанесен моральный вред, так как от сотрясения мозга она испытывала боль, теперь у нее часто болит голова, вызывала скорую медицинскую помощь, также все происходило на глазах посторонних людей, то есть ответчик при большом скоплении людей унизил ее. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Воронин А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями с учетом уточнений не согласился и пояснил, что материального вреда истцу не наносил, вещи не повреждал. Считает, что моральный вред истцу не причинял, сумма компенсации морального вреда завышена, истца он не унижал, кроме того, у него нет таких денег для выплаты истцу, он имеет кредитные обязательства.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела и показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а именно, за вычетом стоимости сапог и футболки, в связи с отсутствием доказательств, что именно ответчик повредил данные вещи и именно эти вещи, а также в связи с отсутствием доказательств невозможности их восстановления, требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности, материалы уголовного дела № 1-34/2016, суд приходит к следующим выводам.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 02 ноября 2016 г., не обжалованного и вступившего в законную силу, следует, что 

<

дата> около 06:00 часов возле кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 умышленно схватил ФИО1 за волосы, ударил головой о стену, причинив ей телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Указанным приговором ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства. От наказания вследствие акта амнистии, на основании п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден.

Согласно заключению проведенной по уголовному делу частного обвинения судебно-медицинской экспертизы 

<

№> у ФИО1 имелось сотрясение головного мозга, которое возникло незадолго до поступления в больницу (возможно 

<

дата>). Указанное повреждение расценивается как телесное повреждение причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более 21 дня). Учитывая характер повреждения, эксперт считает, что оно возникло от воздействия тупого твердого предмета. Высказаться о количестве мест травмирующей силы не представляется возможным из-за отсутствия описания количества повреждений у ФИО1 в представленном медицинском документе. Учитывая характер повреждения, эксперт считает, что оно могло возникнуть как в результате удара тупым твердым предметом по голове, так и при падении и ударе головой о тупую твердую поверхность. Диагноз 

<

данные изъяты>, указанный в представленном медицинском документе, не подтвержден наличием объективных признаков телесных повреждений и не учитывался при оценке степени тяжести вреда здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, факт причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1 является доказанным.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, общий размер которого состоит из расходов: на исследование головного мозга в размере 4 410 руб., приобретение лекарственных средств на сумму 882 руб.; стоимости поврежденных сапог стоимостью 2 350 руб., стоимости поврежденной футболки в размере 899 руб.

Из справки ГБУЗ 

<

адрес> «Вышневолоцкая центральная районная больница» от 

<

дата> следует, что обратилась ФИО1, избита неизвестным, диагноз сотрясение головного мозга, от госпитализации отказалась, назначены следующие медицинские препараты: фуросемид, глицин, церукал, анальгин, а также рекомендована консультация невролога амбулаторно.

Как следует из эпикриза ФИО1., имеющегося в материалах уголовного дела и медицинской карте стационарного больного 

<

№>, истец находилась на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, проведено лечение: фламакс, фенозепам, фуросемид, кеторолак, омепразол, физраствор, пентоксифиллин, натрий хлор.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО1 от 

<

дата> истец обратилась к врачу с жалобами на головную боль в области висков, затылка, быструю утомляемость, повышение артериального давления. Указано, что данное ухудшение самочувствия отмечается у нее после получения сотрясения головного мозга, в связи с чем ей были назначены следующие медицинские препараты: «Вестибо» и «Энап».

Истец просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств в сумме 882 руб., а именно на приобретение лекарств: «Физам», «Нимесил», «Вестибо», «Энап», «Аспаркам». В подтверждение несения данных расходов представлен кассовый чек аптечного пункта ООО 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 

Вместе с тем, материалами дела и представленными медицинскими документами подтверждено, что истцу для лечения последствий причиненных ответчиком телесных повреждений врачом были назначены только препараты «Вестибо» стоимостью 251,48 руб. и «Энап» стоимостью 62,12 руб. 

Доказательств назначения врачом в связи с полученным в результате действий ответчика сотрясением головного мозга иных перечисленных в кассовом чеке лекарственных препаратов истцом не представлено, в медицинских картах стационарного и амбулаторного больного сведения о назначении этих лекарственных средств отсутствуют. 

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 313,60 руб. (за лекарства «Вестибо» стоимостью 251,48 руб. и «Энап» стоимостью 62,12 руб.). Оснований для взыскания стоимости иных лекарственных средств не имеется.Истцом представлена копия договора на предоставление платных медицинских услуг 

<

№> от 

<

дата>, а именно на проведение исследования: головной мозг мрт + ангиография – артерии, стоимостью 4 410 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Вместе с тем, доказательств назначения врачом ФИО1 в связи с полученным в результате действий ответчика телесным повреждением указанного исследования истцом не представлено, в изученных судом медицинских документах запись о таком назначении отсутствует. Доказательств того, что данное исследование связано именно с сотрясением головного мозга, полученным 

<

дата>, и что данное исследование было необходимо, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение исследования головного мозга 

<

данные изъяты> в размере 4 410 руб.

В судебном заседании истцом представлена на обозрение: футболка черного цвета, приобщенная к материалам дела, и полусапоги женские замшевые черного цвета, которые, по утверждению истца, были повреждены в результате конфликта с ответчиком в кафе 

<

данные изъяты>, копии товарных чеков на приобретение футболки от 

<

дата> ООО 

<

данные изъяты> и полусапог от 

<

дата> ИП ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ранее в ходе рассмотрения дела усматривается, что она является подругой истца, ответчика она видела визуально, была свидетелем произошедшего между ними конфликта у кафе 

<

данные изъяты>. Истец была одета в черную футболку, черные лосины и полуботинки. В результате драки футболка была порвана, у сапог оторвалась подошва, лосины порваны на колене. Ответчик схватил ФИО1 за плечо, порвал футболку, у нее была из-за этого царапина, оторвал бретельку от бюстгальтера. Футболка была порвана с правой стороны. Ботинки были оторваны от подошвы, т.к. она споткнулась, когда ответчик ее схватил, она упала при этом. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ответчиком он учился вместе, истца знает визуально, он был свидетелем конфликта между истцом и ответчиком, сначала в кафе 

<

данные изъяты> произошел конфликт между ФИО1 и двумя девушками, сначала конфликт был на лестнице, потом они пошли на улицу, ответчик только схватил истца и оттащил, чтобы успокоить. Она начала кричать, что ответчик ей что-то порвал. ФИО1 была одета в черные штаны, блузку или футболку светлого цвета. Точно описать одежду не может, т.к. прошло много времени, но точно помнит, что на ней был одет «светлый верх и темный низ». Чтобы она падала во время драки с ответчиком он не видел. Дралась истец сначала с девушками. Он лично не видел, чтобы что-то на ней было порвано. Когда ФИО2 оттащил истца, девушки уехали, ФИО1 вела себя агрессивно, все произошло под закрытие кафе, потом приехала полиция.

При рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО9 давала показания о том, что на ФИО1 была разорвана футболка, однако, кем разорвана, не пояснялось, данные показания отражены в приговоре мирового судьи.

В подтверждение того, что полусапоги невозможно отремонтировать истцом представлена квитанция от 

<

дата>, год не указан, ИП ФИО10, в которой указано, что полусапоги женские, черная замша, ремонту не подлежат, серьезно повреждена носовая часть сапог. Вместе с тем, данная квитанция не содержит подписи лица, ее выдавшего, не указан год ее заполнения, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства по данному делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что представленные для обозрения полусапоги и футболка черного цвета, были повреждены в результате неправомерных действий ответчика, в материалы дела не представлено, также как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно эти вещи были повреждены ФИО2 и данные вещи не пригодны к использованию по назначению и не подлежат ремонту. 

При этом суд исходит из того, что показания допрошенных при рассмотрении данного дела свидетелей относительно того, во что была одета истец на момент произошедшего с ответчиком конфликта, противоречат друг другу, сведения о том, в какой одежде находилась истец на тот момент в материалах уголовного дела отсутствуют. Показания свидетелей относительно повреждения данных вещей ответчиком также противоречат друг другу, иных доказательств данных обстоятельств в материалах дела и материалах уголовного дела не имеется. Из материалов уголовного дела и отраженных в приговоре мирового судьи показаний свидетелей следует, что конфликт у ФИО1 имел место не только с ФИО2, а также с девушками, при этом девушки хватали друг друга за одежду.

В связи с изложенным, на основании изученных доказательств, сделать однозначный вывод о том, что представленные истцом вещи были одеты на ней на момент конфликта с ответчиком, а также, что данные вещи были повреждены именно ответчиком, и они непригодны для использования по назначению и не подлежат ремонту, не представляется возможным.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде стоимости полусапог в размере 2 350 руб. и футболки стоимостью 899 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит здоровье гражданина.

Причинение телесных повреждений влечет за собой физические страдания потерпевшего, что является общеизвестным обстоятельством и, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Как следует из положения ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше, ответчиком истцу было причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, в связи с которым истец находилась на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата>

Судом также установлено, что 

<

дата> ФИО1 обращалась к врачу с жалобами на головную боль в области висков, затылка, быструю утомляемость, повышение артериального давления, в связи с ухудшением самочувствия после получения сотрясения головного мозга, ей было назначено амбулаторное лечение.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств происшествия, локализации и характера телесных повреждений ФИО1, физических страданий истца от болевых ощущений вследствие причинения вреда здоровью, продолжительности стационарного и амбулаторного лечения, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

При этом суд также учитывает поведение самой ФИО1, принимавшей участие в конфликте с девушками, произошедшем в публичном месте, материальное положение истца, не работающей, получающей пособие по безработице. Доводы ответчика о затруднительности выплаты денежной компенсации истцу в связи с наличием у него кредитных обязательств, суд отвергает, поскольку доказательств своего материального положения, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик не представил. Ответчик трудоспособен и трудоустроен. Представленное ответчиком заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ОАО 

<

данные изъяты> от 

<

дата> не подтверждает наличие у ответчика непогашенного кредита, поскольку из данного документа усматривается, что кредит предоставлялся сроком на 36 месяцев, соответственно к моменту рассмотрения дела срок его погашения истек. Иных доказательств наличия непогашенного кредита ответчиком не представлено.

В остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 400 руб. по требованиям имущественного характера исходя из размера удовлетворенных требований, а всего в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из сложности дела, характера спорных правоотношений, времени участия в деле представителя, принимавшего участие в шести судебных заседаниях, объема выполненной им работы, ценности подлежащего защите права ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., находя, что указанная сумма понесенных расходов отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 313 (триста тринадцать) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 46 313 (сорок шесть тысяч триста тринадцать) рублей 60 копеек. 

В остальной части иска о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать.

Взыскать ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.С. Комарова

.

.