Дело № 2-2399/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери 

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В., 

при секретаре Хачатрян Н.Ж., 

с участием представителя истца ФИО1 Ребенка А.М., действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО2, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 179500 рублей, неустойку в размере 1795 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 июля 2018 гола по день вынесения, решения, финансовую санкцию в сумме 5400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы по копированию документов в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хонда застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем истец 06 июля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок выплата произведена не была, отказ в страховой выплате в адрес истца не направлялся. Самостоятельно произведя оценку ущерба, размер которого с учетом износа составил 179500 рублей, истец 20 августа 2018 года обратился к страховщику с претензией.

23 августа 2018 года ПАО «САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения отказало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 исковые требования не признала, указала, что ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ответчик через АПК ИРЦ ОСАГО направил в АО «АльфаСтрахование» заявку, заполненную в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, разработанным РСА. 20 августа 2018 года ответчик получил отказ в прямом возмещении по тому основанию, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ответчик был обязан отказать ФИО1 в страховой выплате, поэтому 21 августа 2018 года в адрес истца был направлен письменный отказ. Кроме того, в соответствии с Экспертным заключением №761052 от 09 июля 2018 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 95200 рублей. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, несение расходов по копированию документов не доказано, их размер не обоснован.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2018 года у дома 82 по ул. Ставропольская г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО1 автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Honda CR-V, государственный регистрационный знак М840КР197получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с полисом 

<

данные изъяты> в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в соответствии с полисом 

<

данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО4, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В данном случае, ущерб причинен только имуществу в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть имеет место совокупность условий необходимых для прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО непосредственно в офис страховщика 06 июля 2018 года (

<

данные изъяты>). 

06 июля 2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 761052 (

<

данные изъяты>). 

Согласно экспертного заключения №761052 от 09 июля 2018 года, составленного по заказу ПАО «САК «Энергогарант» экспертом – техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 95200 рублей.

В связи с отсутствием страховой выплаты и отказа в страховой выплате, истец 20 августа 2018 года передал страховщику ПАО «САК «Энергогарант» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 179500 рублей, приложив Экспертное заключение №72482 от 15 августа 2018 года, составленное ООО ЭЮА «Норма-Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 179500 рублей. Кроме того, претензия содержала требование о выплате неустойки и возмещении расходов на экспертизу (

<

данные изъяты>).

Письмом от 21 августа 2018 года (исх.№№) ПАО «САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на тот факт, что страховщик причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» не подтвердило право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (

<

данные изъяты>). 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, договор ОСАГО, заключенный между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и причинителем вреда ФИО3 являлся действующим, что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> с периодом срока страхования с 07 декабря 2017 года по 06 декабря 2018 года (л.д.

<

данные изъяты>).

Учитывая, что страховой случай имел место в период действия договора страхования, договор ОСАГО, заключенный с причинителем вреда являлся действующим, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «САК «Энергогарант», дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам, у ответчика ПАО «САК «Энергогарант» возникла обязанность произвести потерпевшему ФИО1 страховую выплату.

Истцом ФИО1 в обоснование размера страховой выплаты представлено Экспертное заключение №72482 от 15 августа 2018 года, составленное экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», согласно которому все повреждения автомобиля относятся к одному дорожно-транспортному происшествию и вызваны ударом другого транспортного средства в правую часть рассматриваемого автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V с учетом износа на заменяемые детали составляет 179500 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При этом, Экспертное заключение №761052, составленное по заказу ПАО «САК «Энергогарант», в соответствии с которым величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 95200 рублей, суд не может положить в основу решения, поскольку стоимость запасных частей, приведенных в калькуляции заключения, не соответствует стоимости аналогичных запасных частей, указанной в справочнике РСА, из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены некоторые поврежденные элементы автомобиля, зафиксированные в акте осмотра (например, колесные диски), при этом каких либо суждений, обосновывающих такие исключения, экспертное заключение не содержит.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в сумме 179500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не имеет права самостоятельно принимать решение о прямом возмещении убытков, не получив акцепта от страховщика причинителя вреда или РСА, что исключает удовлетворение исковых требований истца не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между профессиональным объединением страховщиков и его членами. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Соглашение о прямом возмещении убытков не распространяет свое действие на правоотношения между страховщиком, осуществившим выплату, и потерпевшим (выгодоприобретателем). В этой связи, сообщение недостоверных сведений страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда страховщику потерпевшего, не освобождает последнего от обязанности произвести потерпевшему страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение ПАО «САК «Энергогарант» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 89750 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком 06 июля 2018 года, страховая выплата в сумме 179500 рублей должна быть произведена не позднее 26 июля 2018 года

Размер неустойки за период с 27 июля 2018 года по 30 октября 2018 года составляет 172320 рублей (

<

данные изъяты>).

Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с абз.3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Решение о страховой выплате в данном случае должно было быть принято не позднее 26 июля 2018 года, а мотивированный отказ в страховой выплате направлен истцу 23 августа 2018 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Размер финансовой санкции составляет 5400 рублей и рассчитывается следующим образом 5400 рублей (

<

данные изъяты>).

При рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от 29 августа 2018 года и квитанция, согласно которым истец произвел оплату по договору 25000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей являлись необходимыми, понесены для определения размера причиненного ущерба, документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Исходя из количества лиц, участвующих в деле, а также значительного объема документов, копии по которым было необходимо предоставить истцу при подаче иска, суд приходит к выводу об обоснованности расходов истца по копированию документов на сумму 5000 рублей. Данные расходы документально подтверждены представленной в материалы дела квитанцией об оплате указанных услуг. Доказательств необоснованности данных расходов ответчиком не представлено.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 27000 рублей.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7018 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179500 рублей, штраф в сумме 89750 рублей, неустойку за период с 27 июля 2018 года по 30 октября 2018 года в сумме 172320 рублей, финансовую санкцию в сумме 5400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 27000 рублей, а всего 474470 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 7018 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.