дело №2-1675/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО7, его представителя ФИО8,

при секретаре Гафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем осуществляла перевозку металлического гаража на свой участок по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Тауш, 

<

адрес>. Ответчик является владельцем соседнего участка. В то время, когда грузовая машина с перевозимым гаражом въехала на дорогу, которая ведет на участок истцы, ответчик выбежал на дорогу и перегородил им дорогу. При этом он нецензурно выражался, оскорблял ее, намахивался на нее, всячески препятствуя провозу и установке гаража. В результате им пришлось выгрузить забор у соседей. В связи со случившимся у нее резко ухудшилось состояние здоровье, ей пришлось обратиться в медицинское учреждение, лечащим врачом было установлено наличие угрозы выкидыша, поскольку она находилась на 4-м месяце беременности. Она перенесла хирургическое вмешательство с наложением швов на шейку матки с курсом медикаментозного лечения. Стоимость указанной операции составила 8 000 руб. В административной ответственности ответчик не был привлечен лишь в связи с истечением срока давности. Полагая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, истец просит обязать ответчика компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. 

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В дополнение к приведенному Верховный Суд РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов посредством грузового автомобиля «Камаз» осуществлялся провоз принадлежащего ФИО1 металлического гаража, установка которого должна была быть произведена по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Тауш, 

<

адрес>. Во время подъезда автомобиля к участку произошел конфликт между ФИО1 и ответчиком ФИО2 в связи с тем, что последний препятствовал установке данного гаража из-за того, что это может затруднить движение на данном участке дороге. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что неправомерными ответчика ей нанесены физические и нравственные страдания, поскольку в результате возникшего конфликта ей пришлось обратиться в медицинское учреждение за оперативным вмешательством. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (в постановлении ошибочно указано –ФИО6) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. 

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки доводов обращения ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО5 находилась на стационарном лечении в медицинском центре «Семья» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом (при выписке): беременность 15-16 недель (после ЭКО), истмико-цервикальная недостаточность, коррегированная наложением швов по Мак-Дональду (ДД.ММ.ГГГГ), сопутствующая: угрожаемая по невынашиванию, железно-дефицитная анемия легкой степени. Операция ДД.ММ.ГГГГ: хирургическая коррекция ИЦН (швы на шейку матки по Мак-Дональду). 

Согласно данной выписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила лечение в виде хирургической коррекции ИЦН – наложение шва по Мак –Дональду, магнезия сульфат 1%, 200 в/в капельно, утрожестан 200 мг по схеме. 

Стоимость данной услуги согласно представленной квитанции составляет 8 000 руб. 

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ухудшение состояния ею здоровья было вызвано поведением ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается, хирургическая коррекции ИЦН была назначена ФИО1 задолго до случившегося события, а именно ДД.ММ.ГГГГ, также как и угроза невынашивания беременности ставилась ФИО1 ранее.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ответчика, также как и само наличие факта причинения вреда, причинено следственная связь между ухудшением состояния истца и действиями ответчика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требования ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р.Сафина