№ 2-349/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю., 

при секретаре Лоптевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 40000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств 28.05.2014 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 16.01.2014 года по 28.05.2014 года и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 28.05.2014 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.08.2016 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс»), право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.08.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 29.08.2016 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 65246,90 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи прав (требований) от 29.08.2016 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы, в том числе сумму расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец – ООО «Феникс», должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени проведения судебного заседания извещена должным образом, посредством телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствие исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении заявлены исковых требований отказать, так как истцом заявлены требования с нарушением срока исковой давности предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.08.2018 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 09.08.2018 года, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, судебный приказ был отменен. Впоследствии, после отмены судебного приказа, 12 июля 2019 года представитель истца предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Таким образом, судом установлено, что требования ст. ст.23, 121-122, 126, 129 ГПК РФ представителем истца были соблюдены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных сторонами письменных доказательств, между ФИО1 и «Тинькофф Банк» заключен договор №(кредитная карта). 

ФИО1 воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету по договору №. Указанная выписка также свидетельствует и о пополнении кредитной карты, различными суммами, ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Тинькофф Банк» заключен договор реструктуризации №. 

29.08.2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору, что подтверждается договором уступки прав(требований) от 29.08.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 29.08.2016 года к вышеназванному договору, согласно которому задолженность составляла 65246,9 рублей.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Данное заявление заслуживает внимания.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из пп.24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах» связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о, просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, согласно п.26 указанного Постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ПС РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Также, в силу п.12 Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца физического лица, если последним заявлено такого ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим истцом, а также истцом гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае, требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 16.01.2014 года по 28.05.2014 года в размере 65246,9 рублей не могут быть удовлетворены, так как они заявлены с пропуском срока исковой давности предусмотренного п.1 ст.196 ГКРФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 05.08.2019 года. 

Судья С.Ю. Петрашко