Дело № 2-2629/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И., 

при секретаре судебного заседания Тумасян Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2629/2024 по иску ФИО1, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, чторешением Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск А. Н.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 338 800 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей (на день вынесения решения), штрафа в размере 169 400 рублей, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 857, 45 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и А.Н.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования на взыскание с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 100 000 рублей запериод с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с момента вынесения решения Багаевского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № по иску С.В.О., А. Н.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, И.Т.Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения Российским Союзом Автостраховщиков обязательства по договору страхования). 

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 338 800рублей * 1% *499 дней = 1 690 612рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение требований п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, обратилась к ответчику с претензией (в части выплаты неустойки) с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Однако указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещалсясудом надлежащим образом.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что А.Н.С. является собственником транспортного средства «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди-Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Г.А., автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, под управлением И.Т.Н.T.Hi?o и автомобиля марки «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Н.С.

ДТП произошло в результате нарушения И.Т.Н., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ-2107», п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс»(лицензия отозвана) - страховой полис МММ №.

В результате ДТП автомобили «Ауди- Q7», государственный регистрационный знак №, и «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак № №, получили значительные механические повреждения.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты по ОСАГО в соответствии с нормами, содержащимися в главе III Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также представляет в суде интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.С. обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.Н.С. ответчиком РСА направлен отказ в компенсационной выплате, поскольку в соответствии с экспертным заключением повреждения ТС «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в А.Н.С. обратилась к ИП З.Б.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 527 529 рублей, с учетом износа составила 381 125, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.С. обратилась в РСА с досудебной претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, направив в адрес истца мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, А.Н.С.обратилась с иском в Багаевский районный суд Ростовской области.

РешениемБагаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу СадоеваВалерикаОниковича взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 715,38 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу А. Н.С. взыскана компенсационная выплата в размере 338 800 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 169 400 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 857,45 рублей.

С И.Т.Н. в пользу С.В.О. взыскан материальный ущерб в размере 258 500 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 143,59 рубля.

С И.Т.Н. в пользу А. Н.С. взыскан материальный ущерб в размере 133 200 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 2 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617,84 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков, И.Т.Н. в пользу С.В.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого.

С Российского Союза Автостраховщиков, И.Т.Н. в пользу А. Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» взыскана стоимость экспертных работ в сумме 81 000 рублей. 

С И.Т.Н. пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» взыскана стоимость экспертных работ в сумме 19 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст.382 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 383 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и А.Н.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования на взыскание с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с момента вынесения решения Багаевского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № по иску С.В.О., А. Н.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, И.Т.Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения Российским Союзом Автостраховщиков обязательства по договору страхования). 

Таким образом, право требования взыскания неустойки в размере 100000 руб. перешло по договору ФИО1,

В ходе слушания дела установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты и до дня фактического исполнения профессиональным объединением страховщиков своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что решение Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 338 800 рублей * 1% *499 дней = 1 690 612 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российской Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в осуществлении компенсационной выплаты.С настоящим исковым заявлением правопреемник ФИО1,, обратиласьв суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000г.).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (338 800 рублей), периода заявленной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. (л.д.8), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг (л.д. 40), расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая несение истцом расходов на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 41).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 7 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, проведенной представителем истца по делу работы, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 июня 2024г.