Дело № 1-101/2020 34RS0№-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 3 ноября 2020 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Дубаненко Ю.И., представившей удостоверение ТО №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Поповой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребёнка - сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер. Тульский, 

<

адрес>, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта. 

Преступление совершено подсудимой в г. Дубовке 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

12 июля 2020 г., примерно в 23 часа, после того, как во время распития спиртных напитков в жилом 

<

адрес> по пер. Тульскому 

<

адрес> Потерпевший №1 сообщил ФИО2 о наличии у него на банковском счёте ПАО «Сбербанк» № денежных средств, а затем, спрятав открытую на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумку и, положив её под подушку, уснул, ФИО2 решила похитить денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счёта, используя для этого указанную банковскую карту.

В целях исполнения задуманного, ФИО2, правомерно находясь в данном жилище, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за её действиями не наблюдает, зная о том, что последний не разрешал ей брать и использовать банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на его имя, похитила вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а так же мобильный телефон «Нокиа С2-6», принадлежащие Потерпевший №1 и не представляющие для последнего материальной ценности.

После чего, во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных выше последствий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, ФИО2 13 июля 2020 г., примерно в 00 часов 30 минут, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1, прибыла к банкомату ПАО «Сбербанк» ATM №, расположенному в 

<

адрес>, где вставила в приёмник указанного банкомата ранее похищенную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1 и, введя заведомо известный ей пин-код данной банковской карты, самостоятельно на дисплее данного банкомата набрала комбинацию о запрашиваемой, то есть похищаемой ею с банковского счёта сумме, обналичила денежную сумму в размере 500 рублей, похищая, таким образом, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере с его банковского счёта №. 

Затем, ФИО2, продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, находясь там же, вставила в приёмник указанного банкомата ATM № ранее извлечённую из него банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 и, введя пин-код последней, самостоятельно на дисплее данного банкомата набрала комбинацию о запрашиваемой, то есть похищаемой ею с банковского счёта сумме, получила из указанного банкомата денежную сумму в размере 1 000 рублей, похищая, таким образом, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере с банковского счёта последнего №. Банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 из приёмника данного банкомата забрала для последующего продолжения исполнения задуманного.

В последующем, продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ФИО2 13 июля 2020 г., примерно в 14 часов, имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1, прибыла к банкомату ПАО «Сбербанк» ATM №, расположенному в 

<

адрес>, где, реализуя задуманное, вставила в приёмник данного банкомата вышеуказанную банковскую карту и, введя её пин-код, самостоятельно на дисплее данного банкомата набрала комбинацию о запрашиваемой, то есть похищаемой ею с банковского счёта сумме, получила из указанного банкомата денежную сумму в размере 2 000 рублей, похищая, таким образом, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере с его банковского счёта №. Банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 из приёмника данного банкомата забрала для последующего продолжения исполнения задуманного.

После чего, продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ФИО2 13 июля 2020 г., примерно в 18 часов, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1, прибыла к банкомату ПАО «Сбербанк» ATM №, расположенному в 

<

адрес>, где вставила в приёмник данного банкомата вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1 и, введя её пин-код, самостоятельно на дисплее банкомата набрала комбинацию о запрашиваемой, то есть похищаемой ею с банковского счёта сумме, получила из указанного банкомата денежную сумму в размере 900 рублей, похищая, таким образом, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере с его банковского счёта №.

Таким образом, 13 июля 2020 г. ФИО2, исполняя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счёта, используя ранее похищенную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1, находясь на территории 

<

адрес>, посредством банкоматов ATM №, ATM №, ATM №, четырьмя транзакциями обналичила денежные средства на общую сумму 4 400 рублей, похитив, таким образом, с банковского счёта Потерпевший №1 № денежные средства в общей сумме 4 400 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и, раскаявшись в содеянном и извинившись перед потерпевшим Потерпевший №1, показала, что

точную дату не помнит, но это было в июле 2020 г., она находилась дома у Потерпевший №1 К вечеру туда подошла её мама – ФИО3 №1, а затем и сам Потерпевший №1 Они поужинали, употребив при этом спиртное. Затем Потерпевший №1 лёг спать, а потом ушла мама. В то время её «переклинило» и она взяла под подушкой под спящим Потерпевший №1 его банковскую карту, так как знала, что у него есть деньги, а также его сотовый телефон, и с ними ушла из дома. Она позвонила маме, узнала, что она находилась у знакомых в 

<

адрес>, пришла к ней. На следующий день, 14 июля 2020 г., приехала участковый инспектор ФИО3 №2, с которой она проехала в отдел полиции, где добровольно выдала последней банковскую карту и сотовый телефон Потерпевший №1, рассказав, что это она похитила деньги последнего. Она снимала первый раз деньги в банкомате, находящемся в банке на 

<

адрес> в сумме 500 рублей и 1 000 рублей. Потом, второй раз в банкомате в магазине «Радеж» сняла 2 000 рублей, и последний раз, уже к вечеру, в банкомате на «Почтампе» - 900 рублей. В общей сложности она сняла наличные денежные средства в сумме 4 400 рублей. Часть из этих денег она потратила на приобретения продуктов питания и пива, а 900 рублей отдала сыну. Никакой договорённости о том, что она и Потерпевший №1 совместно будут пользоваться денежными средствами не было. Совместных денежных средства у неё с последним также не имелось. Он зарабатывает и покупает сам всё то, что необходимо, или они вместе осуществляли покупки. Она с Потерпевший №1 проживает совместно в общей сложности пять лет. За это время картой Потерпевший №1 она пользовалась только тогда, когда он сам разрешал, и когда не надо было пин-код вводить. Последний она узнала, когда они оформляли карту на Потерпевший №1, а также его видела, когда они ходили вместе и Потерпевший №1 снимал наличные деньги. Незадолго до похищения ею банковской карты она у Потерпевший №1 просила денежные средства на личные нужды? но он сказал, что они вместе пойдут в магазин и он купит ей всё что необходимо, но наличных денег ей не даст. Свою вину признаёт. В содеянном раскаивается. Она тогда знала, что у Потерпевший №1 имелись денежные средства на карте, потому, что когда он пришёл с работы, то сказал, что ему на счёт должны поступить деньги. Пока они употребляли спиртное, ему на телефон пришло СМС-сообщение, и он сам назвал сумму в 5 000 рублей, сказав, что это его отпускные. Когда именно она захотела воспользоваться данными денежными средствами, пояснить затрудняется, но потом, когда Потерпевший №1 уснул, где-то после 22 часов, у неё возник такой план, после чего она взяла его карту под подушкой из сумки, а также, вроде бы, со стола телефон. После случившегося Потерпевший №1 звонил ей с другого телефона, но она ему не отвечала. Потом она вернула ему все похищенные ею деньги.

Виновность ФИО2 в совершении 13 июля 2020 г. кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4 400 рублей с его банковского счёта, кроме данными ею в суде вышеприведёнными признательными показаниями, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в 2020 году, точные месяц и дату не помнит, ему на банковский счёт перечислили отпускные в размере 5 000 рублей, о чём он во время совместного распития спиртного у себя дома сообщил проживавшей с ним ФИО2 В последующем, в присутствии находившихся у него в доме ФИО2 и её матери ФИО3 №1 он поместил свою банковскую карту в сумку и, положив последнюю себе под подушку, где-то в 22 или 23 часа уснул. Когда, где-то после полуночи, он проснулся, то обнаружил пропажу из сумки банковской карты, а также отсутствие в доме ФИО2 и ФИО3 №1 Полагая, что ФИО2 с его банковской картой вернётся утром, он снова уснул. В связи с тем, что последняя к нему не пришла, а через несколько дней ему на банковский счёт должны были перечислить заработную плату, он побоялся, что ФИО2 сможет с помощью похищенной банковской карты снять с его счёта все денежные средства и поэтому обратился за помощью к сотруднику полиции ФИО3 №2, а также написал заявление о хищении у него подсудимой банковской карты. В связи с тем, что ФИО2 вместе с картой забрала и его сотовый телефон, он узнал о том, что последняя сняла с его счёта деньги только тогда, когда получил в банке выписки со своего счёта и блокировал похищенную карту. После этого ФИО3 №2 забрала у ФИО2 его телефон и банковскую карту, которые в последующем ему были возвращены под расписку. В общей сумме подсудимой было снято с его банковского счёта 4 400 рублей, на что он не давал ей разрешения. Пин-код похищенной банковской карты он ФИО2 не сообщал, но она его знала и так, поскольку присутствовала при оформлении данной карты в банке, а также она неоднократно видела, как он вводил пи-код при покупке товаров в магазине. В последующем, при беседе, ФИО2 ему созналась в содеянном, принесла извинения, а также вернула похищенные у него денежные средства, сначала в размере 500 рублей, а за день до судебного заседания и оставшуюся сумму в размере 3 900 рублей. В связи с изложенным он не имеет к ней никаких претензий, а также отказался от ранее заявленного им по уголовному делу гражданского иска. Полагает, что подсудимая полностью осознала свою вину и раскаялась в содеянном.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно его показаниям от 14 августа 2020 г. (л.д. 80-86), он проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Тульский, 

<

адрес>, - совместно со своим братом ФИО7 У него есть знакомая ФИО2, с которой он поддерживал, в том числе и любовные отношения, и поэтому последняя у него иногда гостила и оставалась ночевать. В гражданском браке он с ФИО2 не состоит, совместного хозяйства с ней он никогда никакого не вёл и не ведёт, каких-либо общих вещей с ФИО2 они никогда не приобретали, совместно нажитого имущества у них нет. У ФИО2 есть мать ФИО3 №1, которая так же иногда ночевала у него дома. Где постоянно проживает ФИО2 и её мать ФИО3 №1 JI.B. ему не известно. В связи с тем, что он работает, для перечисления ему заработной платы оформил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к его банковскому счёту в ПАО «Сбербанк» №. На данный банковский счёт ему поступают денежные средства за работу. На эти денежные средства он покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Заработная плата у него составляет примерно 11 000 рублей. Больше никакого дохода он не имеет. Примерно в начале июля 2020 г. ФИО2 пришла к нему домой пожить некоторое время, так как ей негде было ночевать и проживать. ФИО2 нигде не работала, ничего не покупала, денежных средств у неё никогда не было, все продукты питания всегда покупал только он. 12 июля 2020 г., примерно в 18 часов, он вернулся с работы. В тот же день ему на его вышеуказанный банковский счёт были перечислены денежные средства с работы, о чём на его мобильный телефон пришло СМС-сообщение о их зачислении на счёт. По дороге домой он в магазине приобрёл продукты питания и алкоголь. Придя домой в указанное время, он сообщил ФИО2 о том, что ему на банковский счёт перечислена заработная плата. ФИО3 №1 JI.B. так же находилась у него дома. Они все вместе сели распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 №1 ушла из его дома, а ФИО2 осталась. При этом они с ФИО2 немного поругались на почве того, что она просила у него денежные средства на её личные нужды, а он ей давать деньги отказался, так как считает, что не должен её содержать и, что зарабатывать деньги ФИО2 на свои личные нужды должна самостоятельно. Последняя из-за такой его позиции по факту его отказа давать ей деньги на содержание на него обиделась, но он считает, что ничего ФИО2 не должен, а его личные деньги ему самому необходимы для его жизни. Распив спиртные напитки, примерно в 22 часа 30 минут 12 июля 2020 г. он лёг спать. В связи с тем, что ФИО2 он не доверяет и знал, что она нуждается в деньгах, так как нигде не работает и просила у него деньги на личные нужды, предположил, что она может воспользоваться тем, что он спит и похитить его банковскую карту, чтобы в последствии, используя её, похитить его деньги с банковского счёта. Поэтому он перед тем как уснуть сложил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в свою сумку (поясную), а так же поместил туда свой мобильный телефон и положил данную сумку под свою подушку, чтобы ФИО2 не смогла взять его имущество. Далее он уснул. Проснулся он 13 июля 2020 г., примерно в 6 часов, и обнаружил, что под его подушкой находилась сумка (поясная) в открытом состоянии и в ней отсутствовали его вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк» № и его мобильный телефон «

<

данные изъяты>». ФИО2 при этом в доме не было. Тогда же он понял, что данные банковскую карту и мобильный телефон забрала ФИО2 в то время когда он спал. После этого он решил подождать немного, поговорить с ФИО2 и убедить её вернуть ему банковскую карту, сотовый телефон и денежные средства, которые она похитила с его банковского счёта. Однако на протяжении всего 13 июля 2020 г. ФИО2 к нему домой не пришла и её он так и не встретил. Поэтому 14 июля 2020 г. он, понимая, что ФИО2, используя его банковскую карту похитила его денежные средства с банковского счёта, обратился в полицию, а также направился в отделение ПАО «Сбербанк», где взял выписку детализации операций по банковской карте, а так же выписку реквизитов его банковского счёта. Получив данные выписки, он увидел, что 13 июля 2020 г. с его банковского счёта, используя его банковскую карту, были похищены денежные средства, а именно, 13 июля 2020 г. через банкоматы с его банковского счёта были похищены денежные средства в сумме 4 400 рублей. Согласно данной выписки из ПАО «Сбербанк» - детализация операций по карте: 533669** **** 2866, видно, что 13 июля 2020 г. через банкомат ATM № были обналичены (похищены с его банковского счёта) принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 рублей. Далее, 13 июля 2020 г. через этот же банкомат ATM № были обналичены (похищены с его банковского счёта) принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 рублей. Далее, 13 июля 2020 г. через банкомат ATM № были обналичены (похищены с его банковского счёта) принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ATM № были обналичены (похищены с его банковского счёта) принадлежащие ему денежные средства в сумме 900 рублей. К вышеуказанной банковской карте ПАО «Сбербанк» № привязан его банковский счёт ПАО «Сбербанк» №, с которого и были похищены денежные средства 13 июля 2020 г. в сумме 4 400 рублей. Он уверен, что данное преступление совершила ФИО2, так как она знала пин-код его банковской карты. Он ФИО2 специально его не называл, так как никогда не разрешал использовать его вышеуказанную банковскую карту. Данный пин-код она узнала, так как ранее они с ФИО2 ходили в магазины, где он лично оплачивал купленные товары данной банковской картой. При этом ФИО2 видела пин-код, который он вводил для оплаты. Также она ранее присутствовала, когда он снимал свои денежные средства с банкомата. В эти моменты она могла запомнить вводимый им пин-код. Так же свидетельством того, что ФИО2 совершила хищение его денежных средств с его банковского счёта является то, что она самостоятельно впоследствии ему призналась в этом. Вышеуказанная банковская карта, открытая на его имя, в последствии была изъята сотрудниками полиции у ФИО2 Возможность забрать у него данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» 12 июля 2020 г. имела только ФИО2 Он выдал полученные им в отделении ПАО «Сбербанк» детализацию операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», а так же выписку по реквизитам счёта. Таким образом, 13 июля 2020 г. ФИО2 похитила денежные средства с его банковского счёта ПАО «Сбербанк» в размере 4 400 рублей, чем причинила ему материальный ущерб. Кроме того, согласно вышеуказанной выписки, видно, что, используя его банковскую карту, производилась оплата в магазинах 

<

адрес> на суммы в 388 рублей и в 368 рублей. Данные оплаты производились без введения пин-кода, посредством бесконтактной оплаты. Хочет отметить, что денежные средства в размере 756 рублей, которые были похищены у него путём оплаты продуктов питания в магазинах для него не значительные. В данной части претензий он к ФИО2 не имеет. Ещё раз заявляет, разрешения ФИО2 на снятия денежных средств с его банковского счёта он не давал и вообще никогда не разрешал ей брать и использовать его банковскую карту ПАО «Сбербанк». Также уточняет, что 12 июля 2020 г., в тот момент, когда ФИО2 из сумки похитила вышеуказанную банковскую карту, она так же похитила принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Данный мобильный телефон для него никакой материальной стоимости не имеет и ценности не представляет, так как приобретал его он у незнакомого человека с рук примерно в 2019 г. за 500 рублей. Данный мобильный телефон очень старый и в плохом состоянии. В нём так же находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2». Данная сим-карта для него также никакой материальной стоимости не имеет и ценности не представляет. Кроме того хочет отметить, что банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на его имя, для него материальной стоимости не имеет, так как данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» ему выдал бесплатно в связи с тем, что он открыл банковский счёт в данном банке. При утере или хищении любой банковской карты выдаётся новая карта, а банковский счёт остаётся прежним. Именно поэтому для него какой-либо ценности похищенная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на его имя, не представляет, а вот денежные средства, находящиеся на банковском счёте, значение и ценность для него имеют. Примерно 16 июля 2020 г. он встретил ФИО2 и, в ходе разговора, она ему призналась в том, что действительно в ночь с 12 июля 2020 г. на 13 июля 2020 г. она похитила у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон. Также она призналась, что, используя вышеуказанную банковскую карту, через банкоматы сняла с его банковского счёта денежные средства, а так же несколько раз оплатила покупки в магазине. При этом ФИО2 извинилась перед ним и пообещала возместить причинённый ею ущерб. Таким образом, ФИО2 13 июля 2020 г., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на его имя, без его разрешения через банкоматы, расположенные в 

<

адрес> похитила с его банковского счёта принадлежащие ему денежные средства в размере 4 400 рублей, чем причинила ему материальный ущерб. Какой-либо материальный ущерб в результате кражи, принадлежащего ему мобильного телефона «Нокиа» с находящейся в нём сим-картой ему не причинён. Хочет отметить, что после того как он выяснил, что ФИО2, используя банковскую карту №, открытую на его имя, похитила денежные средства с его банковского счёта он заблокировал данную банковскую карту и получил новую, однако банковский счет № остался прежним; 

Будучи дополнительно допрошенным 18 августа 2020 г. в качестве потерпевшего (л.д.139-140), Потерпевший №1 показал, что со своими ранее данными показаниями он согласен полностью и их подтверждает, однако хочет уточнить и дополнить то, что в настоящее время он получил похищенный у него ФИО2 12 июля 2020 г. мобильный телефон «

<

данные изъяты>», имей: № Как он ранее и говорил, данный мобильный телефон для него никакой стоимости не имеет и ценности не представляет. В указанном мобильном телефоне отсутствует сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», однако данная сим-карта для него никакой материальной стоимости не имеет и ценности не представляет. Претензий к ФИО2 по поводу хищения у него мобильного телефона «

<

данные изъяты>» он не имеет. Кроме того, ему возвращена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую у него 12 июля 2020 г. похитила ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 похитила с его банковского счёта его денежные средства в сумме 4 400 рублей используя данную банковскую карту, он 14 июля 2020 г. в отделении ПАО «Сбербанк» заблокировал её. Данная банковская карта привязана к его банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, именно поэтому, ему выдали новую банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер банковского счёта остался прежним, а номер действующей банковской карты изменился. Для него какой-либо материальной ценности сама пластиковая банковская карта не имеет, однако, в связи с тем, что с использованием данной банковской карты у него с банковского счёта похищены денежные средства 4 400 рублей, для него данная сумма существенная. В настоящее время в связи с тем, что ФИО2 частично возместила причинённый материальный ущерб, а именно вернула ему денежную сумму в размере 500 рублей, он желает заявить исковые требования на возмещение ему материального вреда на оставшуюся сумму ущерба в размере 3 900 рублей. 

На очной ставке с подозреваемой ФИО2, проведённой 18 августа 2020 г. (л.д.132-138), потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях о совершении ФИО2 с помощью похищенной у него банковской карты хищения денежных средств с его банковского счёта при изложенных им ранее при допросах обстоятельствах.

Потерпевший №1 в суде подтвердил свои показания, данные на им предварительном следствии при его допросах в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 в полном объёме, пояснив наличие несущественных противоречий в указанных показаниях и показаниях, данными им в суде происшедшим значительным промежутком времени между ними и, в связи с этим, его забывчивостью всех деталей обстоятельств дела, которые он непосредственно после происшедших событий и в момент его допроса на следствии помнил хорошо. 

Вышеприведённые допросы Потерпевший №1 и очная ставка осуществлены на предварительном следствии в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, его показания в целом согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, суд принимает указанные выше показания потерпевшего, наряду с показаниями, данными им в суде, в качестве достоверных и допустимых доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 в суде показала, что точные дату и время не помнит, она пришла с «калыма» с бутылкой водки по адресу: 

<

адрес>, пер.Тульский, 

<

адрес>, где её дочь ФИО2 готовила ужин. Потом с работы пришёл Потерпевший №1, который начал ругаться потому, что они находились в алкогольном состоянии. Между дочерью и Потерпевший №1 начался скандал и она ушла. Потом ФИО2 ей позвонила, спросила о том, где она находится и попросилась к ней переночевать. Она разрешила, после чего ФИО2 пришла к ней. Потом, на следующий день, ей звонил ФИО4, который интересовался местом нахождения ФИО1, а также сообщил, что та похитила у него банковскую карту и телефон. После этого ФИО2 подтвердила, что взяла карту и телефон, но она видела у дочери только телефон Потерпевший №1 Ей тогда не было известно, что с банковского счёта Потерпевший №1 были сняты деньги, и в какой сумме потому, что ФИО2 об этом не говорила, а сказала только про карту и телефон. Только на следующий день ФИО2 ей рассказала про снятые ею деньги, которые она отдала сыну, а также о приобретённых ею продуктах питания. Потом ФИО2 ей сказала, что приезжала участковый инспектор, которая забрала у неё банковскую карту и телефон Потерпевший №1

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно её показаниям от 12 августа 2020 г. (л.д.69-71), у неё есть дочь - ФИО2, которая на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, травм и ушибов головы никогда не имела, нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет. В настоящее время она и ФИО2 временно проживают по адресу: 

<

адрес>. У ФИО2 есть сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который проживает с отцом. Однако она не лишена родительских прав и общается со своим сыном. Ранее ФИО2 поддерживала отношения с Потерпевший №1, с которым время от времени проживала по адресу: 

<

адрес>, пер. Тульский, 

<

адрес>. Какого-либо совместного хозяйства ФИО2 и Потерпевший №1 не вели, общего имущества они не имели и не имеют. В процессе проживания ФИО2 и Потерпевший №1 часто ругались. Как ей известно, Потерпевший №1 денег никогда ФИО2 не давал, не содержал её. На этой почве между ними также происходили ссоры. Потерпевший №1 работает и получает заработную плату. Часто при ней Потерпевший №1 упрекал ФИО2 в том, что она не работает и не зарабатывает самостоятельно деньги на личные нужды. В начале июля 2020 г. ФИО2 снова пришла к Потерпевший №1 по месту его жительства для временного проживания и гостила у него до 12 июля 2020 г. В указанный день, 12 июля 2020 г., в дневное время, она пришла в гости к ФИО2 и принесла с собой продукты питания. Примерно в 18 часов того же дня домой с работы вернулся Потерпевший №1 со спиртными напитками и продуктами питания и сообщил, что на карту получил заработную плату. После этого они все вместе начали распивать спиртные напитки и ужинать. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО2 возник словестный конфликт из-за того, что последняя в очередной раз просила у Потерпевший №1 деньги, а тот, как обычно, снова отказался давать денежные средства ФИО2, так как никогда их ей не давал денег. При этой ссоре она ушла из дома Потерпевший №1 примерно в 22 часа 12 июля 2020 г., а ФИО2 и Потерпевший №1 остались распивать спиртные напитки. Затем, примерно в 00 часов 15 минут, на её мобильный телефон позвонила ФИО2 с мобильного телефона Потерпевший №1 Она обратила на это внимание, так как его мобильный телефон у неё записан в телефоне. При этом ФИО2 сообщила, что она ушла из дома Потерпевший №1 и спросила, куда можно приехать. В это время она находилась в 

<

адрес>, где снимает комнату. После этого ФИО2, примерно через 30-40 минут, прибыла к ней. Она спросила у последней о том, откуда у неё мобильный телефон Потерпевший №1, на что ФИО2 сообщила, что забрала у него данный телефон пока тот спал. 13 июля 2020 г., уже в вечернее время, в ходе разговора с ФИО2 последняя сообщила, что после того как она ушла из дома Потерпевший №1, тот лёг спать. Во время его сна она забрала у него мобильный телефон и банковскую карту, на которую ему перечисляют заработную плату, зная о том, что на его банковском счёте находится денежная сумма, с целью снятия денежных средств в размере около 5 000 рублей самостоятельно, без разрешения на то Потерпевший №1, используя данную банковскую карту, с банкоматов ПАО «Сбербанк». Также ФИО2 ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она, используя данную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, через банкоматы, находящиеся на территории 

<

адрес> поочередно сняла денежные средства, практически, всю его заработную плату, с банковского счёта ФИО9 в размере около 5 000 рублей. Как объяснила ФИО2, сделала она это, зная, что Потерпевший №1 разрешения ей не давал, самостоятельно, так как больше не знает где взять деньги для личных нужд. При этом ФИО2 сказала, что все похищенные у Потерпевший №1 деньги она уже потратила. Ей известно, что после совершения кражи данных денежных средств ФИО2 общалась с Потерпевший №1 и пообещала вернуть тому данную сумму денег.

ФИО3 №1 в суде подтвердила свои показания, данные на ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля в полном объёме, пояснив наличие несущественных противоречий в указанных показаниях и показаниях, данных ею в суде происшедшим значительным промежутком времени между ними и, в связи с этим, её забывчивостью всех деталей обстоятельств дела, которые она непосредственно после происшедших событий и в момент её допроса на следствии помнила хорошо. 

Вышеприведённый допрос ФИО3 №1 на предварительном следствии произведён в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, её показания в целом согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, суд принимает указанные выше показания свидетеля, наряду с показаниями, данными ею в суде, в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Будучи допрошена в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 №2, показания которой, данные последней 13 августа 2020 г. (л.д.75-79), были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, административных правонарушений на закрепленном административном участке № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Тульский, 

<

адрес>, - по факту того, что его знакомая ФИО2 похитила, принадлежащую ему банковскую карту и с его банковского счёта денежные средства. По данному факту Потерпевший №1 собственноручно написал заявление, которое было зарегистрировано в КУСП № от 14 июля 2020 г. После этого она в рамках рассмотрения данного материала приняла объяснение от Потерпевший №1, согласно которому тот ей сообщил, что 12 июля 2020 г. у него в гостях находилась ФИО2, которая воспользовалась моментом, когда он уснул и похитила принадлежащую ему банковскую карту и сотовый телефон. После чего ФИО2 13 июля 2020 г. обналичила с его вышеуказанной банковской карты денежные средства, а так же несколько раз оплатила данной картой продукты, купленные в магазине. При этом Потерпевший №1 предоставил выписку движения денежных средств по его банковскому счёту, «привязанному» к вышеуказанной карте. Посмотрев данный документы, Потерпевший №1 сообщил, что всего ФИО2 похитила с его банковского счёта денежную сумму около 5 000 рублей. Так же Потерпевший №1 сообщил, что 12 июля 2020 г. ФИО2, кроме банковской карты, похитила у него мобильный телефон «

<

данные изъяты>», однако какой-либо материальной стоимости для него данный мобильный телефон не представляет. Кроме того она неоднократно интересовалась у Потерпевший №1 о том, разрешал ли он ФИО2 пользоваться его вышеуказанной банковской картой и разрешал ли он ей распоряжаться его денежными средствами, находящимися на его банковском счёте, «привязанным» к данной банковской карте. На эти вопросы Потерпевший №1 однозначно отвечал, что он никогда ФИО2 не давал согласия распоряжаться его любыми денежными средствами, ни находящимися на банковском счёте, ни находящимися в виде наличных денежных средств при нём. Так же Потерпевший №1 сообщил, что в связи с тем, что ФИО2 находилась у него дома 12 июля 2020 г., а он не доверял ей и был против того, что бы она пользовалась его банковской картой и распоряжалась его денежными средствами, он умышленно положил свою вышеуказанную банковскую карту в сумку, которую спрятал под подушку, чтобы находящаяся у него в тот момент дома ФИО2 не взяла данную карту и не сняла с помощью неё денежные средства с его банковского счёта. Однако ФИО2, несмотря на то, что он спрятал свою банковскую карту, смогла её похитить и в последствии обналичила денежные средства, которые похитила. После этого она в рамках рассмотрения материала опросила ФИО2, которая призналась в том, что действительно 12 июля 2020 г. она без разрешения Потерпевший №1 забрала у него его банковскую карту ПАО «Сбербанк» и в последствии 13 июля 2020 г. с помощью данной карты через банкоматы, находящиеся на территории 

<

адрес> похитила с банковского счёта Потерпевший №1 деньги, которые потратила на личные нужды. ФИО2 так же сообщила, что Потерпевший №1 никогда не разрешал ей использовать его вышеуказанную банковскую карту и снимать с его банковского счёта денежные средства. Она похитила денежные средства у ФИО4, понимая, что добровольно он никогда ей денег не даст. При этом в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 ею был изъят мобильный телефон «Нокиа С2-6» и банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО4, которые ФИО2 похитила у того 12 июля 2020 г., находясь у него дома. Данные предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны должным образом. Таким образом, согласно материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 14 июля 2020 г., ею было установлено, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как последняя, не имея на то законных прав, используя банковскую карту Потерпевший №1, похитила путём обналичивания через банкоматы ПАО «Сбербанк», расположенные на территории 

<

адрес> денежные средства в общей сумме 4 400 рублей с банковского счёта Потерпевший №1 Она является участковым уполномоченным именно на территории проживания Потерпевший №1, поэтому может сообщить следующее. Потерпевший №1 и ФИО2 состояли в отношениях длительный период, но с некоторыми перерывами. ФИО2 то какое-то время проживает в доме Потерпевший №1, то проживает совместно с матерью в съёмных комнатах на территории 

<

адрес>. Совместного хозяйства ФИО2 и Потерпевший №1 никакого не ведут и не вели, совместного имущества они не имеют. Как ей известно, Потерпевший №1 никогда не содержал ФИО2, то есть никогда своих денег ей не давал, и то, что 12 июля 2020 г. он спрятал свою банковскую карту от ФИО2, которая находилась в тот момент у него дома, подтверждает, что сам добровольно Потерпевший №1, ни банковскую карту, ни денежные средства ФИО2 не давал и, соответственно, не разрешал ей распоряжаться его денежными средствами. Хочет отметить, что в рамках рассмотрения данного материала по заявлению Потерпевший №1, последний в ходе осмотра места происшествия от 14 июля 2020 г. указал и рассказал, куда и как он прятал банковскую карту ПАО «Сбербанк» и свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» от ФИО2 12 июля 2020 г.

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, вина ФИО2 в совершении кражи банковской карты и денежных средств в сумме 4 400 рублей с банковского счёта, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 14 июля 2020 г. (л.д.4), в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности ФИО2, которая похитила его карту «Сбербанка»;

заявлением Потерпевший №1 от 24 июля 2020 г. (л.д.27), из которого следует, что последний, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности ФИО2, которая в ночь с 12 на 13 июля 2020 г. похитила его банковскую карту, а так же сняла его денежные средства с банковского счёта;

протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2020 г. с фототаблицей к нему (л.д.7-13), в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрено принадлежащее ему домовладение № по пер. Тульскому 

<

адрес>, и последний указал место на кровати, под подушкой, откуда был похищен его мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя Потерпевший №1;

протоколом явки с повинной от 14 июля 2020 г. (л.д.14), в которой ФИО2 призналась в совершении ею кражи телефона «

<

данные изъяты>», банковской карты и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2020 г. с фототаблицей к нему (л.д.16-23) об изъятии у ФИО2 мобильного телефона «Нокиа С2-6», принадлежащего Потерпевший №1 и банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя последнего;

протоколом проверки показаний на месте от 12 августа 2020 г. с фототаблицей к нему (л.д.56-68), согласно которому, подозреваемая ФИО2 подробно рассказала о совершённом ею преступлении и указала на банкоматы ATM ПАО «Сбербанк» через которые ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении нескольких транзакций похитила денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1, а также установлено, что указанные в ходе данного следственного действия подозреваемой ФИО2 банкоматы - ATM, расположенные на территории 

<

адрес>, действительно совпадают с номерами ATM, указанными в детализации историй операций по банковской карте потерпевшего;

протоколом осмотра предметов от 14 августа 2020 г. (л.д. 100-110), в ходе которого следователем осмотрен мобильный телефон «Нокиа С2-6», имей: 357911/04/912842/1, и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, принадлежащие Потерпевший №1, с описанием внешних признаков, с составлением фототаблицы, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.108);

протоколом выемки от 14 августа 2020 г. с фототаблицей к нему (л.д.88-90), об изъятии у потерпевшего Потерпевший №1 детализации операций по карте № ПАО «Сбербанк» и выписки по реквизитам счёта № ПАО «Сбербанк»;

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 14 августа 2020 г., (л.д.91-99), согласно которому следователем осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 документы: детализация операций по карте № ПАО «Сбербанк» и выписка по реквизитам счёта № ПАО «Сбербанк», с указанием в них даты и места незаконных транзакций по банковскому счёту Потерпевший №1, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.97).

Анализ и оценка всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимой ФИО2 по инкриминируемому ей преступлению. 

Вышеуказанные показания подсудимой ФИО2 в суде, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1, как в суде, так и на предварительном следствии, свидетеля ФИО3 №2 на предварительном следствии о совершении подсудимой кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4 400 рублей, являются подробными, последовательными и, в целом, полностью согласующимися между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами по делу.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными выше потерпевшим, свидетелями и подсудимой, могущих явится причиной для оговора последней, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 не установлено. Имеющиеся несоответствия деталей описываемых ими обстоятельств являются незначительными, обусловлены субъективным восприятием каждого из подсудимой, потерпевшего, свидетелей физиологическими особенностями запоминания, происшествием длительного времени с момента описываемых ими событий, и при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого подсудимой преступления. 

При правовой оценке действий подсудимой ФИО2 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми в указанные выше месте, время, при приведённых обстоятельствах и способе подсудимая ФИО2 совершила тайное хищение банковской карты на имя потерпевшего Потерпевший №1, после чего, зная пин-код последней, с её помощью похитила денежные средства в размере 4 400 рублей, принадлежащие потерпевшему, сняв их с банкоматов, то есть без производства выдачи данных наличных денежных средств с участием уполномоченных работников кредитной организации, и в последующем распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (л.д.14-15), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у виновной несовершеннолетнего ребёнка - сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.162), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в суде извинений потерпевшему, совершение преступления впервые. 

В материалах уголовного дела имеются расписки потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 возместила причинённый ему преступлением ущерб в полном объёме в сумме 500 рублей и 3 900 рублей. Сам потерпевший Потерпевший №1 также в судебном заседании подтвердил факт возмещения подсудимой ему денежных средств в размере 4 400 рублей, и то, что он не имеет к последней претензий материального характера.

В связи с чем, суд полагает необходимым в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по делу также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой и добровольное возмещение ею имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО2, кроме явки с повинной, до возбуждения уголовного дела в отношении неё по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.122), дала подробные признательные объяснения (л.д.15), а затем показания в качестве подозреваемой (л.д.48-51, 127-131), обвиняемой (л.д.148-150) и подтвердила их при проверки показаний на месте (л.д.56-68), то есть подсудимой была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о наличии у неё определённого умысла на его совершение, неизвестная им в полной мере до её опроса и допроса, и последняя правдиво рассказала обо всех фактах, связанных с совершением ею преступления, что, безусловно, способствовало его раскрытию и расследованию, в связи с чем, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимой наказание.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом судом учитывается, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам по себе факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и ссылка на это при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд полагает, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

При назначении наказания принимает во внимание суд и данные о личности подсудимой ФИО2, которая имеет место регистрации (л.д.154), вместе с тем проживает на съёмных квартирах, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.159), инвалидом не является (л.д.176), характеризуется отрицательно (л.д.178), ранее не судима (л.д.157, 175), впервые совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, являющегося основанием для назначения ей наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в том числе и возможности применения других, не предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ видов наказания, суд не усматривает. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершённой подсудимой кражи и степень общественной опасности данного преступления, несмотря на наличие по нему смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит суд оснований и к изменению категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой ФИО2, в том числе её имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без её изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ условно, и без назначения, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы либо других, предусмотренных санкцией инкриминируемого ей преступления менее строгих видов наказания, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО2

Вместе с тем, назначая подсудимой ФИО2 условное осуждение, в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на неё исполнение определённых обязанностей.

Поскольку подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы условно, ранее избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу (л.д.151, 152) подлежит оставлению без изменения.

В связи с принятием судом отказа Потерпевший №1 от ранее заявленного им по настоящему уголовному делу гражданского иска о взыскании в его пользу с ФИО2 3 900 рублей (л.д.141), данный иск не подлежит рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», имей: № банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 июля 2020 г. и переданные по сохранной расписке их законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у последнего; детализация операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с 12 по 20 июля 2020 г. по 20 января по счёту №, выписка ПАО «Сбербанк» реквизитов по счёту на карту № - подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год. 

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», имей: 

<

данные изъяты>, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; детализацию операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с 12 по 20 июля 2020 г. по счёту №, выписку ПАО «Сбербанк» реквизитов по счёту на карту № - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец