Дело № 2-1164/2020

УИД 16RS0044-01-2020-003786-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 98 421,05 рубль, процентов, начисленных на страховую премию – 19 647,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 11 749,34 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа - 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №, по которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 467 921,05 рубль с условием уплаты 11,90 % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков по кредиту, страховая премия составила 98 421,05 рубль. За нарушение прав потребителя по жалобе истца постановлением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16 500 рублей. Ответчик, включив в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушил требования законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что личная подпись ответчика в заявлении на предоставление кредита подтверждает его согласие на заключение кредитного договора на предложенных условиях. Страхование жизни и здоровья не являлись обязательным условием при получении кредита. Банк не является стороной договора страхования, получателем денежных средств. Решения арбитражных судов не носят преюдициальный характер, так как истец не являлся стороной спора в арбитражном суде. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 467 921,05 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 13,80 % годовых. 

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить с кредитором договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства. В пункте 11 договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 98 421,05 рубль.

На основании заявления истца денежные средства в размере 98 421,05 рубля перечислены ответчиком из средств предоставленного кредита на счет ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

По жалобе истца за нарушение его прав как потребителя постановлением Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16 500 рублей. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконным вышеуказанного постановления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Из постановления Роспотребнадзора следует, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительной услуги – договора страхования жизни и здоровья, потребитель не имел возможности повлиять на содержание условий договора, отказаться от какого-либо условия.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО "Русфинанс Банк" не была обеспечена потребителю возможность свободного выбора условий кредитования – фактически предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг, что привело к увеличению кредитного бремени заемщика. Заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительной услуги – страхование жизни, заемщик был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора.

Данные факты, свидетельствующие о нарушении банком права потребителя, одновременно образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дела, основанного на тех же фактах. 

Кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту. 

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховых услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной страховой премии в размере 98 421,05 рубля, убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 647,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период – 11 749,34 рублей.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 65 408,96 рублей (98 421,05 + 19 647,53 + 11 749,34 + 1 000) : 2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

При подаче иска истцом понесены расходы в размере 398,48 рублей (199,24 + 199,24) в связи с отправкой искового заявления участникам судебного разбирательства, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 096,36 рублей (3 796 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 98 421,05 рубль, проценты, начисленные на сумму страховой премии – 19 647,53 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 749,34 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 65 408,96 рублей, судебные расходы – 398,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 096,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.