Дело № 1 – 134/2019 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 28 ноября 2019 года 

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице заместителя Поронайского городского прокурора Шрамко С.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении, 

ФИО1, * не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района, Сахалинской области от 26 декабря 2016 года в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 30 января 2017 года, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь напротив дома, расположенного в *, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, и управлял автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *, двигаясь по * в *, затем по * в *, где напротив дома, расположенного в *, дата в 23 часа 55 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу С.М.А. и М.Р.С. , для проверки документов, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола *, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

дата в 00 часов 20 минут, ФИО1, законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу М.Р.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отказался, что согласно примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей указанных в статьях 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается лицом, управляющим транспортным средством, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Яцухно Д.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также, порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Яцухно Д.Н. и государственный обвинитель Шрамко С.В. не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его проживания.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило. Вместе с тем, преступление представляет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Как личность, ФИО1, характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершил в молодом возрасте, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К.Е.В. (л.д. 70 – 72) следует, что она состояла в брачных отношениях с ФИО1, в дата брак расторгнут, от совместной жизни у них имеется дочь, П.К. года рождения. После развода, ФИО2, воспитанием и содержанием ребенка не занимается, в связи с чем, у него имеется задолженность по алиментам. 

Свидетель К.И.А. суду показала, что в течение трех лет она состоит в гражданском браке с ФИО1, у которого от другого брака имеется дочь К.. Бывшая супруга, мать девочки, К.Е.В. препятствует общению ФИО1 с дочерью, запрещает ей приходить к ним в гости, поэтому последнее время, они встречаются и общаются на нейтральной территории и без ее уведомления. ФИО1 принимает участие в воспитании и материальном содержании ребенка. Покупает вещи, школьные принадлежности, подарки. У него действительно имеется задолженность по алиментам, в связи с тем, что он не выплачивает денежные средства, так как супруга тратит их не на дочь, а на иные цели. Вместе с тем, ФИО1, принимает меры по погашению задолженности, по просьбе К.Е.В. передал автомобиль судебному – приставу в счет погашения задолженности, однако он не был реализован, а К.Е.В. от него отказалась и его вернули. 

Согласно справки, в ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области на исполнении находится исполнительный лист в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в размере * заработка в пользу К.Е.В. на содержание дочери П.К. года рождения, по которому имеется задолженность в размере * рублей * копеек. В счет погашения задолженности по алиментам, дата на имущество ФИО1, автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак * наложен арест, который после торгов не реализован, и предложен по акту – передачи взыскателю К.Е.В., которая от него отказалась, арест был снят и автомобиль возвращен ФИО1 дата по заявлению ФИО1 постановление на удержание задолженности направлено в организацию по месту его работы. 

Принимая во внимание показания подсудимого, свидетеля К.И.А. , справку из ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской, суд приходит к выводу, что у подсудимого ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, П.К. года рождения, воспитанием и содержанием которой, он занимается.

В соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

По месту работы из ООО «*», где работает в должности бригадира прибрежного лова, характеризуется положительно, как дисциплинированный, инициативный и аккуратный работник, способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, трудолюбивый, обладает высокой работоспособностью, поддерживает корпоративные нормы и правила, имеет навыки делового общения. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, семью, состоит в гражданском браке, на иждивении малолетнего ребенка, работает, со стороны соседей жалоб и заявлений на него в полицию не поступало, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу, не состоит. На учете в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит * неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 судом не установлено. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не находит, так как это может негативно сказаться на условиях его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

DVD – R диск с видеозаписью от дата – хранить при материалах уголовного дела; 

автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * находящийся на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу – вернуть законному владельцу ФИО1. 

По вступлении приговора суда в законную силу, осужденному ФИО1 необходимо сдать удостоверение на право управления транспортным средством – в ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.