УИД: 23RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 мая 2024 года город Сочи 

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Вострякова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папаха Ю.В., рассмотрев жалобу фио 1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи фио 2 № 18810223177776145090 от 09.03.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи фио 2 № 18810223177776145090 от 09.03.2024 г. по делу об административном правонарушении фио 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, фио 1 подана жалоба в суд, в которой заявитель указывает, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушениями норм действующего законодательства, схема ДПТ и протокол составлены неверно, виновником ДПТ является водитель фио 4, которая не выдержала дистанцию и допустила столкновение с его мопедом, просит приобщить к материалам дела видеозапись и вызвать в качестве свидетеля фио 3 Просит отменить постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи фио 2 № 18810223177776145090 от 09.03.2024 г. и прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на которых оно вынесено. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению фио 1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствия.

Потерпевшая фио 4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Учитывая поступившее ходатайство фио 1 и то, что остальные участники процесса уведомлены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно представленным материалам дела, обжалуемое постановление вынесено 09.03.2024 г., и жалоба на него подана 18.03.2024 г., поэтому срок обжалования не пропущен. 

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 23ДД167610 от 09.03.2024 г. в 13 час. 00 мин. 09.03.2024 г. на ул. Голубые Дали д. 74, Адлерского р-на, г. Сочи, водитель фио 1 управляя мопедом SYM SYMPHONY (объем двигателя менее 50 см3), без государственного регистрационного знака, перед поворотом налево заблоговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком «М446ТК193» под управлением водителя фио 4

Вина фио 1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № 23ДД167610 от 09.03.2024 г., схемой места совершения административного правонарушения, выполненной инспектором ДПС, объяснениями участников ДПТ, рапортом, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Довод жалобы фио 1 о том, что вторым участником ДТП были нарушены правила ПДД из-за того что она не выдержала безопасную дистанцию, в связи с чем и произошло столкновение, судья во внимание не принимает, так как он опровергается представленными материалами дела, схемой ДПТ, с которой оба участника были согласны, объяснениями участников ДТП. 

Довод жалобы фио 1 о том, что он не согласен со схемой ДТП, опровергается материалами дела, согласно которым фио 1 согласился с составленной сотрудником полиции схемой ДТП, о чем имеется его подпись. 

Представленную в качестве приложения к жалобе и приобщенную к материалам дела видеозапись с камеры регистратора фио 1 судья не принимает в качестве доказательств невиновности фио 1 так как обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия она не отражает, поэтому установить, кто фактически являлся виновником дорожно-транспортного происшествия из данной видеозаписи не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судья считает, что представленных материалов в их совокупности достаточно для правильного и объективного исследования обстоятельств дела, в связи с чем в указанном в жалобе ходатайстве фио 1 о вызове в качестве свидетеля фио 3 следует отказать. 

Довод жалобы фио 1 о том, что ему не были разъяснены права сотрудниками полиции, опровергается материалами дела, согласно которым в постановлении 18810223177776145090 по делу об административном правонарушении имеется подпись фио 1 о разъяснении ему его прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым, обстоятельства дела об административном правонарушении инспектором ДПС исследованы полно, объективно и всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям Рева В.В. дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и мере наказании в отношении фио 1 инспектор ДПС выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 3.1., 3.8., 4.1.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы фио 1 изложенные в жалобе о том, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, являются несостоятельными, противоречат нормам действующего законодательства, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и не могут являться безусловным основанием к отмене или изменению вынесенных постановления и решения должностных лиц.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу инспектором ДПС постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи фио 2 № 18810223177776145090 от 09.03.2024 г. о привлечении фио 1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу фио 1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вострякова М.Ю.