В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-43/18

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года судья Воронежского областного суда Копылов В.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника по ордеру адвоката Шульженко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** года рождения, гражданина республики Узбекистан, проживающего на территории РФ по адресу: **,

(судья районного суда Жилякова Г.И.)

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 18 января 2018 года гражданин республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 23-24).

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление судьи районного суда как незаконное в части выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Шульженко Н.И., доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили отменить постановление районного суда, предъявив частично оригиналы документов приложенных к жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении слушания дела не поступило, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив в полном объёме представленные по делу об административном правонарушении доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его адвоката Шульженко Н.И., прихожу к следующему.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 05 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет назначение административного наказания.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении и указано в судебном постановлении, 18.01.2018 года в 08 часов 00 было установлено, что гражданин Узбекистана ФИО1 «нарушил правила режима пребывания на территории РФ, выразившиеся в уклонении от выезда из РФ иностранного гражданина по окончанию миграционной карты до 27.09.2017 года» в нарушение п. 1 ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без Гражданства в РФ».

Норма ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 19.07.2017) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», на которую ссылается должностное лицо полиции в протоколе об административном правонарушении № ** от 18.01.2018 года (л.д. 3), признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.07.2017 года № 22-П.

Между тем, ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» регламентирует временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе срок пребывания, условия его продления или сокращения, наступление обязанности выезда из страны.

Из постановления судьи не следует, чем именно предусмотрена обязанность ФИО1 выехать за пределы Российской Федерации, а указание на нарушенное положение закона, признанное Конституционным Судом РФ частично не соответствующим Конституции РФ – не допустимо без надлежащего установления фактических обстоятельств дела и конкретизации вменяемого состава правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьёй 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 5 ст. 13.3 названного Федерального закона патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Не допускается продление срока временного пребывания иностранного гражданина в соответствии с абзацами первым - третьим настоящего пункта для иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и осуществляющих трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.1 или 13.3 настоящего Федерального закона, если в соответствии с межправительственными соглашениями о взаимных безвизовых поездках граждан такие иностранные граждане для въезда в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности свыше сроков, установленных такими межправительственными соглашениями, обязаны получать визу.

Из существа приведённых норм закона не следует обязанность иностранного гражданина проходить какую-либо перерегистрацию, а также предусмотрены условия, при которых срок временного пребывания может быть продлен. 

Вместе с тем протокол об административном правонарушении фактически не содержит четкого описания события правонарушения со ссылкой на отраслевое законодательства («правила режима пребывания»), что не было устранено судьёй при принятии дела об административном правонарушении к своему производству.

Частью 4 ст. 227.1 НК РФ предусмотрено, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 прибыл не территорию РФ легально, владеет русским языком, имеет разрешение на работу, 29.03.2017 года УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ему выдан соответствующий патент, пояснил, что работает по трудовому договору (л.д. 31, 38). 

Однако судьёй при рассмотрении дел об административном правонарушении эти обстоятельства и возможность продления срока его пребывания не выяснялись.

Согласно копий чеков-ордеров ЦЧБ Сбербанка России в период с 27.03.2017 по 27.12.2017 года, патент при первоначальной выдаче был оплачен 25.11.2014 года на сумму 3700,44 рубля сроком на один месяц, затем указанный патент неоднократно продлевался и на момент составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого административной ответственности, также был оплачен: чек-ордер ЦЧБ Сбербанка России от 27.12.2017 года - авансовый платеж на сумму 3700,44 рубля, тем самым продлен срок действия патента фактически до 27.01.2018 года (л.д. 33-36).

Вменяемое же ФИО1 административное правонарушение было выявлено 18.01.2018 года.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении судьи районного суда от 18.01.2018 года, основаны на неполно исследованных обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, поэтому постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение со стадии его подготовки, при которой следует решить вопрос о соответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив полноту представленных должностным лицом полиции доказательств, проверить представленные стороной защиты доводы и доказательства, представленные в их подтверждение, с позиции допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов