Дело № 2-411/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 15 ноября 2018 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исками, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и СКПК «Стимул» был заключен договор поручительства, согласно которому они обязываются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО6 его обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты рублей. Решением Улётовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО6 и с них в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере данные изъяты рублей. В отношении них ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период с ФИО1 было взыскано данные изъяты данные изъяты руб., а с ФИО2 - данные изъяты руб.. Должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти у ФИО6 имелся автомобиль, земельный участок и дом. После смерти ФИО6 в наследство вступила его сестра ФИО3.

ФИО1 просит взыскать в его пользу со ФИО3 сумму взысканной с него задолженности в размере данные изъяты руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере данные изъяты руб., расходы за услуги адвоката в размере данные изъяты руб. ФИО2 просит взыскать в его пользу со ФИО3 сумму взысканной с него задолженности в размере данные изъяты руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере данные изъяты руб., расходы за услуги адвоката в размере данные изъяты руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и, уточнив, просил взыскать со ФИО3 сумму взысканной с него задолженности в размере данные изъяты руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере данные изъяты руб., расходы за услуги адвоката в размере данные изъяты руб., дал пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения, согласующиеся с его содержанием.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, пояснив, что ФИО6 она приходится сестрой и ей известно, что ФИО4 брал кредит на сумму данные изъяты рублей. Согласна с тем, что должна уплатить за брата только ту сумму, которую истцы выплачивали после его смерти. После смерти брата она одна приняла наследство – старый дом и обязательства по долгам. После оформления дома и земельного участка она продала их за данные изъяты рублей, которые практически отдала по долгам брата.

Выслушав пояснения истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В состав наследства, согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Стимул» и ФИО6 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО6 были выданы денежные средства в сумме данные изъяты руб. сроком на данные изъяты года под данные изъяты % годовых. Исполнение обязательств по данному договору займа обеспечивалось поручительством со стороны физических лиц ФИО1 и ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО1, ФИО2 в пользу СКПК «Стимул» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме данные изъяты руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме данные изъяты руб..ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с исполнением ФИО1 требований исполнительного документа, что подтверждается платежными поручениями. 

Справкой, выданной СКПК «Стимул» ФИО1, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт в связи с погашением задолженности в сумме данные изъяты руб.

Согласно справке, выданной директором МУП «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ, в 2014, 2015 годах из заработной платы ФИО1 производились удержания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме данные изъяты руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается платежными поручениями. 

Справкой, выданной СКПК «Стимул» ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт в связи с погашением задолженности в сумме данные изъяты руб.

Согласно справки, выданной директором МУП «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ, в 2014, 2015 годах из заработной платы ФИО2 производились удержания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме данные изъяты руб..

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в с. Улёты, запись акта о смерти №.

Изучением материалов наследственного дела № установлено, что после смерти ФИО6 в Улётовскую нотариальную контору через представителя обратилась ФИО3 с заявлением о принятии наследства по любому основанию. Нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: адрес и денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк». 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт исполнения истцами обязательств заемщика ФИО6, в связи с чем к ним переходят права кредитора по этому обязательству к ответчику, являющейся наследником умершего заемщика.

Так же, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов на основании нижеследующего.

Истцами в подтверждение своих расходов представлены платежные документы, подтверждающие их расходы: ФИО1 представлены квитанции об оплате госпошлины в размере данные изъяты руб., квитанция об оплате услуг за составление искового заявление в размере данные изъяты руб., а ФИО2 представлена квитанция об оплате госпошлины в размере данные изъяты руб., квитанция об оплате услуг за составление искового заявление в размере данные изъяты руб..

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере данные изъяты, в счет возмещения расходов, связанных с производством по делу, в виде оплаты за услуги представителю в размере данные изъяты рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере данные изъяты рублей, а всего данные изъяты копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере данные изъяты, в счет возмещения расходов, связанных с производством по делу, в виде оплаты за услуги представителю в размере данные изъяты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере данные изъяты, а всего данные изъяты

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Глазырина

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018.