КОПИЯ

Дело № 1-12/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 07 февраля 2018 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л., 

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Шиверского Е.М.,

подсудимой ФИО4,

защитника Шеметова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1.,

законного представителя потерпевшего ФИО2.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 августа 2017 года по 31 августа 2017 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришла по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений повредила навесной замок на входной двери дома, после чего, незаконно, с целью хищения имущества ФИО1, проникла в помещение дома, откуда 

<

данные изъяты>, похитила телевизор марки «Шиваки», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий ФИО1 Похищенным телевизором распорядилась по своему усмотрению, перенеся его в помещение веранды дома, по месту своего жительства. 

Подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи чем, были оглашены ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в августе 2017 года, точного числа она не помнит, в дневное время, она употребляла спиртное. Когда водка у нее закончилась, а денег на приобретение спиртного у нее больше не было, но ей хотелось еще выпить. Дома у нее были продукты питания, она решила сходить к ФИО1, и продать ему две булки хлеба и рожки, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. Когда прошла к ФИО1 в ограду, то увидела, что на дверях дома висит навесной замок. Поняла, что дома никого нет, и решила проникнуть к нему в дом, и похить что-нибудь ценное, продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Пришла к знакомой ФИО3., взяла выдергу, после чего, вернулась к ФИО1., где с помощью выдерги, взломала замок входной двери - вставила выдергу между сничкой и стеной и дернула, от чего сничка вылетела, навесной замок остался висеть на сничке. После чего, она прошла в дом, где увидела, что на столе стоит телевизор - в корпусе черного цвета, какой марки был телевизор, не смотрела, решила похитить данный телевизор. Она взяла телевизор, и с похищенным телевизором вышла из дома ФИО1, и пошла к себе домой. 02 октября 2017 года приехали сотрудники полиции и предложили ей добровольно выдать телевизор, она выдала похищенный телевизор(т.д. 1 л.д.234-236).Данные показания ФИО4 подтвердила в полном объеме, свои показания ФИО4 также подтвердила в ходе проверки показаний на месте в период предварительного следствия, протокол которой был оглашен в судебном заседании.( Том 1 л.д. 175-184).

Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании следует, что в конце августа он уехал в больницу на лечение, когда вернулся, обнаружил, что входная дверь в дом выломана, еще две двери повреждены, в квартире пусто, обнаружил, что похитили телевизор, и другие вещи. Он согласен с оценкой, телевизора в 1500 рублей, данный ущерб для него существенный, так как он пенсионер, получает пенсию в размере 12000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании следует, что в конце августа 2017 года, точного числа она не помнит, ФИО4 взяла у нее выдергу и ушла. Через день она увидела ФИО4, сказала вернуть выдергу, ФИО4 сказала, что выдергу она бросила в ограде у ФИО1. О том, что ФИО1 обокрали, она узнала только 02.10.2017 г., когда приехали сотрудники полиции. Ей Солдатова ничего не предлагала, не продавала. Когда она узнала, что ФИО1 обокрали, она поняла, что это ФИО4, так как та ей говорила, что выдергу бросила у ФИО1.( т. 1 л.д. 114-117).

Суд принимает за основу приговора, как показания подсудимой, так и показания потерпевшего, и также свидетеля ФИО3., которые согласуются между собой и с письменными материалами дела, являются логичными последовательными непротиворечивыми. Причин для оговора подсудимой не установлено. Данными показаниями в совокупности установлены факт наличия события преступления, место, время, перечень похищенного, а также лицо, совершившее данное преступление – ФИО4.

Кроме того, вина подсудимой объективно подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от 02.10.2017 года, в котором он сообщил, что в период времени с 16.08.2017 года до 29.09.2017 года неизвестные из квартиры похитили вещи, чем подтверждается факт хищения имущества, принадлежащего ФИО1, а также место и время совершения хищения.(Том 1 л. д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2017 года, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, изъяты следы рук, след орудия взлома, след обуви на электронный носитель, чем установлено место совершения хищения, а также квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище(Том 1 л.д. 9-15);

-протоколом осмотра места происшествия, от 02.10.2017 г., из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, изъят телевизор, марки «Шиваки», в корпусе черного цвета, то есть по месту жительства ФИО4 обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего ФИО1. имущество, то есть установлено, что данное имущество похитила ФИО4(т.д. 1 л.д.33-38);

-протоколом осмотра предметов, от 18.10.2017 г, в котором зафиксирован осмотр телевизора, марки «Шиваки», в корпусе черного цвета, что подтверждает показания потерпевшего, а также предъявленное обвинение в части наименования похищенного имущества, кроме того, установлена принадлежность, поскольку участвующее лицо ФИО1 пояснил, что осматриваемые предметы, в том числе телевизор, принадлежат ему.(т.д. 1 л.д.145-150);

-протоколом выемки, от 09.11.2017 г., проведенной у ограды дома 

<

адрес>, в ходе которой, ФИО1 добровольно выдал металлическую выдергу, то есть обнаружено орудие преступления, что подтверждает предъявленное обвинение в части незаконного проникновения в жилище, из которого следует, что ФИО4 проникла в дом, путем взлома дверных запоров при помощи данного орудия(т.д. 1 л.д.187-189);

-протоколом осмотра предметов, от 09.11.2017 г, в котором зафиксирован осмотр металлической выдерги, изъятой в ходе выемки 09.11.2017 г. у ФИО1. Участвующее лицо ФИО3 пояснила, что данная выдерга принадлежит ей, что выдергу у нее брала ФИО4, после чего выдергу ей не вернула. ФИО3 пояснила, что данную выдергу она опознала по следам красителя, что также подтверждает показания свидетеля, подсудимой и предъявленное обвинение(т.д. 1л.д.190-193);

-справкой о стоимости, в соответствии с которой стоимость телевизора, марки «Шиваки», б\у с 1998 года, по состоянию на август 2017 года составляет 1500 рублей, что подтверждает размер причиненного материального ущерба.(т.д. 1 л.д.225).

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, которые приняты судом, за основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и достаточности, поэтому суд считает, что вина ФИО4 в инкриминируемом ей деянии установлена и доказана совокупностью доказательств.

Действия ФИО4 суд квалифицирует как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние ФИО4, которая не состоит на учете у психиатра, поведение подсудимой адекватно судебной ситуации, она понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует признать вменяемой, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

ФИО4 ранее не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО4 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние её здоровья, возврат похищенного имущества, престарелый возраст.

Учитывая личность подсудимой, которая характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртным, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой, которая после употребления спиртного совершила хищение, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания за совершенное преступление не имеется.

ФИО4 совершила тяжкое преступление, однако ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, похищенное возвращено по принадлежности, является пенсионером по старости, социально адаптирована, поэтому суд полагает возможным не назначать наказание в виде штрафа, поскольку единственным ее доходом является пенсия по старости, а также наказание в виде принудительных работ, в силу ее престарелого возраста, поэтому суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбытия, также суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно, для исправления осужденной и восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершила ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая её личность, степень общественной опасности содеянного.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая личность ФИО4, суд полагает возможным меру пресечения не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, учитывая, что по делу был признаны вещественным доказательством телевизор марки «Шиваки», принадлежащей ФИО1 и хранящейся у последнего, данное вещественное доказательство подлежит оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, а также металлическая выдерга, являющаяся орудием преступления, однако, принадлежащая свидетелю ФИО3, и хранящаяся у последней, поэтому также подлежит оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шеметова В.Г. за 3 дня участия в деле, в сумме 2805 рублей (из расчета 550 рублей за день участия с учетом районного коэффициента в размере 70%), следует возместить за счет ФИО4, которая имеет постоянный источник дохода в виде пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО4 не избирать.

Вещественные доказательства телевизор марки «Шиваки», принадлежащий ФИО1 и хранящейся у последнего и металлическую выдергу, хранящуюся у ФИО3, оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет ФИО4, взыскав с ФИО4, в возмещение процессуальных издержек в сумме 2805 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – подпись

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 26 марта 2018 года вынесено апелляционное определение:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1.– без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 26 марта 2018 года.

Согласованно- И.Л.Сачкова