В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-141/2024 

№ 12-156/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 февраля 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.)

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810536230702041666 от 02 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 18).

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 октября 2023 года постановление начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23-24).

В жалобе начальник отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного (л.д. 29-31). 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Девятов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Девятова А.А., изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

Как указано в постановлении, 11.06.2023 в 16 часов 11 минуты 07 секунд по адресу: 

<

...> км автодороги М-4 «Дон» водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть при движении на транспортном средстве был не пристегнут ремнем безопасности. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2 

Отменяя постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536230702041666 от 02 июля 2023 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что из решения Левобережного районного суда от 04 апреля 2023 года следует, что автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО2, управляет ФИО8., что подтверждается полисом ОСАГО, в который ФИО9. включен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством с 11.03.2023 по 10.03.2024.

Однако вывод судьи районного суда о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с тем, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, несостоятелен и противоречит положениям действующего законодательства по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2023 года, не свидетельствует о выбытии из обладания ФИО2 транспортного средства в день фиксации административного правонарушения. ФИО10. судьей районного суда не вызывался и по обстоятельствам дела не допрашивался, вывод судьи о том, что именно ФИО11 управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения является преждевременным и необоснованным. 

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, выводы, приведенные в оспариваемом решении не основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части решения на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 октября 2023 года указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанное решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина