Дело №2-2194/2021 28 июля 2021 года

78RS0017-01-2021-001600-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Купол» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать сведения: «одной из подозреваемых стала ФИО1», «да справку обещала», распространенные в отношении истца:

- посредством трансляции в эфире телевизионного канала «78» 26.01.2021 года видеосюжета «Инвалидное дело» (репортер 

<

данные изъяты> в телепередачах «Известия 78» в 21.00, «Известия 78.Происшествия» в 22.00 и видеосюжета «Инвалидность за взятку» (репортер 

<

данные изъяты>) в телепередаче «Известия 78.Итоговый выпуск» в 23.00,

- посредством размещения выпусков вышеназванных телепередач «Известия 78.Происшествия» и «Известия 78.Итоговый выпуск», содержащих соответствующие видеосюжеты, в сети Интернет на официальном сайте телеканала «78» по адресам:

«https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/proisshestviya_/proisshestviya_itogovii_vipusk_16_tue_jan_26_2021_190000_gmt0000_utc»,

«https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/izvestiya_78_/izvestiya_78_itogovii_vipusk_12_tue_jan_26_2021_200000_gmt0000_utc» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Истца.

Обязать ООО «ТВ КУПОЛ» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть указанные сведения в эфире телеканала «78» путем показа в новостной программе «Известия 78» видеосюжета, содержащего информацию о несоответствии указанных сведений действительности с указанием на решение суда по настоящему делу.

Обязать ООО «ТВ КУПОЛ» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить указанные сведения вместе с фотографией Истца из вышеуказанных выпусков телепередач «Известия 78.Происшествия» и «Известия 78.Итоговый выпуск», размещенных в сети Интернет на официальном сайте телеканала «78» по адресам: «https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/proisshestviya/proisshestviya_itogovii_vipusk_16_tue_jan_26_2021_

190000_gmt0000_utc», «https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/izvestiya_78_/izvestiya_78_itogovii_vipusk_12_tue_jan_26_2021_ 200000_gmt0000_utc и опровергнуть указанные сведения путем размещения на официальном сайте телеканала «78» http://78.ru/ видеосюжета, содержащего информацию о несоответствии указанных сведений действительности с указанием решения суда по настоящему делу.

Признать сведения: «ФИО1 одна из подозреваемых в уголовном деле о взятках», «да справку обещала», распространенные в отношении истца:

- посредством трансляции в эфире телевизионного канала «78» в телепередачах «Известия 78.Происшествия» в 17.00 и «Известия 78» в 19.00 в видеосюжете под названием «Инвалидное дело» (репортер 

<

данные изъяты>),

- посредством размещения выпусков вышеназванных телепередач, содержащих видеосюжет под названием «Инвалидное дело», в сети Интернет на официальном сайте телеканала «78» по адресам:

«https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/proisshestviya_/proisshestviya_16_tue_jan 26_2021_ 140000_gmt0000_utc», «https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/izvestiya_78_/izvestiya_78_12_tue_jan_26_2021_040000_gmt0000_utc»,.. .

не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Истца.

Обязать ООО «ТВ КУПОЛ» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть указанные сведения в эфире телеканала «78» путем показа в новостной программе «Известия 78» видеосюжета, содержащего информацию о несоответствии указанных сведений действительности с указанием на решение суда по настоящему делу.

Обязать ООО «ТВ КУПОЛ» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить указанные сведения вместе с двумя фотографиями Истца из вышеуказанных выпусков телепередач «Известия 78.Происшествия» и «Известия 78», размещенных в сети интернет на официальном сайте телеканала «78» по адресам: «https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/proisshestviya_/proisshestviya_16_tue_jan 26_2021_ 140000_gmt0000_utc», «https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/izvestiya_78_/izvestiya_78_12_tue_jan_26_2021_040000_gmt0000_utc» и опровергнуть указанные сведения путем размещения на официальном сайте телеканала «78» http://78.ru/ видеосюжета, содержащего информацию о несоответствии указанных сведений действительности с указанием на решение суда по настоящему делу.

Взыскать с ООО «ТВ КУПОЛ» компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 23 750 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 26 января 2021 года в 21 час 05 минут на телевизионном канале «,78» в эфире новостной программы «Известия 78», Истец совместно со своей семьей смотрела сюжет, касающийся «выявленных фактов коррупции среди сотрудников поликлиники № 1 ФКУЗ «Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Репортаж, шедший в телеэфире под категорией «78 эксклюзив», от 

<

адрес>.

Суть сюжета заключалась в том, что ряд работников данной поликлиники и их сообщники за взятки выдавали сотрудникам силовых структур, уходящим на пенсию, справки о наличии у них инвалидности.

В ходе сюжета, ведя репортаж, 

<

ФИО>11 произнес фразу: «руководитель поликлиники, оба его заместителя и трое участников задержаны, одной из подозреваемых стала ФИО1…».

В дальнейшем часть сюжета представляла собой беседу сотрудника съемочной группы с работниками регистратуры поликлиники, в ходе которой он спрашивал у работников регистратуры, работает ли Истец. Получив ответ, что Истец давно уволилась, спросил «как давно уволилась» и завершил беседу словами «... да справку обещала».

Данный сюжет транслировался в телеэфире телевизионного канала «78» еще как минимум дважды: в 22.00 в телеэфире программы «Известия. Происшествия» и в 23.00 в телеэфире программы «Известия 78. Итоговый выпуск»

Кроме данного репортажа в телеэфире телевизионного канала «78» в этот же день 26.01.2021 транслировался еще один репортаж с сюжетом, посвященным тем же фактам коррупции, который вела другой репортер, а именно 

<

ФИО>8. Этот репортаж транслировался в телеэфире телевизионного канала «78» не менее двух раз: в 17.00 в телеэфире программы Известия. Происшествия. 78» и в 19.00 в телеэфире программы «Известия 78».

В ходе сюжета, ведя репортаж, 

<

ФИО>9 произнесла фразу: «...ФИО1 одна подозреваемых в уголовном деле о взятках...».

В репортаже также повторялся сюжет: беседа сотрудника съемочной группы с работниками регистратуры поликлиники, в ходе которой он спрашивал у работников регистратуры, работает ли истец. Получив ответ, что Истец давно уволилась, спросил «как давно уволилась» и завершил беседу словами «... да справку обещала», который имел место быть и в репортаже 

<

ФИО>10.

Вышеуказанная информация, касающаяся Истца и распространенная в телеэфире телевизионного канала «78», то есть в средстве массовой информации в данных репортажах, не соответствует действительности.

Негативный эффект от сюжетов усиливает тот факт, что данные лица, которые реально подозревались (обвинялись) в совершении преступления, то есть их фамилии, имена, отчества, названы не были. В обоих репортажах были названы только имя и фамилия Истца, а также демонстрированы в ходе сюжета три фотографии Истца (без ее согласия), взятые со страницы Истца в социальной сети «ВКонтакте».

Данная информация не соответствует действительности, имеет клеветнический характер, содержит заведомо ложные сведения в отношении истца, порочит честь и достоинство истца.

В судебное заседание явились истец и ее представитель, поддержали исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований в части. В части размещения указанной информации в сети Интернет на сайте ответчика не возражала, представила скриншот с сайта ответчика где размещена информация о том, что в программе Извести 78 была распространена информация о том, что ФИО1 является подозреваемой в деле о взятках. Данная информация является недостоверной в связи с чем редакция 78 канала выпускает опровержение.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 данной статьи).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом гражданин должен доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлено требование, и порочащий характер этих сведений.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 26 января 2021 года в 21 час 05 минут на телевизионном канале «78» в эфире новостной программы «Известия 78», Истец совместно со своей семьей смотрела сюжет, касающийся «выявленных фактов коррупции среди сотрудников поликлиники № 1 ФКУЗ «Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Репортаж, шедший в телеэфире под категорией «78 эксклюзив», от 

<

адрес>.

Суть сюжета заключалась в том, что ряд работников данной поликлиники и их сообщники за взятки выдавали сотрудникам силовых структур, уходящим на пенсию, справки о наличии у них инвалидности.

В ходе сюжета, ведя репортаж, ФИО2 произнес фразу: «руководитель поликлиники, оба его заместителя и трое участников задержаны, одной из подозреваемых стала ФИО1…».

В дальнейшем часть сюжета представляла собой беседу сотрудника съемочной группы с работниками регистратуры поликлиники, в ходе которой он спрашивал у работников регистратуры, работает ли Истец. Получив ответ, что Истец давно уволилась, спросил «как давно уволилась» и завершил беседу словами «... да справку обещала».

Данный сюжет транслировался в телеэфире телевизионного канала «78» еще как минимум дважды: в 22.00 в телеэфире программы «Известия. Происшествия» и в 23.00 в телеэфире программы «Известия 78. Итоговый выпуск»

Кроме данного репортажа в телеэфире телевизионного канала «78» в этот же день 26.01.2021 да транслировался еще один репортаж с сюжетом, посвященным тем же фактам коррупции, который вела другой репортер, а именно 

<

ФИО>12. Этот репортаж транслировался в телеэфире телевизионного канала «78» не менее двух раз: в 17.00 в телеэфире программы Известия. Происшествия. 78» и в 19.00 в телеэфире программы «Известия 78».

В ходе сюжета, ведя репортаж, 

<

ФИО>13 произнесла фразу: «...ФИО1 одна подозреваемых в уголовном деле о взятках...».

В репортаже также повторялся сюжет: беседа сотрудника съемочной группы с работниками регистратуры поликлиники, в ходе которой он спрашивал у работников регистратуры, работает ли истец. Получив ответ, что Истец давно уволилась, спросил «как давно уволилась» и завершил беседу словами «... да справку обещала», который имел место быть и в репортаже ФИО2.

Вышеуказанная информация, касающаяся Истца и распространенная в телеэфире телевизионного канала «78», то есть в средстве массовой информации в данных репортажах, не ответствует действительности.

В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ "О средствах массовой информации", ст. 152 ГК РФ, правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты, при распространении тех или иных сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу, что в нарушение ст. 77 ГПК РФ, согласно которой на истце лежит обязанность представить доказательства когда, кем, и в каких условиях осуществлялась запись, тогда как истцом сведений о том, что видеосюжет был показан в прямом эфире телеканала суду представлено не было.

Представленный в судебном заседании СД-диск и протокол осмотра запоминающего устройства с записью не подтверждают факт передачи указанной истцом программы в прямом эфире телеканала "78 канал".

Как следует из пояснений истца и его представителя, они лично видели на телеканале 78 указанный сюжет.

Между тем, в судебное заседание видеозаписи сюжетов, показанных в прямом телеэфире телеканала 78 истцом не представлено.

При этом представленный СД-диск, приложенный к протоколу осмотра письменных доказательств, на котором содержится видеосюжет, скаченный с интернет страницы ответчика не подтверждает, что данный видеосюжет был в эфире на телеканале "78", поскольку доказательств того, что скопированные из Интернета видеоматериалы тождественны телевизионному видеосюжету истцом не представлено. Записей же непосредственно телеэфира в материалах дела не имеется. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснили, что указанный сюжет они видели на телеканале «78».

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают, что именно данный сюжет был показан на канале «78 канал».

Суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих факт распространения телепрограммы и соответственно оспариваемых сведений в эфире телевизионного канала "78 канал" не имеется.

При этом размещение логотипа (обозначения /товарного знака /знака обслуживания) "78 канал" на видеоматериале также не подтверждает факта выхода в эфир телепрограммы в средстве массовой информации "Телеканал 78. т.к. находится в свободном доступе и может быть использован в том числе для создания рабочих сюжетов, продакшена для других средств массовой информации, промоутирования, рекламы телеканала и т.д.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не предоставление истцом доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных положений закона доказательством содержания вышедших в эфир передач является запись этих передач.

Как следует из ответа ответчика на запрос суда, запись эфира не может быть представлена, так как срок хранения (1 месяц) истек, в связи с чем запись не сохранилась, равно как и не сохранились сценарии сюжетов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком спорного репортажа в эфире телеканала "78 канал".

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком в прямом эфире телеканала «78».

В части требований о распространении ответчиком оспариваемых сведений в сети Интернет на сайте «https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/proisshestviya_/proisshestviya_16_tue_jan_26_2021_ 140000_gmt0000_utc», 

«https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/izvestiya_78_/izvestiya_78_12_tue_jan_26_2021_040000_gmt0000_utc»,

«https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/proisshestviya/proisshestviya_itogovii_vipusk_16_tue_jan_26_2021_190000_gmt0000_utc», 

«https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/izvestiya_78_/izvestiya_78_itogovii_vipusk_12_tue_jan_26_2021_ 200000_gmt0000_utc», суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Как следует из протокола осмотра доказательств на интернет-страницах https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/proisshestviya_/proisshestviya_16_tue_jan 26_2021_ 140000_gmt0000_utc», «https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/izvestiya_78_/izvestiya_78_12_tue_jan_26_2021_040000_gmt0000_utc», содержится фрагмент ролики и содержит аудиотекст следующего содержания.

"-А, подскажите, пожалуйста. ФИО1 работает сегодня?

Она уволилась уже давно

Да...? Как давно?

Какая разница?

-Да, справку обещала"

Далее, фрагмент аудиоролика содержит аудиотекст следующего содержания «ФИО1 одна из подозреваемых в уголовном деле о взятках фигурантом стал и главврач».

На интернет странице «https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/proisshestviya/proisshestviya_itogovii_vipusk_16_tue_jan_26_2021_

190000_gmt0000_utc», «https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/izvestiya_78_/izvestiya_78_itogovii_vipusk_12_tue_jan_26_2021_ 200000_gmt0000_utc» содержится фрагмент видеоролика с 03 мин. 14 сек. (03:14) по 03 мин. 20 сек. (03:20) содержит аудиотекст следующего -содержания: "Одной из подозреваемых стала ФИО1, которая в поликлинике якобы больше не работает".

Далее фрагмент аудиоролика содержит аудиотекст следующего содержания:

«А, подскажите, пожалуйста, ФИО1 работает сегодня?

Она уволилась уже давно

Да...? Как давно?

Какая разница?

-Да, справку обещала"

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт распространения указанной информации на указанных страницах интернет сайта представила скриншот с сайта ответчика где размещена информация о том, что в программе Известия 78 была распространена информация о том, что ФИО1 является подозреваемой в деле о взятках. Данная информация является недостоверной в связи с чем редакция 78 канала выпускает опровержение, а также пояснила, что все сюжеты удалены перед судебным заседанием.

Согласно пояснениям истца и его представителя указанную информацию они проверяли, указав на то, что опровержение имеется на интернет странице ответчика, однако проверить сведения об удалении ответчиком сюжетов не представляется возможным, поскольку, как пояснил представитель ответчика сюжеты удалены перед судебным заседанием.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений представителя ответчика, который не оспаривал факт распространения указанной информации на интернет странице ответчика и тот факт, что указанная информация проверена не была, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом информация, не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца, поскольку истец к уголовной ответственности либо в качестве подозреваемого, обвиняемого не привлечен, доказательств, свидетельствующих о достоверности указанных сведений, не представлено, однако указанная фраза высказана в форме утверждения, носит негативный характер и может быть воспринята как утверждение о фактах совершения истцом нечестных поступков в его деятельности.

Оспариваемые истцом выражения носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, высказаны в форме утверждения о фактах, имевших место в действительности, и могут быть проверены на предмет соответствия действительности, в связи с чем не могут быть отнесены к категории оценочных суждений.

Поскольку исковые требования в части признания недостоверными сведения, изложенными на интернет странице ответчика судом удовлетворены, суд приходит к выводу об обязании ответчика опровергнуть указанную информацию путем удаления указанных выше сведений, на страницах сайтов в сети Интернет по адресам «https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/proisshestviya_/proisshestviya_16_tue_jan_26_2021_ 140000_gmt0000_utc», «https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/izvestiya_78_/izvestiya_78_12_tue_jan_26_2021_040000_gmt0000_utc»,

«https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/proisshestviya/proisshestviya_itogovii_vipusk_16_tue_jan_26_2021_190000_gmt0000_utc», «https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/izvestiya_78_/izvestiya_78_itogovii_vipusk_12_tue_jan_26_2021_ 200000_gmt0000_utc».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком в связи распространением порочащих ее сведений, с учетом характера и степени нарушенного права истца, а также негативных последствий, вызванных действиями ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), определенные сложности возникают у истцов и с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети "Интернет".

Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, несмотря на частичное признание ответчиками факта размещения и наличия заявленной в качестве порочащей и несоответствующей действительности информации на указанных выше сайтах, - суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению распечаток страниц с приведенных сайтов в сети Интернет с размещенными на них оспариваемыми истцом сведениями, - подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 23 750 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Купол» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения в отношении ФИО1 распространенные в программе «Известия 78 Происшествия» «Известия 78 Итоговый выпуск», размещенных в сети интернет на официальном сайте телеканала 78 по адресам:

«https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/proisshestviya_/proisshestviya_16_tue_jan_26_2021_ 140000_gmt0000_utc», 

«https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/izvestiya_78_/izvestiya_78_12_tue_jan_26_2021_040000_gmt0000_utc»,

«https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/proisshestviya/proisshestviya_itogovii_vipusk_16_tue_jan_26_2021_190000_gmt0000_utc», 

«https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/izvestiya_78_/izvestiya_78_itogovii_vipusk_12_tue_jan_26_2021_ 200000_gmt0000_utc» несоответствующие действительности, порочащими честь и достоинство.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТВ Купол» удалить указанные сведения и фотографию из программ «Известия 78 Происшествия» «Известия 78 Итоговый выпуск», размещенных в сети интернет на официальном сайте телеканала 78 по адресам:

«https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/proisshestviya_/proisshestviya_16_tue_jan_26_2021_ 140000_gmt0000_utc», 

«https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/izvestiya_78_/izvestiya_78_12_tue_jan_26_2021_040000_gmt0000_utc»,

«https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/proisshestviya/proisshestviya_itogovii_vipusk_16_tue_jan_26_2021_190000_gmt0000_utc», 

«https://78.ru/tv/programs/2021-01-26/izvestiya_78_/izvestiya_78_itogovii_vipusk_12_tue_jan_26_2021_ 200000_gmt0000_utc».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВ Купол» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 23 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной част исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021