Дело № 2-1787/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 19 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Разживиной А.П., 

с участием прокурора Поликарповой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 в октябре 2017г. обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований указала о том, что истец, работая в должности почтальона, 11.04.2017г. разносила пенсию. В 10.00час. она подошла к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС, позвонила в установленный на заборе звонок. Жильцы не подходили примерно 15 минут, в это время злобно лаяла собака. К забору подошел сын пенсионерки (она подойти не может, поскольку не поднимается с кровати) и пригласил войти в дом. Пока они шли до дома, на истца набросилась большая собака, принадлежащая ФИО3 (проживающему в соседнем доме), вцепилась зубами истцу в ..., разорвала вельветовую жилетку на синтепоне. Собаку отогнал сын пенсионерки. Истец сильно кричала, ее затрясло от страха и жуткой боли в правом боку, истец расстегнула куртку и увидела огромный синяк во весь правый бок, текла кровь. Не смотря на это, понимая, что несет материальную ответственность за денежные пенсионные средства, истец вернулась на работу, сдала остатки денежных средств и направилась в травмопункт Городской больницы им.Семашко, где истице была проведена обработка ран, после чего она находилась на амбулаторном лечении, ездила на уколы, принимала обезболивающие препараты. Всего этого не произошло бы, если бы такая крупная собака, которая является источником повышенной опасности для окружающих, была бы на привязи или в наморднике.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (по факту нападения на истицу собаки ответчика) Административной комиссией Красноперекопского района г.Ярославля было установлено, что ФИО3 11.04.2017г. в 10.00 часов допустил оставление своей собаки породы овчарка, ростом в холке около 60см, без присмотра в общественном месте у АДРЕС, в результате чего и произошло нападения собаки на истицу. Постановлением №116 от 18.05.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. статьи 17 

<

1> Закона ЯО от 03.12.2007г. №100-з «Об административных правонарушениях».

Истец указала о том, что нападение собаки причинило ей нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, выразившиеся в физической боли, испытываемой как при непосредственном нападении, так и в процессе лечения, необходимости реабилитации, постоянного обращения в поликлинику для амбулаторного лечения последствий травмы. В результате этого происшествия истец очень сильно испугалась, не спала 2 ночи, теперь истец панически боится собак, и чувствует себя ущемлено. Кроме того, из-за этого инцидента истец вынуждена была уволиться, поскольку не может теперь полноценно исполнять свои трудовые обязанности и, соответственно, лишилась единственного источника дохода, ищет работу.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 70 000 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу моральный вред. 

Истец обратилась за судебной защитой, просит взыскать с ответчика 70 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг юриста.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представила для обозрения в судебном заседании поврежденный жилет, пояснив, что данный жилет был на ней 11.04.2017г. в момент нападения на нее собаки ответчика, за испорченный жилет истец возмещения от ответчика не требует. Истец также пояснила, что на больничном после укуса собаки она находилась 3 дня, с 11 по 13.04.2017г., в травмопункте ей сделали сразу 2 прививки из-за укуса собаки, и потом в течение 2 месяцев по схеме делали примерно 10 уколов. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что истцом не доказана причастность его собаки к причинению ущерба истцу. Пояснил, что у него в собственности имеется собака породы ... белого цвета, которую он содержит в вольере, вольер имеет ограждение. 11.04.2017г. он ушел на работу в 8:00час. утра, собаку закрыл в вольере. Когда ответчик пришел с работы, собака также находилась в вольере. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по заявлению истца о нападении на нее собаки его никто не допрашивал. На комиссии его только спросили, знает ли сосед его собаку. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, штраф в размере 1 000 рублей уплатил. Не оспаривал пояснения истицы о том, что порода собак ... является разновидностью породы овчарок. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, обозрев представленный истцом жилет, имеющий повреждения, исследовав письменные материалы дела, а также заверенные копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, представленные на запрос суда административной комиссией Красноперекопского района г. Ярославля; заслушав заключение прокурора Поликарповой О.А., полагавшей доказанным факт причинения истцу морального вреда укосом собаки ответчика, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда считала завышенным и подлежащим снижению; оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Постановлением Административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля от 18.05.2017г. № 116 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. статьи 17 

<

1> Закона ЯО от 03.12.2007г. №100-з «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановлением установлено, что 11.04.2017г. в 10.00 часов ФИО3 допустил оставление своей собаки породы овчарка, ростом в холке около 60 см, без присмотра в общественном месте у АДРЕС, в результате чего она укусила ФИО2, почтальона ОРГАНИЗАЦИЯ1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1. статьи 17 

<

1> Закона ЯО от 03.12.2007г. №100-з «Об административных правонарушениях».

Установлено в суде по представленной совокупности доказательств, что в результате укуса собакой ответчика истице была причинена, согласно справке травмопункта ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А. Семашко» от 11.04.2017 года, ....

Из представленных доказательств следует, что именно собака, принадлежавшая ответчику, покусала истицу, и тем самым причинила повреждение ее здоровья. 

Сам ответчик до обращения истицы в суд нигде в официальных органах и должностным лицам не заявлял о том, что истицу покусала не его собака, напротив, он был согласен с наложенным на него административным взысканием за нарушение требований общественной безопасности и общественного порядка при содержании домашних животных, а именно за то, что допустил оставление собаки без присмотра в общественном месте, т.е. вне территории своего домовладения, в результате чего собака ответчика укусила истицу. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Оснований полагать, что ответчик, как владелец собаки, принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, по делу не представлено.

Из пояснений истицы следует, что произошедший с ней рассматриваемый по делу случай признан работодателем как несчастный случай на производстве, составлен акт № 12 от 15.04.2017г. о несчастном случае на производстве. В представленном истицей указанном акте о несчастном случае на производстве лицами, проводившими расследование несчастного случая, отмечено, что местом несчастного случая является двор дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС, между территориями домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС проходит забор из сетки-рабицы высотой 1,5м, укрепленный на металлических столбах-трубах, от земли нижний край забора расположен на высоте 40см. В акте указаны обстоятельства несчастного случая, данные обстоятельства аналогичны обстоятельствам, о которых истица стабильно и последовательно поясняет в суде при разбирательстве настоящего дела. Также в акте указан вид происшествия: повреждение в результате контакта с животными; полученное потерпевшей повреждение ... относится к категории легкая травма. 

Из материалов дела, в том числе из вышеуказанного постановления Административной комиссии однозначно следует, что вред истице причинен именно известной собакой – собакой ответчика ФИО3 

Ответчик правомерно правомочным органом был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, которым ФИО2 был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Заслуживает внимания довод иска о том, что ответчик, как владелец животного, обязан был принимать меры, обеспечивающие невозможность причинения данным животным ущерба другим лицам. 

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, обусловившим причинение истцу морального вреда, является ответчик по делу, который не обеспечил безопасное для других лиц содержание своего животного. Доказательств обратного не представлено. 

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 151 ГК РФ и главы 59 (статьи 1099, 1100, 1101 ГК РФ), определяющих условия и порядок компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с изложенными требованиями закона суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; индивидуальные особенности потерпевшей. 

С учетом изложенного в совокупности, исходя из критериев разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд удовлетворяет требования 

частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости размера компенсации морального вреда по всем обстоятельствам данного дела. 

Заявленные к возмещению расходы истца по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей подтверждены документально - оригиналом расписки исполнителя услуг на л.д.25. Из материалов дела следует, что 19.09.2017г. между Заказчиком ФИО2 и Исполнителем ФИО1 заключен договор об оказании услуг, объем услуг указан в пункте 2 договора, стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей (л.д. 12). 

Данные судебные издержки истца не являются расходами на оплату услуг представителя, взыскиваются по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ, (а не статьи 100 ГПК РФ) в полном объеме, как возмещение истцу признанных судом необходимыми расходов истца за составление искового заявления. Определение судом размера компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено по иску, не влечет снижения размера возмещения указанных судебных издержек истца. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ по исковому требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 30 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг юриста, а всего 35 000 рублей. 

Во взыскании с ответчика остальной заявленной части компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г.Красноперова