Дело № 2-5850/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2.» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2.» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителя. Истец считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков понесенных вследствие приобретения некачественного товара Apple iPhone 7 128 GB, IMEI № в размере 111 623 руб. 12 коп., из расчета 59 374 руб. х 1 % х 188 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 111 623 руб., 12 коп., штраф в размере 55 811 руб. 56 коп. Расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Представителя ответчика АО «ФИО2.», в судебное заседание не явился, суду предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки сославшись на положения ст.333 ГК РФ. 

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей. Указанным решением постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 GB, IMEI №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО2.». 

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за товар в размере 59 374 руб., убытки, связанные с приобретением услуги «Защита покупки для устройств стоимостью 50 000 – 69 999 руб. (РГС)» в размере 4 241 руб., убытки на проведение качества товара в размере 16 934 руб., почтовые расходы в размере 541,93 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2018г. в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 906,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 49 640,05 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 960 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2018г. в размере 24 624,08 руб., штрафа в размере 24 670,50 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «ФИО2.» смартфон Apple iPhone 7 128 GB, IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 17 000 руб.

Взыскать с АО «ФИО2.» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 882 руб.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей. Указанным решением постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, в размере 10000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Взыскать с АО «ФИО2.» в доход местного бюджета - городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 1250 рублей. 

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 623 руб. 12 коп.

Учитывая, что решением суда ранее была взыскана, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков исполнения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 111 623 руб. 12 коп., из расчета 59 374 руб. х 1 % х 188 дней.

Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составляет 141 046 руб. 15 коп., что составляет больше чем в два раза от цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к Ответчику в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что из содержания статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроком удовлетворения требований потребителя о возмещении всех убытков, в связи с чем, начисление неустойки на нарушение сроком удовлетворения требований потребителя о возмещении каждого убытка, является необоснованным.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, в взыскав с ответчика АО «ФИО2.» неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков понесенных вследствие приобретения некачественного товара до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 5 000 руб. из расчета: 10 000 руб.(неустойка)* 50%.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 66 руб., указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные нормы права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Взыскать с АО «ФИО2.» в доход городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев