Дело №

24MS0№-56

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о виновности ФИО1 основан только на пояснениях ФИО2, которые даны на стадии предварительной проверки. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, не могли быть причинены при обстоятельствах, которые она указывает в своих пояснениях. Судебно-медицинской экспертизой не установлен механизм образования телесных повреждений у ФИО2, а также, что они были получены при обстоятельствах, на которые она ссылается.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Алмаев Н.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ОП № МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 19:45, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в ходе словесного конфликта нанес побои ФИО2, которые не повлекли за собой последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно, ФИО1 двумя руками схватил за шею ФИО2, при этом не сдавливал ее, оттолкнул ее, затем нанес один удар своей ладонью по щеке ФИО2, один удар своей ладонью в затылочную часть головы, хватал за правую руку ФИО2 и выкручивал ее. От указанных действий последняя испытала физическую боль.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательствам, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, подробно перечислены и проанализированы в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. в дежурную часть ОП № через оператора 112 поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>l, 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. ее избил муж, заявитель находится в 

<

адрес> (у соседей), от скорой медицинской помощи отказ; заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ее супруга ФИО1, с которым у нее произошел словесный конфликт, в ходе которого была применена физическая сила, а именно, ударил своей рукой, а именно ладонью в область шеи, в область головы в затылок, отчего она испытала физическую боль; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 коп., находясь по адресу: 

<

адрес>5, между ней и ее супругом ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ее своей ладонью в область шеи, а также в область головы, а именно по затылку, а также повредил ей стену в кладовке. До приезда наряда полиции ФИО1 ушел в неизвестном направлении; рапортом полицейского МВ ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. в ДЧ ОП № от ФИО2 поступило сообщение о том, что заявитель находится в 

<

адрес> соседей, ее избил муж. Проехав по указанному адресу, с ФИО2 взято заявление о том, что ее муж ФИО1, ударил ее ладонью в область шеи, также ударил ее по голове в область затылка, до приезда наряда полиции, ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Выдано направление на СМЭ; актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены кровоподтеки на боковой поверхности в средней трети шеи слева, на боковой поверхности в нижней трети шеи справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от. 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>5 совместно с мужем, находилась дома, примерно в 19 час. 45 мин. между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, возникший на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 своими двумя руками схватил ее за шею, при этом не сдавливая ее, дышать она могла, после чего оттолкнул ее, после чего нанес ей один удар совей ладонью по щеке, по какой, не помнит точно, далее ФИО1 своей рукой, а именно ладонью нанес ей один удар в область головы, а именно затылка, ранее ФИО1 хватал ее за правую руку и выкручивал ее. От всех действий ФИО1 испытала физическую боль; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>5 совместно с женой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой, находился дома, примерно в 19 час. 45 мин. между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 начала вести себя агрессивно, он пытался ее успокоить, в результате чего своими двумя руками зажал шею ФИО2, при этом не сдавливал ее. ФИО2 не успокаивалась, после чего он схватил ее за правую руку своей правой рукой, просил ФИО2 успокоиться, при этом руку ее не выкручивал. Когда ФИО2 успокоилась, он отпустил ее. Больше физической силы в отношении ФИО2 он не применял.

Действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Сведений, указывающих на то, что ФИО1 телесные повреждения ФИО2 не причинял, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено. Оснований ставить под сомнение пояснения ФИО2 не имеется.

Довод жалобы, о том, что ФИО1 не причинял телесных повреждений ФИО2, опровергается материалами дела, так как установлено, что у ФИО2 после конфликта обнаружены кровоподтёки на боковой поверхности в средней трети шеи слева на боковой поверхности в нижней трети шеи справа. Сведений об участи ФИО2 в иных конфликтах за указанный период времени, суду не представлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, подробны, последовательны и подтверждаются иными материалами дела.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившиеся, по мнению ФИО1 в его не извещении на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, являются безосновательными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание мировым судьей было назначено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка по адресу, который указан в процессуальных документах (этот же адрес указан в жалобе). Конверт с судебной корреспонденцией был возвращен на судебный участок с указанием на истечение срока хранения (л.д. 22). Возвращение почтовых отправлений мировому судье с указанием "истек срок хранения" о каком-либо нарушении и об ошибочном направлении уведомлений по неверному адресу не свидетельствует.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Сведения, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих признание правонарушения малозначительным, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Некрасова В.С.