№ 12а-490/2018 

РЕШЕНИЕ

 

15 октября 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Шуньгина И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 22.08.2018,

установил:

постановлением мирового судьи Шуньгина И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 22.08.2018 заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник Лукина А.Н. по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Старший прокурор отдела прокуратуры Архангельской области Малышев Я.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ч.ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) - установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 14 Федерального закона № 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст.ст. 15, 16 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 в Архгосжилинспекцию поступило письменное обращение депутата Архангельского областного собрания депутатов ФИО3 в интересах гражданки ФИО4 по вопросу проведения текущего ремонта многоквартирного жилого дома в связи с залитием электрического оборудования дома.

В письме от 23.05.2018 № 01-21/3616 за подписью ФИО1 ФИО3 и ФИО4 было разъяснено, что обращение ФИО4 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем ФИО4 предложено обратиться в Архгосжилинспекцию лично, посредством почтовой связи или с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Также сообщено, что управляющей организацией были проведены работы по текущему ремонту кровли многоквартирного жилого дома ФИО4

Указанный ответ не может считаться данным по существу постановленных в обращении вопросов по следующим основаниям.

Действительно, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В то же время, ФИО1 не учтено, что в Архгосжилинспекцию с просьбой провести проверку обратилась не ФИО4, а действующий в её интересах депутат ФИО3, обращение которого содержало все необходимые реквизиты и подпись заявителя.

В свою очередь, Федеральный закон № 59-ФЗ не устанавливает к обращениям граждан таких требований, как ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, в заявлении ФИО3 не содержалась просьба провести проверку в порядке Федерального закона № 294-ФЗ

Кроме того, ФИО1 для установления всех обстоятельств, связанных с направлением обращения, не была лишена возможности опросить ФИО5, однако не сделала этого. Предоставленная управляющей организацией информация о проведении текущего ремонта ФИО1 проверена не была.

Сказанное означает, что в установленный законом срок письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов дан не был.

Распоряжением Губернатора Архангельской области от 25.09.2015 № 767-р ФИО1 назначена на должность заместителя руководителя Архгосжилинспекции.

Являясь должностным лицом, ответственным за организацию и контроль своевременного рассмотрения обращений граждан, ФИО1 в нарушение ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ не дала письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что она надлежащим образом не организовала деятельность своих подчинённых и в установленный срок не обеспечила подготовку ответа на письменное обращение.

Осуществляя должный контроль, ФИО1 имела возможность и была обязана своевременно обнаружить и принять меры к устранению выявленных нарушений, обязана была осуществить надлежащий контроль за своевременным рассмотрением обращения гражданина, однако не сделала этого.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является конституционное право граждан на своевременное рассмотрение обращений должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на неё обязанностей.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Ссылка ФИО1 на различные судебные акты отклоняется судьёй, поскольку они были приняты по другим делам с иными фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Шуньгина И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 22.08.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов