Дело №2-2747/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, внесении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Площадь и местоположение границ земельного участка уточнены. В ходе использования земельного участка выявлено, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию. Имея намерение привести сведения о местоположении границ земельного участка в соответствии с фактическими границами, истец обратился в межевую организацию. В ходе проведения кадастровых работ, однако, ответчик, являющийся правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, акт согласования границ участка подписать отказался. Возражения ответчика истец полагает необоснованными, поскольку фактические границы земельного участка существуют на местности длительное время. На этом основании истец просит установить границы своего земельного участка в соответствии с подготовленным по его заданию межевым планом ООО «МЦЗ» от 23.08.2017, внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Определением суда от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РТ.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагая исковое требование об установлении границ участка по предложенному истцом варианту необоснованным.

Представителем Управления Росреестра по РТ представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности на участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 

<

дата изъята> и зарегистрировано 

<

дата изъята>. 

Из дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

номер изъят> площадью 281 кв.м. на основании заявления предыдущего правообладателя участков ФИО3 Сведения об образованном в результате объединения земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> внесены в государственный кадастр недвижимости 

<

дата изъята>.

Первоначально препятствием к объединению вышеуказанных земельных участков послужило несоответствие ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> их фактическому местоположению, что выявлено в результате проведения кадастровых работ, в результате которых 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты> подготовлен межевой план. С целью устранения выявленной кадастровой ошибки были уточнены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Право собственности на участок возникло на основании договора дарения садового участка и жилого строения на нем от 

<

дата изъята> и зарегистрировано 

<

дата изъята>.

Как указывает истец, в ходе использования земельного участка выявлено, что местоположение границ участка согласно сведениям ЕГРН не соответствует фактическому землепользованию.

Имея намерение привести сведения о местоположении границ земельного участка в соответствии с фактическими границами, истец обратился в межевую организацию – ООО «МЦЗ». В соответствии с заключением кадастрового инженера, содержащимся в межевом плане от 

<

дата изъята>, при сравнении данных ЕГРН с результатами контрольных измерений, полученных по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, выявлено, что часть границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> была допущена реестровая ошибка. В результате допущенной реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, сведения о границах земельного участка в ЕГРН не соответствуют границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка. Для устранения данного несоответствия необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в отношении части границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

В ходе разбирательства в связи с оспариванием ответчиком выводов, содержащихся в межевом плане ООО «МЦЗ» от 

<

дата изъята>, по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, поскольку разрешение вопроса о правильности определения местоположения границ земельных участков требует наличия специальных знаний в области землеустройства. 

Отвечая на вопрос о том, допущена ли реестровая ошибка при образовании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> при объединении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, эксперт 

<

данные изъяты>» пришел к выводу о том, что со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> усматривается самовольный захват земель общего пользования (прохода). 

Отвечая на вопрос о том, имеется ли пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> согласно сведениям ЕГРН, эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> действительно пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по сведениям ЕГРН. 

Отвечая на вопрос о том, имеется ли пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> приведенных в межевом плане от 

<

дата изъята>, подготовленном ООО «МЦЗ» на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> согласно сведениям ЕГРН, эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, приведенные в межевом плане от 

<

дата изъята>, также пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по сведениям ЕГРН.

Вместе с тем, эксперт не смог ответить на вопрос о том, каким образом должна проходить смежная граница земельных участков в случае выявления несоответствия фактической площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам. Эксперт указал, что между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> смежная граница отсутствует и должен быть проход, поскольку это усматривается из правоустанавливающих документов на земельные участки.

Из дела видно, что права ФИО4, первоначального правообладателя земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> который до объединения с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят> располагался рядом с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят>, удостоверены государственным актом на землю, выданным во исполнение постановления Главы администрации 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>. Из описания смежеств в составе государственного акта на землю следует, что участок 141, т.е. участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> является смежным.

В свою очередь, права первоначального правообладателя на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> удостоверены государственным актом на землю, также выданным во исполнение постановления Главы администрации Советского района г.Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>. Из описания смежеств в составе данного государственного акта следует, что между участками 139 и 141 должен располагаться проход.

Объясняя это противоречие сведений относительно описания смежеств, эксперт пришел к выводу о том, что ошибка допущена в государственном акте, выданном ФИО4, поскольку по результатам исследования материалов инвентаризации на земельные участки, кадастровых дел эксперт выявил, что в ходе инвентаризации участков, а также в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> участками имелся проход.

То обстоятельство, что между земельными участками имелись земли общего пользования, подтверждается также нахождением между участками колодца водоснабжения, который обеспечивает водой 5 садовых участков, что сам истец в ходе натурного осмотра участков не оспорил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество. 

Следовательно, даже с учетом того обстоятельства, что земельные участки не должны являться смежными, спорная, т.е. права граница земельного участка истца подлежит установлению.

Определяя эту границу, суд учитывает, что в ходе исследования экспертом с учетом проведенных в 2011 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> кадастровых работ смоделирован ситуационный план земельных участков, из которого усматривается, что пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> в этом случае исключается.

Как указывалось, в 2011 году кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> проводились в связи с исправлением кадастровой ошибки, допущенной при межевании участка в 2003 году КУП «Казземпроект». Следовательно, инициируя исправление кадастровой ошибки в 2011 году, правообладатель выразил согласие на их изменение согласно сведениям ЕГРН.

Кроме того, в случае установления границы участка по материалам межевания 2011 года между участками сохранятся земли общего пользования с нахождением на них колодца водоснабжения. В этом случае также будет исключено пересечение границ обоих земельных участков с расположенными на участках строениями.

Таким образом, установить правую границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> необходимо в соответствии с межевым планом от 

<

дата изъята>, подготовленным 

<

данные изъяты>, а именно по следующим характерным точкам:

<

данные изъяты>.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требования о внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, поскольку в заявительном порядке истец возможности обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка на основании межевого плана, содержащего сведения о местоположении установленной настоящим решением смежной границы земельных участков, не лишен.

В связи с тем, что граница земельного участка установлена не по предложенному истцом варианту, произведенные истцом расходы на проведение землеустроительной экспертизы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Установить местоположение правой границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по следующим характерным точкам: 1) 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в иске к ФИО2, о внесении сведений в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов