Дело №

УИД №RS0№-64

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4,

защитника адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б), п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, ФИО1, находясь в близи металлического вагончика, расположенного на неогороженной территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения навесного замка входной двери незаконно проник в металлический вагончик, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: б/у ноутбук марки «MSI GE70» стоимостью 8000 рублей, б/у ноутбук марки «Lenovo Ideapad 330 2» стоимостью 10000 рублей, б/у мобильный телефон марки «Honor 6C Pro» imei 1: № imei 2: № стоимостью 2500 рублей, б/у планшет «Lenovo Yoga Tab 10» стоимостью 2000 рублей, б/у шуруповерт марки «Zitek» стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 4000 рублей, фрагмент строительного материала «толь» и пару полимерных тапочек, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. б), п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевшим Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему вред, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, давшего согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, его защитника и мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, суд считает уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 подлежащими прекращению в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО1, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что позволяет суду прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления постановления в законную силу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 39-44). 

Выплату вознаграждения адвокату ФИО7 по постановлению следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> (прикомандированный в СО ОМВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5541 рубль, в связи с осуществлением последней защиты ФИО1, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд,-

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б), п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: оптический компакт-диск «CD-R» марки «Verbatim», оптический диск - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, содержимое специального полимерного пакета № с надписью «К заключению эксперта № от 29.05.2024», содержимое специального полимерного пакета № с надписью «К заключению эксперта № от 28.05.2024», содержимое белого бумажного конверта с надписью «К заключению эксперта № от 23.05.2024», находящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции № - уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО6 по постановлению следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 833 рубля - отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья: