РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Домклик» ФИО7, представителя ответчика ФИО10 – ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-000434-28 (производство № 2-938/2024) по иску по иску ФИО2 к ООО «ДОМКЛИК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков, защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 изначально обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «ДОМКЛИК». В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В обоснование своих требований, с учетом уточнений и привлечения к участию в деле соответчиков истец указал, что ... между ФИО3 и ООО «Домклик» был заключен договор оказания услуги по предоставлению сервиса безопасных расчетов. Необходимость заключения данного договора была обусловлена совершаемой сделкой по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., по которой истец являлся продавцом, а покупателем являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно условиям заключенного договора - ООО «Домклик» обязался разместить денежные средства на номинальном счете, открытом в ПАО «Сбербанк» по заданию заказчика - ФИО3, после чего перечислить денежные средства на банковский счет истца. Договор купли-продажи должен был быть подписан сторонами дистанционно с помощью электронной подписи, поскольку продавец и покупатель находились в разных регионах, и только после того, как покупатель внесет денежные средства на номинальный счет в ПАО «Сбербанк». Однако, в день совершения сделки, покупателем не были выполнены условия по внесению денежных средств на номинальный счет, в связи с чем истцом через операторов ООО «Домклик» было отозвано совершение сделки. Стоит отметить, что сам по себе факт невнесения денежных средств покупателем на номинальный счет, является основанием для приостановления оказания услуги сервиса безопасных расчетов (п. 5.2.1.1.1 Договора). Срыв сделки, произошедший по независящим от истца причинам, исключал дальнейшую её регистрацию по переходу прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... Приблизительно в конце сентября - начале октября на дом с земельным участком истец нашел новых покупателей, в связи с чем, в целях заключения договора купли-продажи, обратился в Росреестр за актуальной выпиской из ЕГРН, из которой ему стало известно о том, что он больше не является собственником указанного имущества, поскольку правами на объекты обладают ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Регистрация перехода права на имущество произведена .... Из вышеизложенного следует, что ответчиком ООО «Домклик» было допущено нарушение прав истца, удостоверением фактически несостоявшейся сделки, чем причинен значительный ущерб в размере 9 500 000 руб. ООО «Домклик» является организацией, оказывающей услуги по договору о предоставлении сервиса безопасных расчетов, который, как следует из описания этих услуг, является договором, заключенным в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). По смыслу положения статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме. ... ФИО2 в адрес ООО «Домклик» было направлено претензионное обращение с требованием возмещения причиненного ущерба, в размере 9 500 000 руб., однако до настоящего времени ответчиком требования не исполнены, ответа на претензию не получено.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил солидарно взыскать с ООО «Домклик», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения убытков 6500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1092957,55 руб., с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193515,01 руб., с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274610,01 руб., взыскать с ООО «Домклик» убытки в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54573,77 руб., моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом участия в судебном процессе через представителя. Согласно данным в судебном заседании ... пояснениям истец свои требования поддерживает, поскольку сотрудник банка полностью контролировал сделку, он не общался с покупателями, однако деньги после регистрации объекта недвижимости ему не поступили. 

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснив, что требования о взыскании убытков в размере 3000000 рублей не поддерживает, поскольку они были исполнены в ходе рассмотрения дела по существу. Представитель указал, что требования заявлены о солидарном взыскании денежных средств со всех ответчиков в соответствии со ст. 1080 ГК РФ. Действительно в ходе рассмотрения дела по существу часть денежных средств была перечислена истцу в размере 3000000 рублей. Представитель истца полагает, что именно в результате действий ООО «Домклик» произошла ситуация, связанная с неисполнением покупателями обязательств по договору купли-продажи, поскольку по условиям договора оказания услуг «Система безопасных расчетов» (договор СБР) ООО «Домклик» обязалось принять на номинальный счет денежные средства заказчика в размере 9500000 рублей, и после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в течение 5 рабочих дней с даты получения выписки из ЕГРН, подтверждающей это, перечислить денежные средства в качестве оплаты по договору с номинального счета на банковский счет продавца. Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости была произведена за покупателями, однако истец денежные средства в счет исполнения обязательств по договору не получил, несмотря на то, что в ООО «Домклик» лежала обязанность по их перечислению в силу условий договора СБР. Представитель истца полагает, что именно ООО «Домклик» не обеспечил безопасность для себя на будущее исполнение договора СБР, и, не получив денежные средства от покупателей, не предпринял никаких мер к его приостановке. Полагает, что к правоотношениям между истцом и ООО «Домклик»» возможно применить положения Закона о защите потребителя, и взыскать штрафные санкции. 

Представитель ответчика ООО «Домклик» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по изложенным в письменном виде доводам. Также представитель указал, что истцу было известно о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости за покупателями, ООО «Домклик» стороной по договору купли-продажи не является, обязательства по которому не были исполнены именно покупателями – ответчиками по данному спору. Между Домклик и ФИО3 был заключен договор оказания услуг СБР, услуга по которому связана с контролем по переводу денежных средств Домклик конкретному лицу, а не их поступления или гарантом оплаты по договору. Договор СБР в настоящее время приостановлен, поскольку его условия предполагают нахождение на номинальном счете всей суммы, а не по частям. Перечисление истцу денежных средств в размере 3000000 рублей, поступивших в ходе рассмотрения дела в суде на номинальный счет от ФИО3 и ФИО5, является исключительным случаем и изначальо технически было невозможно. Со стороны покупателей по договору имеет место злоупотребление правом, в результате действий которых и не были внесены денежные средства, в данном случае Домклик не отвечает за их действия. Если денежные средства поступят на номинальный счет, то Домклик исполнит свои обязательства по договору СБР, перечислив их истцу. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании не возражал против требований ФИО2, пояснив, что ФИО4 была формально стороной по договору купли-продажи, всеми вопросами и расчетами занималась ФИО6 Полагает, что имеет место вина ООО «Домклик», которое допустило регистрацию сделки до получения денежных средств, договор СБР вводит в заблуждение всех лиц, поскольку никаких безопасных расчетов не происходит.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причины неявки не сообщили, в суде вернулась вся направленная в их адрес корреспонденция. Об их извещении о рассмотрении дела также указал представитель ФИО9

Ранее ответчик ФИО6 в судебном заседании ... сообщила, что она занималась оформлением объекта недвижимости, на нее была выдана доверенность сторонами, и действительно ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежные средства не перечислялись по договору купли-продажи от ..., поскольку у них возникли сомнения относительно личности ФИО2, в настоящее время стороны по сделке готовы исполнить условия договора и перечислить денежные средства, для чего требуется время. 

Третьи лица ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по .... при надлежащем извещении не явились, свою позицию по делу не представили. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. (пункт 2).

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. (пункт 1).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. (пункт 3).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. (пункт 4).

В соответствие с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствие со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела ... между ФИО2 (продавец) и ФИО3, ФИО4, ФИО5 (покупатели) в лице представителя по доверенности ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: .... (далее также ДКП) (том 1: л.д. 25-27).

По условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя, а покупатель обязуется принять 3/16 доли в праве ФИО3, 11/16 долей- ФИО4, 2/16 доли – ФИО5, и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1).

Согласно п. 3 договора указанное недвижимое имущество продается по цене 10000000 рублей, из которых земельный участок оценивается сторонами в 1000000 рублей, жилой дом – в 9000000 рублей. При этом: 

- сумма в размере 1300000 рублей выплачивается ФИО3 за приобретаемые 3/16 доли, из них: 150000 рублей – за 3/16 доли земельного участка, 1150000 рублей – за 3/16 доли жилого дома; 

- сумма в размере 7000000 рублей выплачивается ФИО4 за приобретаемые 11/16 долей на недвижимое имущество, из них: 690 000 рублей – за 11/16 доли земельного участка, 6310 000 рублей – за 11/16 доли жилого дома; 

- сумма в размере 1700 000 рублей выплачивается ФИО5 за приобретаемые 2/16 доли на недвижимое имущество, из них: 160 000 рублей – за 2/16 доли земельного участка, 1540 000 рублей – за 2/16 доли жилого дома.

В пункте 4 договора сторонами оговорено каким образом производится расчет: часть стоимости в размере 500000 рублей выплачена в безналичном порядке до подписания договора в качестве задатка путем зачисления указанной суммы на лицевой счет продавца ФИО2 (п. 4.1). 

В пункте 4.2 указано, что часть стоимости в размере 9 500 000 рублей вносится Покупателем на номинальный счет ООО «Домклик», открытый в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк ...., в день подписания настоящего договора; Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является Покупатель. Перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты Объекта недвижимости осуществляется ООО «Домклик» по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости к Покупателю путем перечисления на лицевой счет Продавца ФИО2, открытый в Самарском отделении ... Поволжского банка ПАО Сбербанк. Передача денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости Объекта осуществляется в течение от 1 (одного) до 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ООО «Домклик» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на Объект недвижимого имущества, указанный в п.1 настоящего Договора к Покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По условиям договора в соответствии со статьей 556 ГК РФ при передаче недвижимого имущества сторонами составляется передаточный акт. Обязательство Продавца передать указанное недвижимое имущество Покупателю считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... Покупатель приобретает право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... (пункты 6-8).

Действительность данного договора сторонами или иными заинтересованными лицами не оспорена в судебном порядке, договор в судебном порядке не был признан недействительным.

Также ... между ООО «Домклик» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор оказания услуг «Сервис безопасных расчетов» (далее – СБР), представляющий собой оказываемую исполнителем на возмездной основе заказчику услугу, включающую в себя: 1) размещение денежных средств на номинальном счете и 2) перечисление денежных средств с номинального счета на банковский счет продавца в соответствии с условиями договора в качестве оплаты цены договора купли-продажи при наступлении обстоятельств и в сроки, указанные в договоре (том 1: л.д. 19-24).

Также ... между ООО «Домклик» (исполнитель) и ФИО6 (клиент) был заключен договор на «Сервис электронной регистрации» (далее СЭР). Услуга СЭР включает в себя оформление /сопровождение оформления УКЭП (усиленной квалифицированной электронной подписи) для клиента и (или) указанных им лиц, направление заявки на государственную регистрацию в электронной форме в соответствующие территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) (том 1: л.д. 151-152).

Установлено, что указанные договоры, в том числе договор купли-продажи были заключены посредством подписания электронной подписью сторонами.

Из изложенных в своих письменных пояснениях Домклик обстоятельств заключения сторонами договора купли-продажи от ... следует, что ... в 12.44ч. истец получил от Домклик запрос на подтверждение номера телефона и приглашение в сделку (в 12.46ч.) (то есть цифровое пространство, где хранятся документы, привязанные к конкретной сделке), истец сообщил менеджеру ПАО Сбербанк полученные коды. После чего истец, Домклик и покупатели заключают договор СБР через электронно-цифровой канал связи (в 13.36ч.), информация о заключении договора СБР была продублирована на электронную почту истца (в 13.34ч.). Параллельно с этим между покупателями по договору купли-продажи и Домклик заключается договор СЭР. Истец подписал заявление на выпуск УКЭП для подписания заявления на государственную регистрацию перехода права в отношении объекта недвижимости в электронной форме, на основании чего истцу выпускается УКЭП (том 1: л.д. 55-58), о чем он был проинформирован посредством смс-сообщения (в 13.47ч.). Для сторон формируются заявления на государственную регистрацию перехода права в отношении объекта недвижимости в электронном виде и направляются для подписания, о необходимости подписать заявление истец был уведомлен в 16.50ч. Полученный код был введен истцом в личном кабинете приложения Домклик (том 1: л.д. 43-49). 

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами смс-сообщений (том 1: л.д.64-69), выгрузки из системы Домклик (том 1: л.д. 79), и, по сути, не оспариваются сторонами. 

Далее Домлик в соответствии с договором СЭР направил на регистрацию перехода права в Росреестр пакет документов: заявление о государственной регистрации от сторон, договор купли-продажи от ..., госпошлину, доверенность на представителя покупателей. О направлении указанных документов в Росреестр истец был проинформирован ... в 08.09ч. с указанием предварительной даты регистрации .... ... в 11.35ч. истцу направлено смс-сообщение об оплате госпошлины за государственную регистрацию прав в Росреестр.

... истец был проинформирован о регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости (отправленное в 13.17ч. смс-сообщение не было доставлено) с дублированием на адрес электронной почты в 13.13ч. сообщения и документов о регистрации с указанием на то, что сделка зарегистрирована в Росреестре, которое было доставлено и открыто ... в 14.01ч. 

... истец, посчитав свои права нарушенными действиями Домклик, обратился с заявлением о возмещении убытков в размере 9500000 рублей (том 1: л.д. 31-32).

В своем ответе истцу от ... Домклик указал, что не является участником договора купли-продажи, не определяет правовой статус его сторон и не несет ответственности за неисполнение обязательств каждой из них. Домклик не вправе приступать к оказанию услуг СБР в случае не перечисления заказчиком (ФИО3) денежных средств в полном объеме (том 1: л.д. 146).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (покупатели по договору купли-продажи), что ими не перечислялись оставшиеся по сделке денежные средства на момент регистрации договора купли-продажи на номинальный счет Домклик, и никаким иным образом не была произведена оплата по ДКП. 

Неисполнение обязательств по договору купли-продажи ФИО6, будучи представителем покупателей по договору купли-продажи с ФИО2, в судебном заседании ... подтвердила и пояснила возникшими у них в отношении личности продавца ФИО2 сомнениями.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что обязательства по договору купли-продажи от ... покупателями в части оплаты не были исполнены надлежащим образом, на момент обращения с иском в суд денежные средства в размере 9500000 рублей на счет истца не поступали. При этом, со стороны истца, как продавца по сделке, обязательства по передаче объекта недвижимости были исполнены, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., право общей долевой собственности согласно условиям договора было зарегистрировано за ФИО3 (3/16 доли), ФИО5 (2/16 доли) и ФИО4 (11/16 доли). Данные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются.

Также в ходе рассмотрения дела денежные средства в размере 3000000 рублей были перечислены Домклик на счет ФИО2, из которых 1300000 рублей со стороны ФИО3, 1700000 рублей со стороны ФИО5

В соответствии с данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" разъяснениями при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ... не обращается, просит взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков убытки в размере 6500000 рублей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Анализируя изложенное, руководствуясь положениями статей 322, 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания признать требования, предъявляемые истцом к каждому из ответчиков, солидарными по смыслу статьи 322 ГК РФ, поскольку правоотношения истца с каждым из ответчиков носят самостоятельный характер и имеют различные правовые основания, в договоре купли-продажи отсутствуют условия о солидарной обязанности.

Однако отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

Таким образом, на момент вынесения судом решения (...) обязательства по оплате определенной в договоре купли-продажи от ... суммы были исполнены покупателями ФИО3 и ФИО5, обязательства по оплате суммы в размере 6500000 рублей ФИО4 исполнены не были, что подтвердил и ее представитель в судебном заседании.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из того, что ответчиком ФИО4 не представлены доказательства фактической передачи истцу в счет оплаты стоимости приобретенного имущества денежных средств в размере 6 500 000 рублей, при условии исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от ... в размере 6 500 000 руб.

Оснований для возложения на ФИО6 обязанности по возмещению истцу убытков суд не находит, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ее действиями, ограниченными выданной ... покупателями доверенностью на представление их интересов в регистрирующих органах (том 1: л.д. 96), и наступившими последствиями в виде неоплаты покупателями переданного истцом объекта недвижимости. 

Доводы представителя истца и представителя ответчика ФИО4 о том, что всеми вопросами относительно указанной сделки занималась ФИО6, которая контролировала все действия сторон, судом не принимаются при рассмотрении требований истца о солидарном взыскании убытков, поскольку основаны на предположениях, представленные в материалы дела документы (договор купли-продажи от ..., реестровое дело в отношении объекта недвижимости (том 1: л.д. 84-128), выданная покупателями ФИО4, ФИО3, ФИО5 доверенность на имя ФИО6) опровергают вышеуказанные доводы, ФИО6 стороной по договору не являлась, действовала на основании доверенности, не предоставляющей ей право на распоряжение денежными средствами и распоряжение объектами недвижимости. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд находит обоснованными с учетом вышеуказанных выводов об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование средствами.

Возможность взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в таком случае также указаны в п.4 ст.487 ГК РФ и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". 

Поскольку судом установлено неисполнение ФИО4 обязательств по договору купли-продажи от ... в размере 6500 000 рублей, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ за период с ... по ... подлежат взысканию проценты в размере 1092957,55 руб. (6500000 руб. * 450 дней *13,166% процентная ставка / 365 дней).

Установлено, что ФИО3 были исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи в размере 1300000 рублей только ..., поэтому в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ за период с ... по ... подлежат взысканию проценты в размере 193515,01 руб. (1300 000 руб. * 407 дней *13,37% процентная ставка / 365 дней).

Также установлено, что ФИО5 были исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи в размере 1700000 рублей только ..., поэтому в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ за период с ... по ... подлежат взысканию проценты в размере 274610,01 руб. (1700 000 руб. * 436 дней *13,54% процентная ставка / 365 дней).

Истец, обращаясь с требованиями к ООО «Домклик», ссылается на то, что ответчиком ООО «Домклик» было допущено нарушение прав истца удостоверением фактически несостоявшейся сделки, чем причинен ущерб в размере 9 500 000 руб. 

Из материалов дела видно, что ... между ООО «Домклик» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор оказания услуг «Сервис безопасных расчетов» (далее – СБР), представляющий собой оказываемую исполнителем на возмездной основе заказчику услугу, включающую в себя: 1) размещение денежных средств на номинальном счете и 2) перечисление денежных средств с номинального счета на банковский счет продавца в соответствии с условиями договора в качестве оплаты цены договора купли-продажи при наступлении обстоятельств и в сроки, указанные в договоре (том 1: л.д. 19-24).

По договору СБР исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующую услугу: разместить денежные средства на номинальном счете и перечислить денежные средства с номинального счета на банковский счет продавца, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу. Услуга оказывается в пользу продавца на основании ДКП в качестве оплаты цены ДКП (пункт 3.1 договора СБР).

Согласно п. 3.1 договора СБР исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по размещению денежных средств на номинальном счете и перечислению денежных средств с номинального счета на банковский счет продавца, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу. Услуга оказывается в пользу продавца на основании договора купли-продажи в качестве оплаты цены договора купли-продажи. 

Заключение ДКП между Продавцом и Заказчиком с условием о взаиморасчетах с использованием Услуги «Сервис безопасных расчётов», оказываемой ООО «Домклик», является выражением намерения Продавца, адресованного ООО «Домклик», воспользоваться правами, предусмотренными Договором, в связи с чем Стороны Договора не могут расторгать или изменять настоящий Договор без согласия Продавца, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3.2).

В качестве продавца в данном договоре СБР указан ФИО2

В пункте 5.5 договора СБР предусмотрено право продавца требовать перечисления денежных средств на условиях, указанных в договоре.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из анализа условий договора СБР следует, что право ФИО2 (как продавца по ДКП) требовать от ООО «Домклик» перечисления денежных средств по договору купли-продажи обусловлено действиями сторон по договору СБР: ФИО3, как заказчика и ООО «Домклик», как исполнителя.

Так, из условий договора СБР (пунктов 5.1.1, 5.1.3, 6.1) следует, что обязанность исполнителя по перечислению на банковский счет продавца в течение 5 рабочих дней денежных средств заказчика возникает в случае их размещения заказчиком на номинальном счете и получением исполнителем сведений из ЕГРН, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. 

При этом, в силу пункта 5.2 договора СБР исполнитель имеет право не приступать к оказанию услуги СБР, а также приостановить оказание услуги СБР, в том числе в случае, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору препятствует исполнению договора исполнителем, а также когда имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что указанные обязательства не будут исполнены в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), включая, но не ограничиваясь: неперечисление заказчиком денежных средств и (или) перечисление денежных средств не в полном объёме (п. 5.2.1.1.1). 

В пункте 5.3.2 закреплена обязанность заказчика обеспечить внесение (перечисление) на номинальный счёт денежных средств в сумме 9 500 000,00 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения ДКП.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Судом установлено, что свое обязательство по внесению (перечислению) на номинальный счет ООО «Домклик» денежных средств в указанном размере исполнено ФИО3 не было. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и по сути не оспаривалось покупателями по ДКП, о чем указано выше. 

Таким образом, встречное обязательство ООО «Домклик» по перечислению денежных средств на банковский счет ФИО2 было обусловлено исполнением ФИО3 обязательств по внесению денежных средств на номинальный счет. Однако, в данном случае ФИО3 не предоставил предусмотренное договором СБР исполнение обязательства, поэтому у ООО «Домклик» возникло право приостановить исполнение своего обязательства, что также указано в п. 5.2.1 договора СБР. 

Поэтому у ООО «Домклик» не возникло встречного исполнения обязательств перед ФИО2, а потому нет оснований для возложения на ООО «Домклик» ответственность за возникшие в результате действий других лиц на стороне истца убытки. 

Из обстоятельств дела следует и подтвердил представитель ООО «Домклик», что услуга СБР по договору была приостановлена в связи с неперечислением ФИО3 денежных средств на номинальный счет. В силу п. 6.4 Услуга СБР считается оказанной и принятой Заказчиком в момент зачисления Денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Продавца, а если Исполнителя и Продавца обслуживает один и тот же банк - в момент зачисления банком денежных средств на Банковский счет Продавца.

Перечисление денежных средств не в полном объеме, то есть в размере 3000000 рублей, которые были внесены на счет истца уже в ходе рассмотрения дела по существу, не возобновили действие договора СБР, который на день рассмотрения дела по существу приостановлен, а потому данное обстоятельство не породило у ООО «Домклик» обязательств по перечислению денежных средств в оставшемся размере истцу с учетом отсутствия такого исполнения со стороны заказчика по договору СБР. Действия ответчика ООО «Домклик» согласуются с положениями п. 2 ст. 328 ГК РФ и условиями договора СБР (п. 5.2.1). 

В пункте 6.2 договора СБР также указано, что в случае, если оказание услуги СБР было приостановлено, срок оказания услуги СБР отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства, препятствующие надлежащему оказанию услуги СБР, а также времени, в течение которого действовали последствия, вызванные этими обстоятельствами. 

Из материалов дела следует, что о приостановлении действия договора СБР Домклик известил ФИО3 (том 1: оборот л.д. 221), однако с его стороны никаких действий не последовало. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя изложенное, обстоятельства дела, условия договора СБР, договора купли-продажи, действия участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что оказываемая ООО «Домклик» услуга СБР не связана с исполнением обязательств по договору купли-продажи всеми участниками, а связана только с контролем и гарантией перевода поступающих на номинальный счет ООО «Домклик» денежных средств на банковский счет конкретного лица – продавца. Поэтому у суда нет оснований полагать, что действия ООО «Домклик» привели к возникновению у истца убытков, поскольку ООО «Домклик» в рамках заключенного с ФИО3 договора СБР исполнил свои обязательства с учетом исполнения обязательств заказчиком, в том числе в ходе рассмотрения дела по существу, перечислив 3000000 рублей истцу. При этом, представитель ООО «Домклик» пояснил, что перечисление денежных средств не в полном размере (9500000 рублей как указано в договоре) было исключительным случаем, организация пошла навстречу истцу ввиду наличия длительного судебного спора, поскольку договор СБР не позволяет исполнять (перечислять) денежные средства по частям. 

Доводы представителя истца о том, что ответчиком ООО «Домклик» было допущено нарушение прав истца удостоверением фактически несостоявшейся сделки не принимаются судом, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов следует, что ... между ООО «Домклик» (исполнитель) и ФИО6 (клиент) был заключен договор на «Сервис электронной регистрации» (далее СЭР). Услуга СЭР включает в себя оформление /сопровождение оформления УКЭП (усиленной квалифицированной электронной подписи) для клиента и (или) указанных им лиц, направление заявки на государственную регистрацию в электронной форме в соответствующие территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) (том 1: л.д. 151-152).

По договору СЭР Домклик обязуется оказать клиенту услугу СЭР и выполнить поручение по оплате государственной пошлины, а клиент обязуется принять и оплатить услугу СЭР, выплатить Домклик вознаграждение и компенсировать расходы Домклик по выполнению поручения по оплате государственной пошлины (пункт 2.1 договора СЭР).

Документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемые в форме электронных образов документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, подписавших такие документы на бумажном носителе, или лиц, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномочены заверять копии таких документов в форме документов на бумажном носителе (часть 9 статьи 21 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О государственной регистрации недвижимости" до осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав рассмотрение представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и (или) документов может быть прекращено на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и (или) документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Заявление о прекращении государственной регистрации прав на основании договора и о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав должно быть представлено всеми сторонами договора либо нотариусом в случае, если заявление о государственной регистрации прав представлено нотариусом (ч. 2 ст. 31 ФЗ № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ... ФИО2 подписал заявление на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, далее он был проинформирован о направлении пакета документов на регистрацию.

... государственным регистратором прав принято решение о приостановлении в соответствии с пунктами 2, 8 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ (с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами). Как следует из имеющихся документов, причиной приостановления явилась доверенность (представленная от имени покупателей), подписанная электронной подписью ненадлежащего лица.

По результатам правовой экспертизы дополнительно представленных документов ... имевшиеся сомнения в наличии оснований для осуществления государственной регистрации были устранены, заявленные права зарегистрированы ... (том 2: л.д. 119-121).

Одновременно с этим, ... ФИО2 подал заявление на прекращение государственной регистрации, Домклик подготовил пакет документов и направил его на подписание сторонам по ДКП, однако со стороны покупателей заявление на прекращение государственной регистрации прав не было подписано, поэтому указанное заявление не могло быть направлено Домклик в Росреестр, что согласуется с положениями статьи 31 ФЗ № 218-ФЗ, и также было разъяснено Центральным Банком РФ в ответе на обращение ФИО2 (том 2: л.д. 117-118), в Управление Росреестра по .... (том 2: л.д. 119-121).

... ФИО2 был извещен о регистрации договора купли-продажи (том 2: л.д. 43-59), с какими-либо требованиями или заявлениями в Росреестр более не обращался, с настоящим иском обратился в суд .... 

Из условий договора СЭР следует, что Услуга СЭР включает в себя оформление /сопровождение оформления УКЭП (усиленной квалифицированной электронной подписи) для клиента и (или) указанных им лиц, направление заявки на государственную регистрацию в электронной форме в соответствующие территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра).

При этом в п. 5.8 договора СЭР указано, что услуга считается оказанной, а поручение по оплате госпошлины исполненным в полном объеме с даты направления Домклик информации клиенту в соответствии с п. 5.7 договора, то есть в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих государственную регистрацию договора, прав и (или) ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество Исполнитель обязуется направить на адрес электронной почты Клиента, указанный в п.12 Договора, информацию о зарегистрированном праве/ договоре/ обременении либо уведомить Клиента любым доступным способом о незарегистрированном праве/договоре/обременении.

Из анализа условий договора СЭР следует, что предметом договора СЭР является направление Домклик документов на государственную регистрацию в электронной форме в территориальный орган Росреестра, и является самостоятельной услугой и не зависит от порядка и факта оплаты и иных правоотношений между сторонами, не касающейся действий по направлению документов на регистрацию. 

Также, из представленных доказательств и обстоятельств дела следует, что договоры «Система безопасных расчетов» и «Сервис электронной регистрации» между собой не связаны и не зависят от исполнения условий по ним, регулируют разные отношения между сторонами.

Таким образом, заключенный между ООО «Домклик» и ФИО6 договор СЭР не порождал у Домклик обязанности по контролю за исполнением сторонами по договору купли-продажи обязательств, его исполнение не было обусловлено исполнением обязательств покупателей по внесению денежных средств на номинальный счет продавца, а возложенные на него договором обязательства по оказанию услуги СЭР (оформление УКЭП, формирование финального пакета документов на регистрацию в Росреестр с их направлением клиентам для подписания УКЭП, оплата госпошлины, направление подписанных клиентами документов на государственную регистрацию) были ООО «Домклик» исполнены, что не опровергается сторонами. 

Поскольку истцом не доказано, что в результате действий ООО «Домклик» на стороне истца возникли убытки, обязательства по условиям договоров СБР и СЭР со стороны Домклик не были нарушены, а потому нет оснований полагать нарушенными права истца, как потребителя. В связи с этим, оснований для возложения для Домклик какой-либо ответственности, в том числе предусмотренной Законом о защите прав потребителей нет.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 46165 рублей (от удовлетворённой части требований 7592957,55 руб.), с ответчика ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 946,10 рублей (от удовлетворённой части требований 274610,01 руб.), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5070,30 рублей (от удовлетворённой части требований 193515,01 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ... сумму в размере 6500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1092957,55 руб. 

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193515,01 руб. 

Взыскать с ФИО5 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274610,01 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДОМКЛИК» - отказать

Взыскать с ФИО4 (... года рождения, паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 165 руб.

Взыскать с ФИО5 (... года рождения, паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 946,10 руб.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5070,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2024 года

Судья Морозова Ю.А.