Р Е Ш Е Н И Е

 

16 октября 2020 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-378/2019 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 22 августа 2019 г. о привлечении должностного лица – инженера строительного контроля ООО «МАРКОН» ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 22 августа 2019 г. должностное лицо – инженер строительного контроля ООО «МАРКОН» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по факту нарушений п. 1.5 ПДД РФ, п. 14 Основных положений ПДД РФ и требований п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также ОДМ 218.6.09-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению места производства дорожных работ», выразившихся в отсутствии временных ТСОДД в месте производства дорожных работ по снятию асфальтного покрытия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут на 

<

адрес>.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, отменить его, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление и протокол об административном правонарушении вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких трудовых взаимоотношений с ООО «МАРКОН» он не имел. 

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 16.10.2020 ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от 22 августа 2019 г.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 1 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.34 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Исходя из положений части 1 и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях эти дела рассматриваются мировыми судьями.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорожных сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После проведения административного расследования административный материал направлен в Жигулевский городской суд Самарской области.

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем материалы об административном правонарушении был передан на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области.

Постановлением мирового судьи от 22 августа 2019 г. ФИО1 как должностное лицо был привлечен к административной ответственности за бездействия, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут на 

<

адрес>, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог - при осуществлении дорожных работ по снятию асфальтного покрытия отсутствовали временные ТСОДД в месте производства дорожных работ, тем самым были допущены нарушения п. 1.5 ПДД РФ, п. 14 Основных положений ПДД РФ и требований п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также ОДМ 218.6.09-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению места производства дорожных работ».

Таким образом, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в бездействии, в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Между тем, мировым судьей при принятии дела об административном правонарушении к своему производству не было принято во внимание, что объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием должностного лица, выразившимся в неисполнении установленной правовым актом обязанности, в связи с чем при определении территориальной подсудности дела необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей (местом нахождения) должностного лица – ООО «МАРКОН», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а не местом где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на должностное лицо обязанность: 

<

адрес>.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 22 августа 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 22 августа 2019 г. о привлечении должностного лица – инженера строительного контроля ООО «МАРКОН» ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – отменить., жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении инженера строительного контроля ООО «МАРКОН» ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Л.С. Субботина