Дело № 2-4/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь, 

при секретаре М.В. Алексеевой., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителей ответчиков по доверенностям ФИО6, А.И. Хегай 

представителя третьего лица по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Бийска к ФИО5, ФИО4 о сносе самовольно возведенного здания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бийска обратилась в суд с учетом уточнения требований с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного здания, указав, что ответчик ФИО2 является собственником автозаправки площадью 80,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для эксплуатации нежилого здания (автозаправки), общей площадью 4651,95 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В 2009 году ответчиками построено двухэтажное кирпичное здание на землях севернее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ( за его пределами), между земельными участками с кадастровыми номерами №, являющееся самовольным.

В данном случае, по мнению истца, имеются все признаки самовольной постройки: здание построено на земельном участке, не предоставленном гражданам; разрешение на строительство ФИО2 и ФИО3 не получали, с заявлением о его выдаче в органы местного самоуправления не обращались; здание возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Угроза жизни и здоровью граждан, нарушение обязательных норм и правил состоит в следующем: при возведении здания нарушены нормы пожарной безопасности, предусматривающие противопожарные расстояния до автозаправочных станций и до лесных насаждений.

Самовольное здание находится в районе воздействия поражающих факторов случайного взрыва опасного производственного объекта АО «Федеральный научно-производственный центр «Алтай».

В Администрацию города Бийска от АО «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» неоднократно поступали обращения о необходимости принятия мер по устранению нарушений, обусловленных незаконным строительством ФИО2 двухэтажного строения на участке земли общего пользования, расположенного севернее АЗС, находящимся в недопустимой близости от охраняемого периметра особо режимного объекта АО «ФНПЦ «Алтай».

В обращении от 17.11.2017 АО «ФНПЦ «Алтай» указывает, что строение находится в запретном районе, установленном проектной документацией на реконструируемый опасный производственный объект «Реконструкция и техническое перевооружение для создания второго участка смешения и формирования изделия ЗШ-40 комплекса «ЗК-30», утвержденной решением Федерального комического агентства от 11.04.2014 № ОН-82-р дсп и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 21.03.2014 № 93 с-14/ГГЭ-9122/03.

При возведении спорного здания нарушены нормы пожарной безопасности, предусматривающие противопожарные расстояния до лесных насаждений. Земельный участок городских лесов города Бийска с К.Н. № входит в состав Бийского участкового лесничества. Пунктом 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 предусмотрено, что на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос. Данное требование не соблюдено.

В соответствии с п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 АО ФНПЦ «Алтай» относится к 1 классу и имеет санитарно-защитную зону 1000 м.

Здание имеет жилые помещения, что исключает его размещение в санитарно-защитной зоне в силу требований раздела 5 СанПиН.

На основании изложенного с учетом уточнения Администрация города Бийска просила возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанность осуществить снос самовольной постройки-двухэтажного кирпичного здания, расположенного на землях севернее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами №, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных объяснениях.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представители ФИО6, ФИО8 уточненные исковые требования Администрации города Бийска полагали необоснованными, просили отказать в их удовлетворении, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, обоснование своей позиции привели в письменных отзывах на иск, согласно которым, поскольку истец фактически земельным участком не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Земельный участок, на котором расположено здание ответчиков Ч-ных, находится в их владении, обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью граждан, вызванной сохранением спорной постройки, которые бы могли повлечь за собой отказ в применении срока исковой давности, в ходе рассмотрения настоящего дела выявлены не были.

Проведенной по делу повторной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизой, выполненной ФБУ «АЛСЭ при Минюсте России», угроза жизни и здоровью граждан, создаваемая зданием ответчиков, не установлена. Выводы о наличии дефектов спорного здания, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Алтайстройэксперт» были основаны на его предположении о том, что здание не является объектом АЗС. По мнению стороны ответчика, из обстоятельств дела следует, что спорное здание является административно-бытовым корпусом автозаправки ответчиков. Поскольку здание является административно-бытовым корпусом АЗС, то к числу объектов защиты, перечисленных в таблице 15 приложения ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не относится. Сторона ответчика полагает, что нормативные документы, приведенные истцом в обоснование нарушения ответчиками противопожарных расстояний до лесных насаждений, не подлежат применению к спорному объекту, поскольку они устанавливают противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений, а не от конкретных объектов недвижимости. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не устанавливают границу застройки города Бийска, они не могли нарушить указанные нормы.

Кроме того, по мнению стороны ответчика, доводы истца о том, что здание находится в зоне воздействия опасных факторов случайного взрыва на строящемся опасном производственном объекте, противоречат обстоятельствам дела.

Нарушение публичных интересов, либо прав третьих лиц в результате возведения спорного здания ответчиками не допущено, в связи с чем сторона ответчика полагает, что Администрацией города Бийска срок исковой давности пропущен.

Представитель третьего лица ФСБ РФ Управление по Алтайскому краю в г.Бийске в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель третьего лица АО ФНПЦ «Алтай» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, каких-либо ходатайств, возражений суду не представил. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Администрации города Бийска подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с нижеследующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником автозаправки площадью 80,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для эксплуатации нежилого здания (автозаправки), общей площадью 4651,95 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В 2009 году ответчиками на землях севернее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ( за его пределами), между земельными участками с кадастровыми номерами №, построено двухэтажное кирпичное здание, строение возведено ответчиками на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения на это разрешений. 

Пользование автозаправкой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Договором пользования имуществом от 01 января 2019, заключенным ФИО2 и ИП ФИО3 осуществляет в настоящее время ИП ФИО3

Решением Бийского городского суда от 27.12.2016 по административному делу № 2а-6114/2016 по административному исковому заявлению ФИО2 а к Главе Администрации города Бийска, Администрации города Бийска Алтайского края о признании незаконным постановления Администрации города Бийска Алтайского края об отклонении проекта межевания территории, возложении обязанности на Администрацию города Бийска и Главу Администрации города Бийска утвердить проект межевания территории постановлено:

Заявленные административным истцом ФИО5 исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права административного истца ФИО5 постановление Администрации города Бийска Алтайского края от 21.09.2016 года № 1921 «Об отклонении проекта межевания территории, расположенной в границах 

<

адрес>, земельных участков с кадастровыми номерами № до границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Обязать Главу Администрации города Бийска Алтайского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу утвердить проект межевания территории, расположенной в границах 

<

адрес>, земельных участков с кадастровыми номерами №, до границы земельных участков с кадастровыми номерами №

В удовлетворении требований административного истца ФИО5 к Администрации города Бийска о возложении на Администрацию города Бийска обязанности утвердить проект межевания территории отказать.

Указанное решение обжаловано, апелляционным определением от 25.04.2017 оставлено без изменения. 

Решением Бийского городского суда от 02.10.2017 по административному делу № 2а-3477/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО6 к Главе Администрации города Бийска, Администрации города Бийска Алтайского края о признании незаконным постановления Администрации города Бийска Алтайского края об отклонении проекта межевания территории, возложении обязанности вновь удовлетворены исковые требования административного истца.

Указанное решение обжаловано административным ответчиком, апелляционным определением от 30.01.2018 оставлено без изменения. 

Решением Бийского городского суда от 11.09.2018 по административному делу 2а-2503/2018 по административному иску ФИО2 к Главе города Бийска и Администрации города Бийска о признании незаконным постановления об отклонении и направлении на доработку проекта межевания территории и восстановлении нарушенного права постановлено: 

Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации города Бийска Алтайского края от 20 марта 2018 года № 341 «Об отклонении и направлении на доработку проекта межевания территории».

Возложить на Главу города Бийска Алтайского края обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть в установленном законом порядке вопрос об утверждении проекта межевания территории, расположенной в границах 

<

адрес>, земельных участков с кадастровыми номерами №, до границы земельных участков с кадастровыми номерами № 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Указанное решение обжаловано административным ответчиком, Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25.06.2019 решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения; отменены примененные судом первой инстанции меры предварительной защиты по административному иску. 

В соответствии со ст. ст. 8 и 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

При этом согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка ( п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ст.222 ГК РФ, а именно: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории. Земли, указанные в пункте 1 вышеуказанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и 4 разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 72 ЗК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

В соответствии с Уставом Муниципального образования Город Бийск Алтайского края, принятым Решением Думы города Бийска Бийска от 23 июня 2005 г. № 250, зарегистрированным Администрацией Алтайского края 04 июля 2005 года, Администрация города распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2002 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как следует из п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из содержания указанных нормативных правовых актов и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что Администрация города Бийска, как орган, в ведении которого находятся вопросы застройки городского поселения, является уполномоченным органом по требованию в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки независимо от наличия либо отсутствия права собственности или иных вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена такая постройка.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и нормы материального права, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что Администрация города Бийска не является надлежащим истцом.

Стороной ответчика также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Разрешая заявленные Администрацией города Бийска исковые требования, суд учитывает, что земельный участок под спорным строением между земельными участками с кадастровыми номерами 22:65:011901: 8 и 22: 65:011201:105 не был сформирован, не прошел кадастровый учет, не имеет установленных границ. 

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок не сформирован и право на него не зарегистрировано, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В настоящем случае земельный участок, на котором возведено спорное строение, из собственности Российской Федерации, от имени которой действует истец, не выбывал и не на каком вещном праве ответчикам не предоставлялся. Отсутствие границ земельного участка не позволяет считать его самостоятельным объектом владения, который может выбыть из состава земель, собственность на которые не разграничена.

Разрешения на строительство спорного строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей, равно как и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию ответчикам Черномырдиным не выдавались.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статей 304,305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такие требования исковая давность не распространяется ( статья 208 ГК РФ).

Поскольку, возведением спорной постройки нарушается право муниципального образования город Бийск на земельный участок, то на заявленные требования не распространяется исковая давность, поскольку истцом, как лицом, наделенным полномочиями от имени собственника земельного участка, заявлены требования об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровья граждан, исковая давность не распространяется ( п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Поскольку предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как необоснованные доводы стороны о пропуске Администрацией города Бийска срока исковой давности.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к его легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором возведено строение, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других лиц возведенной постройкой.

Между тем, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ оснований для сохранения самовольного объекта не имеется, так как из материалов дела усматривается, что в настоящее время у ответчиков Ч-ных отсутствует какое-либо право на использование земельного участка, на котором возведен спорный объект капитального строительства. 

Более того, ответчики мер к легализации спорного строения не предпринимали, требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект не заявляли.

Судом в рамках разрешаемого спора назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на основании ходатайства стороны истца, проведение которой поручено экспертам ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно выводам экспертов, функциональным назначением спорного здания может быть жилое или общественное, так как в здании имеется набор помещений для постоянного или временного проживания. Объект исследования не является зданием административно-бытового назначения существующей АЗС, в нем отсутствуют помещения организации и обслуживания персонала конкретного предприятия; здание не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Все выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья граждан, нанесения вреда имуществу; здание не соответствует требованиям пожарной безопасности по отношению к объектам АЗС ; местоположение здания по отношению к лесным массивам не соответствует требованиям пожарной безопасности; здание находится в пределах запретной зоны 100 м и запретного района 1108 м предприятия ОАО «ФНПЦ «Алтай».

При этом поскольку экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт» не в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы № 1,2,3,4,5,7, кроме того экспертом не представлены документы, свидетельствующие об аккредитации экспертного учреждения в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению « проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовке выводов о выполнении ( невыполнении) условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности», а также документов о наличии квалификации эксперта в области пожарно-технических исследований, судом на основании ходатайства стороны ответчика по настоящему делу назначена повторная комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы»

В соответствии с выводами повторной экспертизы здание может быть административно-бытовым корпусом АЗС, т.е. частью автозаправки, не имеющем жилых помещений; здание соответствует строительным и градостроительным нормам на 2009 и на дату проведения экспертизы; расстояние от здания до объектов на территории АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива превышали 15 м, что на 2009 и на момент проведения экспертизы соответствовало действующим нормативным актам; расстояние от здания до границ застройки городских поседений противопожарными нормами и до лесных массивов не нормируются; установить, расположено ли здание в границах безопасных расстояний от огнеопасных и взрывоопасных зданий АО «ФНПЦ «Алтай», предусмотренных для предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств иницирования и изделий военной техники на их основе, по представленным на исследование документам не представляется возможным.

Суд принимает во внимание, что в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение повторной комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что его нельзя признать в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку выводы эксперта о назначении спорного здания противоречат материалам дела, противоречивы в части ответа на третий вопрос, экспертом применено законодательство, не подлежащее применению к спорным правоотношениям при ответе на седьмой вопрос.

Так, выводы повторной экспертизы о назначении спорного строения, а именно: здание может быть административно-бытовым корпусом АЗС, то есть частью автозаправки к/н № по адресу: 

<

адрес>, носят вероятностный характер, и, по мнению суда, противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Состав объекта, имеющего кадастровый номер и включенного в ЕГРН, определяется сведениями Государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН и техническому паспорту на автозаправку по состоянию на 2002 год, спорное здание не входит в состав сооружения АЗС.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика со ссылкой на договор пользования имущества от 01.01.2019, о передаче в пользование ФИО3 спорного здания в составе единого комплекса АЗС, суд отклоняет как необоснованные.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции при разрешении административного иска ФИО2 к Главе города Бийска, Администрации города Бийска об оспаривании постановления об отклонении и направлении на доработку проекта межевания территории, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что проект межевания не соответствует фактическому землепользованию (поскольку наличие двухэтажного здания и занимаемого им участка в северной части предполагаемой к формированию территории не является необходимым для эксплуатации АЗС).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выводы повторной экспертизы нельзя признать достоверными.

При этом в соответствии со ст.71 и таблицей 15 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальные расстояния от АЗС бензина и дизельного топлива до жилых и общественных зданий составляют 25 метров, до производственных, складских и административно—бытовых зданий и сооружений промышленных организаций-15 м.

Эксперт, проводивший повторную экспертизу, указав, что здание является общественным, тем не менее, применил при этом 15-метровый норматив, относя тем самым спорное здание к категории «складские и административно-бытовые здания и сооружения промышленных организаций». Вместе с тем эксперт не указал конкретных расстояний от объектов АЗС до здания, сославшись при этом на то обстоятельство, что расстояния от здания до объектов АЗС превышали 15 метров.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя исследованные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика оспорены выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, однако надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы не представлено, суд руководствуется заключением, составленным экспертом ООО «АлтайСтройЭксперт», из которого следует, что при строительстве спорного здания нарушено как 15-метровове, так и 25-метровое минимальное противопожарное расстояние.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами стороны истца о наличии требований о 50-метровом расстоянии между границами застройки городских поселений и лесными массивами, существовавшем как на момент строительства спорного строения ( 2009 год), так и в настоящее время, и о несоответствии нормативного расстояния 50 метров от спорного строения до городских лесов.

Так, согласно п.5* приложения 1 к СНиП 2.07.01-89*.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений* расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков-садоводческих товариществ не менее -15 м.

Вместе с тем данное положение устанавливает расстояния от границ застройки городских поселений. Кроме того, следует учесть, что положения СНиП 2.07.01-89*.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений* не являются обязательными для применения, поскольку указанный СНиП не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

При изложенных обстоятельствах положения, на нарушение которых ссылается истец, не являются обязательными для применения.

В соответствии с выводами повторной экспертизы расстояние от здания, расположенного на землях севернее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами № до границ застройки городских поселений противопожарными нормами до лесных массивов не нормируется.

В соответствии с выводами эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» по состоянию на момент производства настоящей экспертизы допускается сокращать установленное п.4.14 СП 4.13130:2013( 14) нормативное противопожарное расстояние 50 метров от границ застройки городских поселений до лесных насаждений, применяя при этом различные методы и средства, но с обязательным условием выполнения требований в полном объеме ТР ПБ ( 4) и допустимыми значениями пожарного риска. Техническая разработка таких вариантов устранения выявленного дефекта является обязанностью застройщика и не входит в компетенцию эксперта-строителя. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект является устранимым, при изложенных обстоятельствах названное нарушение не может быть признано существенным и неустранимым.

В то же время, по мнению суда, стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что самовольное здание возведено в запретном районе и запретной зоне ( внешне безопасные расстояния) оборонного предприятия АО ФНПЦ «Алтай». 

В соответствии с сообщением первого заместителя генерального директора –технического директора АО «ФНПЦ «Алтай» ФИО10 запретный район—это территория за пределами ограды предприятия, которая может подвергаться воздействию поражающих факторов взрыва ( пожара) в аварийном случае и не подлежащая застройке. В представленной копии проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение для создания второго участка смешения и формирования изделия ЗШ-40 комплекса «ЗК-30», Раздел 2, «Схема планировочной организации земельного участка» на схеме Ситуационного плана К -14-7064-0000-СП граница запретного района предприятия установлена 1108 м. Граница запретного района была определена в соответствии с требованиями «Правил устройства предприятий…» в части внешних безопасных расстояний. «Правила устройства предприятий…» утверждены приказом Министерства оборонной промышленности № 109с от 28.03.1989 г.

Ранее ( 1989 г.) запретные районы предприятия были установлены ситуационным планом, разработанным в соответствии с «Положением о запретных районах…»,утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 11.11.1988 г. № 1318-263.

Кроме того, «Правилами устройства предприятий…» устанавливаются запретная зона предприятия. Запретная зона предприятия-это территория, обеспечивающая безопасность предприятия и прилегающая к его внешнему ограждению. Граница запретной зоны предприятия устанавливается шириной 100 м от внешнего ограждения.

В пределах запретной зоны и запретного района предприятия запрещается строительство зданий, сооружений и других народнохозяйственных объектов, а также садовых участков и гаражей.

В соответствии с выводами повторной экспертизы, установить, расположено ли спорное здание в границах безопасных расстояний не представляется возможным, так как документы о согласовании границ запретного района с органами местного самоуправления с указанием его границ в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем положения ст.ст.104,105,106 Земельного кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы, как это следует из ст.26 ФЗ от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что запретные районы устанавливаются в соответствии с Правилами устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе, утвержденными приказом Министерства машиностроения СССР от 28.03.1989 № 109с, а также Положением о запретных зонах и запретных районах при объединениях, предприятиях и организациях Министерства машиностроения СССР, производящих, испытывающих и хранящих пороха, взрывчатые вещества, пиротехнические составы и изделия военной техники на их основе, утвержденным постановлением Совета Министров ССР от 11.11.1988 № 13-18-263.

Описание границ запретных районов АО ФНПЦ «Алтай» предусмотрено Проектом установления запретных районов и зон предприятий п/я Р-6462 1989 ( объект 820), выполненным в соответствии с приказом Министра машиностроения от 12.01.1989 № 21.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании ходатайства истца экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт», объект исследования расположен в границах запретной зоны ( 100 м) и границах запретного района ( 1108 м) предприятия ОАО ФНПЦ «Алтай».

Оснований не согласиться с выводами эксперта в указанной части не имеется, поскольку они согласуются с иными, исследованными судом в рамках разрешаемого спора доказательствами.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что третье лицо АО «ФНПЦ «Алтай» эксплуатирует опасные производственные объекты.

Так, в соответствии с Лицензией, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору АО «ФНПЦ «Алтай» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности.

В соответствии со свидетельством о регистрации, выданном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО ( в настоящее время АО) «ФНПЦ «Алтай», опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе такой объект, как производство РТТ и промышленных ВВ.

Суд полагает, что данным выводам не противоречит и сообщение Сибирского управления Ростехнадзора по запросу представителя ответчиков, учитывая компетенцию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно выводам экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт», расположение исследуемого здания в запретном районе и запретной зоне предприятия ОАО «ФНПЦ «Алтай» является критическим и устранимым дефектом. В особых случаях допускается строительство в запретных ( опасных ) зонах по согласованию с предприятием и органами местного самоуправления.

Вместе с тем из писем руководителя АО «ФНПЦ «Алтай», адресованных и.о. Главы Администрации города Бийска 26.06.2017, 17.11.2017 следует, что такое согласование отсутствует, более того, АО «ФНПЦ «Алтай» возражает против утверждения проекта межевания территории, включающего прилегающие к предприятию земельные участки, и просит принять меры по устранению нарушений, обусловленных строительством ФИО2 двухэтажного строения на участке земли общего пользования г.Бийска.

Так, согласно письму генерального директора АО «ФНПЦ «Алтай» ФИО11 от 17.11.2017, адресованному и.о.Главы Администрации города Бийска, руководитель указанного предприятия просил принять меры по устранению нарушений, обусловленных незаконным строительством ФИО2 двухэтажного строения на участке земли общего пользования г.Бийска, расположенного севернее АЗС, между земельными участками с кадастровыми номерами № в недопустимой близости от охраняемого периметра особо режимного объекта АО «ФНПЦ «Алтай».

Как следует из данного письма, строение находится в запретном районе ( внешние безопасные расстояния), несогласование с АО «ФНПЦ «Алтай» строительства в запретном районе создает угрозу безопасности находящимся в ней гражданам, ограничивает возможности предприятия по разработке перспективных химических технологий и может исключить создание новых производств для выполнения оборонных заказов.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что им не было известно о внешних безопасных расстояниях до АО «ФНПЦ «Алтай».

По мнению суда, данные доводы не являются юридически значимыми, поскольку ответчикам Черномырдиным не принадлежит земельный участок, на котором расположено спорное здание.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и доводы стороны истца о том, что спорное здание возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав вышеуказанные положения материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, осуществив самовольное строительство без оформления разрешительных документов, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, ответчики Ч-ны используют земельный участок без правоустанавливающих документов, чем нарушают права муниципального образования город Бийск на владение, пользование и распоряжение им, а также нарушают права и интересы неопределенного круга лиц.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем, а обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, закрепленная абзацем вторым части 2 статьи ГК РФ, представляют собой санкцию за совершенное правонарушение, которая по буквальному смыслу нормы, может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в рамках разрешаемого спора и нормы закона, подлежащие применению, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Администрации города Бийска.

Ответчиками возражений относительно срока исполнения решения суда, предлагаемого истцом, предоставлено не было.

В этой связи для исполнения принятого решения суд устанавливает трехмесячный срок.

Таким образом, следует возложить на ответчиков обязанность осуществить снос самовольной постройки-двухэтажного кирпичного здания, расположенного на землях севернее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами №, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Администрации города Бийска. 

Возложить на ФИО5, ФИО4 обязанность осуществить снос самовольной постройки-двухэтажного кирпичного здания, расположенного на землях севернее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами № №, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья : Ю.В. Штополь